Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6P/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212543
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212543.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľky Ľ. G.,
nar. XX. 01. XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX O., občianky SR, nezamestnanej, proti odporcovi
K. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX O., občanovi SR, nezamestnaného, za
účasti mal. detí K., nar. XX. XX. XXXX, K., nar. XX. XX. XXXX a K., nar. XX. XX. XXXX G., bytom ako
matka - zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Detva, o návrhu matky

maloletých detí na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté deti K. G., nar. XX. XX. XXXX, K. G., nar. XX. XX. XXXX a mal. K. G., nar.
XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy matke Ľ. G., nar. XX. XX. XXXX.

Otec maloletých detí K. G., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté deti vo výške
30 % životného minima pre maloleté nezaopatrené dieťa a to na každé z detí osobitne splatné vždy do

20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkamaloletýchdetísasvojimnávrhomdomáhalaurčeniaúpravyprávapovinnostíkmaloletýmdeťom
vo vzťahu k ich biologickému otcovi.

Stanovisko odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, pretože tento sa na pojednávanie - tak ako aj
navrhovateľka - nedostavil.

Súd na základe skutočností uvedených v písomnom podaní matky, z predložených rodných listov
maloletých detí, doplneného návrhu matky zo dňa 04. 09. 2014, správy o šetrení rodinných pomerov

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Detva zo dňa 08. 12. 2014, ako aj ďalších listinných a ostatných
dôkazov zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka uviedla, že s odporcom nie sú manželia. Deti sa jej narodili ako slobodnej matke. Žijú
spolu v jednej domácnosti, pričom obývajú 1-izbový mestský nájomný byt. Jej finančná situácia nie je
dobrá, z financií ktoré v rámci mesiaca má k dispozícii sa nedokáže o maloleté deti náležite postarať.

Zo správy o šetrení rodinných pomerov zo dňa 08. 12.2014 mal súd za preukázané, že navrhovateľka
s odporcom žijú v 1-izbovom byte ktorý majú v nájme. Spolu s nimi tam žijú aj ich spoločné deti.
Rodičia maloletých detí majú k dispozícii kuchyňu a izbu, v ktorej majú všetci členovia domácnosti svoje
lôžka. Matka s maloletými deťmi využíva rozťahovaciu sedaciu súpravu a otec detí má k dispozícii
válendu. Deti majú v domácnosti vytvorené priestory pre uloženie osobných vecí, domácnosť je

vybavená hygienickými zariadeniami, pričom v čase vykonaného šetrenia bola hygiena v domácnosti na
primeranej úrovni. Podľa zistenia kolízneho opatrovníka rodičia majú v domácnosti vytvorené podmienkypre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Pokiaľ ide o odporcu, tento je zamestnancom
drevárskej výroby, avšak nepracuje, čaká na priznanie invalidného dôchodku. Mesačne má vyplácajú
nemocenskú dávku vo výške 200,- Eur. Matka detí je nezamestnaná, je poberateľkou rodičovského

príspevku v sume 203,52 Eur a poberá prídavky pre maloleté deti v sume 94,08 Eur.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Podľa ods. 4 citovaného zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj vykonané dokazovanie mal súd za to, že
návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože z obsahu písomného vyjadrenia matky maloletých detí vyplýva,

že táto s otcom maloletých detí žije v jednej domácnosti; aj keď odporca kolíznemu opatrovníkovi
pri návšteve uviedol, že on s matkou maloletých detí nežije, sú spolu len v jednom byte. Z dôvodu
zabezpečenia právnej a sociálnej istoty maloletých detí mal súd za to, že je v ich záujme, aby súd
upravil ich práva; a preto ich zveril do osobnej starostlivosti a výchovy matky a druhého rodiča zaviazal
k povinnosti platiť výživné na každé z nich.

Matka maloletých detí síce požadovala určiť výživné od 01. 09. 2014, súd však výživné určil až
dňom právoplatnosti rozsudku vzhľadom k tomu, že v konaní nemal preukázané, či odporca ako otec
maloletých detí platil výživné, alebo prispieval nejakou sumou do domácnosti, ktorá slúžila na zakúpenie
potravín, alebo ošatenia pre maloleté detí; alebo tomu tak nebolo. Súd by bol schopný toto zistiť len v

prípade, ak by sa obaja rodičia osobne zúčastnili pojednávania. Títo sa však, aj napriek doručenému
predvolaniu, nedostavili ani na prvé ani na druhé pojednávanie.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o konanie vo veciach starostlivosti o maloleté deti, ktoré je oslobodené
od platenia súdneho poplatku, súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu vzniknutých trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).