Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112242805
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112242805.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: EriV, s.r.o., Sabinovská 111/5084, Prešov,
IČO: 36 849 979, zast. advokátom JUDr. Róbertom Slamkom, Radlinského 1735/29, P.O.BOX 134,
Dolný Kubín, proti žalovanému: HPOWER SK, s.r.o., Štefánikova 49, Nitra, IČO: 45 711 054, zast.
advokátom JUDr. Martinom Kanásom, Školská 3, Nitra, o zaplatenie 12.481,73 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/31/2013-166 zo dňa 06.06.2014,
v časti zaplatenia sumy 3.028,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/31/2013-166 zo dňa 06.06.2014 v napadnutej

časti p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania z titulu trov právneho
zastúpenia v sume 155,05 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 12.481,73 eura s
príslušenstvom a náhradu trov konania celkom v sume 1.455,80 eura do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobca si návrhom zo dňa
06.12.2012,doručenýmnasúddňa10.12.2012,uplatnilnárokprotižalovanémunazaplatenie12.481,73
eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že žalovanému sprostredkoval ním požadované služby,

avšak žalovaný dohodnutú cenu za sprostredkovanie nezaplatil.

Prvostupňový súd vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil, že žalobca uzatvoril
so žalovaným v roku 2011 viacero zmlúv o sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. Obchodného
zákonníka, v ústnej forme, ktorých predmetom bolo sprostredkovanie geodetických a meračských prác,
vyhotovenie geometrického plánu, vývoz odpadu a sprostredkovanie Toi Toi - prenosných WC. Cenu na
sprostredkovanie žalobca žalovanému fakturoval nasledovnými faktúrami:

-číslo 20110405 zo dňa 30.06.2011 splatnou dňa 14.07.2011 v sume 3.028,-- eur,

-číslo 20110406 zo dňa 30.06.2011 splatnou dňa 14.07.2011 v sume 7.300,20 eura,

-číslo 20110440 zo dňa 14.07.2011 splatnou dňa 28.07.2011 v sume 647,45 eura,-číslo 20110494 zo dňa 11.08.2011 splatnou dňa 25.08.2011 v sume 261,90 eura,

-číslo 20110549 zo dňa 14.09.2011 splatnou dňa 28.09.2011 v sume 261,90 eura,

-číslo 20110589 zo dňa 30.09.2011 splatnou dňa 14.10.2011 v sume 261,90 eura,

-číslo 20110656 zo dňa 31.10.2011 splatnou dňa 14.11.2011 v sume 261,90 eura,

-číslo 20110743 zo dňa 14.12.2011 splatnou dňa 28.12.2011 v sume 261,90 eura,

-číslo 20110775 zo dňa 29.12.2011 splatnou dňa 12.01.2012 v sume 196,13 eura.

Žalovaný žalobcovi nezaplatil cenu za sprostredkovanie v súhrne 12.481,73 eura.

Vo veci vypočutý svedok P. T., v rozhodnom čase konateľ žalovaného vypovedal, že 05.11.2013 osobne
rokoval spolu s konateľom žalobcu o predmete sporu, ale toto rokovanie neukončili, keďže už v tom čase

on rokoval o predaji svojho obchodného podielu a na valnom zhromaždení spoločnosti došlo k prijatiu
uznesenia o predaji obchodných podielov. K zmene v obchodnom registri však prišlo až v mesiaci marec
2014 a to v dôsledku toho, že nový spoločník a konateľ Y.H. nemal všetky potrebné doklady. Prehlásil,
že on osobne objednal u žalobcu všetky plnenia, ktorých sa žalobca v konaní dožaduje, okrem plnenia
fakturovaného faktúrou č. 20110405 v sume 3.028,45 eura. Vyslovil názor, že toto plnenie poskytol

žalobca spoločnosti SMAR s.r.o., ČR. Ostatné plnenie bolo riadne poskytnuté žalovanému a nebolo
zaplatené len z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Ďalej vypovedal, že terajšieho spoločníka a
konateľa žalovaného pri prevode obchodných podielov informovali o stave spoločnosti a jej záväzkoch
a odovzdali mu všetku dokumentáciu týkajúcu sa spoločnosti vrátane účtovných dokladov.

Plnenie fakturované faktúrou č. 20110405 zo dňa 30.06.2011, splatnou dňa 14.07.2011 v sume

3.028,-- eur je preukázané aj emailovou správou zo dňa 17.07.2011, ktorá bola odoslaná konateľom
žalovaného P. T. a preberacím listom zo dňa 17.06.2011 podpísaným konateľom žalovaného P. T..
Plnenia fakturované ostatnými faktúrami č. 20110406 zo dňa 30.06.2011 v sume 7.300,20 eura, č.
20110440 zo dňa 14.07.2011 v sume 647,45 eura, č. 20110494 zo dňa 11.08.2011 v sume 261,90 eura,
č. 20110549 zo dňa 14.09.2011 v sume 261,90 eura, č. 20110589 zo dňa 30.09.2011 v sume 261,90

eura, č. 20110656 zo dňa 31.10.2011 v sume 261,90 eura, č. 20110743 zo dňa 14.12.2011 v sume
261,90 eura, č. 20110775 zo dňa 29.12.2011 v sume 196,13 eura sú preukázané dokladmi predloženými
žalobcom a svedeckou výpoveďou svedka P. T..

Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi dohodnutú odmenu za sprostredkovanie na základe konkludentne uzavretých zmlúv o

sprostredkovaní a to nadväzne na uznanie nároku žalovaným. Súd teda dospel k záveru, že žalovaný
uznal žalovanú sumu podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka. Keď žalovaný svoj záväzok
dobrovoľne nesplnil, súd ho k tejto povinnosti zaviazal.

Z právneho hľadiska súd vec posúdil podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, § 323 ods. 1, § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Zb.

O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému žalobcovi
ich priznal celkom v sume 1.455,80 eura z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho
zastúpenia žalobcu.

Proti tomuto rozsudku, v časti zaplatenia sumy 3.028,45 eura, podal žalovaný odvolanie. Poukazoval
pritom na svedeckú výpoveď P. T., ktorý uviedol, že toto plnenie žalobca poskytol spoločnosti SMAR

s.r.o. ČR a nie žalovanému. Žalovaný preto žiadal rozsudok v tejto napadnutej časti zmeniť, resp. zrušiť
a v tejto časti vec vrátiť súdu 1. stupňa na dokazovanie a rozhodovanie.K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, podľa ktorého žalovaný nepredložil dôkazy na svoje tvrdenia.
Žalobca považuje napadnutý rozsudok za správny a žiada ho potvrdiť. Súčasne si uplatňuje i náhradu
trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1 OSP bez
nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 OSP s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil vopred na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 OSP).

Rozsudok bol vyhlásený dňa 10.03.2015.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vo veci vykonal
potrebné dokazovanie, riadne zistil stav a vec správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd poukazuje na odsúhlasenie zostatku
konateľom žalovaného P. T. zo dňa 20.02.2012, adresovaným žalobcovi, v ktorom žalovaný potvrdil
správnosť zostatku pohľadávok žalobcu ku dňu 31.12.2011 vo výške 12.481,73 eura, ktorá ostatne je i

predmetom podanej žaloby. V tejto sume je obsiahnutá i faktúra žalobcu č. 20110405 zo dňa 30.06.2011
v sume 3.028,45 eura.

Odvolací súd toto odsúhlasenie zostatku vyhodnotil ako uznanie záväzku žalovaným podľa ustanovenia
§ 323 ods. 1 Obchodného zákonníka. Toto uznanie záväzku zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku
o tom, že záväzok v čase uznania a v uznanom rozsahu trvá. Túto skutočnosť mal i odvolací súd

za preukázanú, keďže v konaní nevyšiel najavo opak. Žalovaný totiž žiadnym právne relevantným
spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie uvedené v podanom odvolaní.

Odvolací súd preto rozsudok v napadnutej časti sumy 3.028,45 eura s príslušenstvom podľa § 219 ods.
1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1

OSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi ich odvolací súd priznal v sume 155,05 eura z titulu
trov právneho zastúpenia žalobcu (1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu á 121,17
eura, 1x režijný paušál á 8,04 eura + 20 % DPH), keďže predmetom odvolacieho konania bola len suma
3.028,45 eura.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.