Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414010252
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4414010252.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného A. L. pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 26. 11. 2014, sp. zn. 2T/64/2014, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 10.
marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. L., narodeného XX. XX. XXXX, z a m i
e t a, pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom Okresný súd Nové Zámky (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaného A.
L. (ďalej len obžalovaný) vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Tr. zák., ktorý mal spáchať na skutkovom základe, že:

dňa 19. augusta 2013 o 09.00 hod. riadil osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat
evidenčného čísla NZ-XXXBZ po miestnej komunikácii v obci S., kde v blízkosti domu č. XXX pri
vjazde na križovatku tejto miestnej komunikácie s inou miestnou komunikáciou bez vyznačenia prednosti
v jazde nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu tohto vozidla a nedal prednosť v jazde osobnému
motorovému vozidlu značky Škoda Fabia evidenčného čísla NZ-XXXDG, prichádzajúcemu sprava,
v dôsledku čoho došlo k zrážke týchto vozidiel, následkom ktorej osobné motorové vozidlo značky

Škoda Fabia narazilo do poškodenej chodkyne A. G., ktorá takto utrpela zlomeninu proximálneho konca
pravej píšťaly s minimálnym posunom kostných úlomkov a zlomeninu proximálneho konca pravej ihlice,
pomliaždenie v oblasti pravého lakťa a kožnú odreninu v oblasti ľavého kolena s dobou liečenia v trvaní
najmenej 5 mesiacov.

Za to mu podľa 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. za zistenia poľahčujúcej

okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. a za nezistenia žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák., §
56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 57 ods. 1 Tr. zák. uložil peňažný trest vo výške 300 eur. Podľa § 57 ods. 2 Tr.
zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody 3 mesiace.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. ďalej obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
v cestnej premávke na dobu 1 rok. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú právnickú osobu Union

zdravotnú poisťovňu, a.s., Bratislava, Bajkalská č. 29/A, IČO: 36284831 s nárokom na náhradu škody
odkázal na občianske súdne konanie.

Uvedený rozsudok v zákonnej lehote napadol odvolaním proti výrokom o vine a treste, obžalovaný,
ktoré písomne odôvodnil prostredníctvom obhajcu. Napadnutému rozsudku vytýkal zmätočnosť a
nepreskúmateľnosť, pretože znalecké posudky neboli v napadnutom rozsudku špecifikované číselným

označením a dátumom vyhotovenia. Vytýkal závery znalca Ing. Belobrada, predovšetkým z dôvodu,
že tento neposúdil prekročenie rýchlosti jazdy svedkyne U. ako okolnosť majúca vplyv na vzniknehodového deja. Táto sa podľa jeho názoru okrem toho nedostatočne venovala vedeniu motorového
vozidla a veľkým oblúkom obchádzala poškodenú, čím podľa jeho názoru minimálne spoluzapríčinila
vznik kolíznej situácie a sekundárne následky vo vzťahu k chodkyni. Ďalej vytýkal súdu I. stupňa

porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov, pretože nevzal do úvahy tie ktoré svedčili v jeho
prospech. Neporušuje právne normy, vodičské oprávnenie potrebuje pre plnenie pracovných povinností
i z rodinných dôvodov. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/,
c/, e/ Tr. por. a vec vrátiť súdu I. stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie, alternatívne sa domáhal
oslobodenia spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. por., resp. sa domáhal zrušenia výroku

ohľadne uloženého trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Na verejnom zasadnutí :
- obžalovaný, ktorý sa naň nedostavil a požiadal o jeho vykonanie v jeho neprítomnosti, prostredníctvom
obhajcu zotrval na písomných dôvodoch odvolania a navrhol mu vyhovieť,
- zástupca krajského prokurátora uviedol, že súd i. stupňa správne zistil skutkový stav, dôkazy zákonným

spôsobom vyhodnotil aj čo sa týka zavinenia obžalovaného, ktorému uložil aj zákonný trest, ktorý
považoval za skôr trest mierny, odvolanie navrhol ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovaným - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal

podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo,
pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali
podaniedovolaniapodľa§371odsek1Trestnéhoporiadku,zarešpektovaniazásadyzákazu„reformatio
in peius“, a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd v rámci uvedenej prieskumnej povinnosti zistil, že v konaní predchádzajúcom
napadnutému rozsudku súd I. stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a v súlade s
príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku a to všetko za dodržania zásad tzv. kontradiktórneho
procesu. Pri tomto postupe sa nedopustil takých chýb, ktoré by bolo možné považovať za podstatné

chyby konania v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

SúdI.stupňavykonanédôkazyvyhodnotilvsúladeskritériamivyplývajúcimizust.§2ods.12Tr.por.ato
vrátane vyhodnotenia existujúcich rozporov a vysporiadania sa s obhajobou obžalovaného. Na základe
takto správne vykonaného hodnotenia dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam uvedeným v

tzv. skutkovej vete výroku o vine, ktoré zodpovedajú kritériám v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. Súd I. stupňa
v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na obsahy jednotlivých vo veci vykonaných dôkazov a
následne aj uviedol vlastné právne úvahy, ktorými sa spravoval pri ich hodnotení a právne závery, ku
ktorým dospel(strany 5-6). Pretože tieto sú správne a zodpovedajú aj zásadám logického uvažovania,
odvolací súd v podrobnostiach na ne len odkazuje.

Čo sa týka odvolacích námietok obžalovaného, tak tieto nemožno považovať za akceptovateľné a
dôvodné. Obžalovaný je usvedčovaný zo spáchania žalovaného skutku priamymi dôkazmi - výpoveďami
svedkýň U., nepriamymi dôkazmi - dokumentáciou dopravnej nehody a znaleckými posudkami, o
pravdivosti týchto objektívnych dôkazov neboli zistené žiadne pochybnosti . Súhrnom týchto dôkazov

bola spoľahlivo a jednoznačne vyvrátená obhajoba obžalovaného. Odvolacie námietky obžalovaného
predstavujú tak len jeho vlastné subjektívne hodnotenie vykonaných dôkazov, ktoré nie je s poukazom
na objektívne zistené fakty, akceptovateľné. Súd I. stupňa sa dostatočne zaoberal konaniami oboch
účastníkov predmetnej dopravnej nehody a správne vyhodnotil aj podiel ich účasti na nej (str. 5 - 6).

K tomuto nadriadený súd len dodáva, že v súvislosti s posudzovaním príčinnej súvislosti medzi konaním
a následkom je potrebné vyhodnotiť všetky príčiny, ktoré viedli k následku. Ak sa na spôsobení následku
podieľalo viacero príčin, je potrebné sa zaoberať každou z nich a vyhodnotiť ich prioritne vo vzťahu k ich
závažnosti a k tomu, či nedošlo k pretrhnutiu príčinnej súvislosti. V predmetnej trestnej veci prioritnou a
hlavnou príčinou vedúcou k vzniku dopravnej nehody bolo konanie obžalovaného spočívajúce v tom, že

tento nevenovaním dostatočnej pozornosti vedeniu motorového vozidla nedal prednosť v jazde inému
motorovému vozidlu, v dôsledku čoho došlo k zrážke a k spôsobeniu následku. Pokiaľ aj svedkyňa
U. prekročila maximálnu povolenú rýchlosť v obci, tak toto jej konanie mohlo byť políciou vyhodnotenélen ako priestupok na úseku cestnej premávky, avšak ako také same o sebe nemalo vplyv na vznik
dopravnej nehody.

Súd I. stupňa správne zistil, že obžalovaný svojim protiprávnym konaním naplnil všetky formálne znaky
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. tak, ako to vyplýva z právnej
vety uvedenej vo výroku o vine napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že
poškodená utrpela ťažkú ujmu na zdraví vo forme dlhší čas trvajúcej poruchy zdravia v zmysle § 123
ods. 3 písm. i/, ods. 4 Tr. zák., pretože zranenia, ktoré utrpela si vyžadovali liečenie s pracovnou

neschopnosťou v trvaní viac ako 42 kalendárnych dní, počas ktorých došlo k závažnému ovplyvňovaniu
v obvyklom spôsobe života poškodenej v tom, že okrem ošetrenia a vykonaných lekárskych zákrokov,
bola minimálne po túto dobu podstatným spôsobom ovplyvnená v chôdzi.

Odvolací súd zistil, že súd I. stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval v prvom rade v
súlade s ust. § 34 Tr. zák., správne u obžalovaného nezistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., ale

lenpoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.j/Tr.zák.anásledneobžalovanémuvrámciupravenejtrestnej
sadzby uložil výchovný peňažný trest s ustanovením náhradného trestu odňatia slobody, v kombinácii
s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke na dolnej hranici zákonnej trestnej
sadzby. Takto uložený trest je podľa názoru odvolacieho súdu schopný splniť účel trestu a zodpovedá
osobe páchateľa i všetkým okolnostiam prípadu a v žiadnom prípade ho nie je možné považovať za trest

neprimerane prísny. Súd I. stupňa pri určení výmery trestu zákazu činnosti plne zohľadnil aj pracovné
a osobné pomery obžalovaného.

Preskúmaním výroku o náhrade škody odvolací súd nezistil žiadne dôvody na jeho zmenu.

Pretože odvolací súd nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie obžalovaného
ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).