Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112204336
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112204336.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocnencom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: Z.. G. Č.,
Q. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, F.Z. Q. R., o zaplatenie 28,48 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v časti týkajúcej sa sumy 28,48 eur zamieta.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 48,85 eur
a náhradu iných trov konania v sume 9,24 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.2.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu

zaplatiť mu 130,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 101,77 eur od 24.9.2009
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 medzi
postupcom GE Money, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporkyni. Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 16.2.2006 Zmluvu o úvere č. 1017780466, na základe
ktorej veriteľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 411,47 eur. Odporkyňa sa zaviazala
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Dlžná
suma 130,25 eur pozostávala s istiny vo výške 101,77 eur, z úroku vo výške 6,47 eur, z úroku z

omeškania vo výške 4,48 eur a zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 17,53 eur.

Súd vydal rozsudok zo dňa 22.5.2013, č.k. 13C/56/2012-65, ktorým súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie navrhovateľovi istiny vo výške 130,25 eur s úrokom z omeškania ročne 9% zo sumy 101,77
eur od 24.9.2009 do zaplatenia a trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa v sume 132,82 eur,
všetko v splátkach po 50 eur mesačne od 1.6.2013 vždy do 15-teho dňa v mesiaci pod stratou výhody
splátok.

Proti tomuto rozsudok podala odporkyňa odvolanie, na základe ktorého potom odvolací súd (Krajský
súd v Trnave) rozhodol rozsudkom zo dňa 30.12.2014, č.k. 10Co/263/2013-89 tak, že rozsudok súdu
prvého stupňa vo veci samej, v časti týkajúcej sa istiny 101,77 eur s úrokom z omeškania 9% ročne

zo sumy 101,77 eur od 24.9.2009 do zaplatenia potvrdil a v časti lehoty na plnenie zmenil tak, že
istinu vo výške 101,77 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 101,77 eur od 24.9.2009 dozaplatenia povolil odporkyni zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie so splnením jednej
splátky má následok zročnosť celého plnenia. V zostávajúcej časti veci samej a trov konania napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že súd v tejto
časti rozsudok vôbec neodôvodnil.

Predmetom ďalšieho konania sa tak stal nárok navrhovateľa na zaplatenie mu sumy vo výške 28,48
eur (pozostávajúcej z úroku vo výške 6,47 eur, z úroku z omeškania vo výške 4,48 eur a zo zmluvnej
pokuty a z poplatkov vo výške 17,53 eur).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s priebehom a výsledkami doterajšieho

dokazovania, najmä rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.12.2014, č.k. 10Co/263/2013-89
ako i s obsahom celého spisu, a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že nechce už platiť zvyšok vo výške 28,48 eur a žiadala súd, aby

bola oslobodená od platenia jej záväzku vzhľadom na to, že robí nezištne.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaustanovenia§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ustanovenie odseku

1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda..

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá
úverová zmluva. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu
podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné

účely. Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa
dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou
možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
zmluvy.

Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru,
že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo
spotrebiteľského úveru.

Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bola založená zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú príslušné ustanovenia zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k tomu, že
zmluva neobsahuje údaj o sume, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle §
4 ods. 2 písm. a) cit. zákona. V zmluve je uvedené iba počet splátok - 15 a výška mesačnej splátky
- 1.069 Sk. V zmluve teda chýba údaj o termíne splátok istiny ako aj údaj o výške úrokov a iných
poplatkov. Zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne hovorí, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

má obsahovať údaj o sume, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd má za to,
že v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru chýba náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia, teda údaj termíne splátok
istiny ako aj údaj o výške úrokov a iných poplatkov. Vzhľadom na absenciu týchto povinných náležitosti,
v zmysle § 4 ods. 5 cit. zákona nemožno od odporkyni požadovať zaplatenie úrokov a poplatkov. Preto

je návrh navrhovateľa v tejto časti nedôvodný.

V závere Obchodných podmienok je tzv. výňatok zo sadzobníka poplatkov spoločnosti GE Money
Multiservis, k.s. , a to zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru 20%. V zmysle vyššie
ustanovených zákonných ustanovení platí, že ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Navrhovateľom
uvedená dohoda o zmluvnej pokute sa nachádza v Obchodných podmienkach, ktoré obsahujú len
výňatok zo Sadzobníka poplatkov, v ktorej uvedená zmluvná pokuta za porušenie so splácaním úveru
20% z dlžnej čiastky, minimálne 100 Sk. Keďže Obchodné podmienky odkazujú na sadzbu zmluvnej

pokuty za porušenie povinnosti vo výňatku Sadzobníka poplatkov nemožno konštatovať, že došlo k
platnému písomnému uzavretiu dohody o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Odkaz na Všeobecné obchodné podmienky s ďalším odkazom na výňatok zo Sadzobníka poplatkov
súd nepovažuje za platné uzavretie zmluvnej pokuty, preto súd aj v tejto časti zmluvnej pokuty návrh
navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 101,77 eur s príslušenstvom a vo zvyšnej
časti konania bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa
v rozsahu 78 % (101,77 eur : 130,25 eur x 100) a hrubý úspech odporkyne v rozsahu 22 % (100 % -
78 %) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 56 % (78 % - 22 %), čo v konečnom
dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve
takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady

trov právneho zastúpenia v sume 87,23 eur, a to za 3 úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 20.2.2012, vyjadrenie k odporu zo dňa
13.6.2012) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., § 14 ods. 1 písm. a), b), § 20c vyhl. č. 655/2004
Z.z., 3-krát režijný paušál á 7,63 eur (r. 2012) podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Vyčíslenú
odmenu vo výške 72,69 eur (49,80 eur + 22,89 eur) súd zvýšil o 20% DPH 14,54 eur (20 % z odmeny

za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 72,69 eur x 0,20) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z., a náhrady iných trov konania v sume 16,50 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na
zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 56 %
priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 48,85 eur (56 % z 87,23
eur) a náhradu iných trov konania v sume 9,24 eur (56 % z 16,50 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov

konania je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia za
úkon právnej služby - pokus o zmier zo dňa 16.02.2012, keďže vyhláška č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania tohto úkonu,

odmenu za takýto úkon neustanovovala a v zmysle prechodného ustanovenia § 20c citovanej vyhlášky
za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena podľa
predpisov účinných do 30. júna 2013. Ďalej súd nepriznal navrhovateľovi ani náhradu trov právneho
zastúpenia za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 12.11.2013, nakoľko podľa názoru
súdu nejde o účelné bránenie práva, pretože navrhovateľ v odvolaní uviedol len jednu vetu s obsahom,

že sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu a ponecháva odvolanie odporcu na rozhodnutí súdu,
t.j. navrhovateľ nereagoval nijakým spôsobom na odvolacie námietky odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.