Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211204
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713211204.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, reg. číslo HE 308237, zast. BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3,
Bratislava, IČO: 36 713 066, proti odporkyni T. Š., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom J.. P. XXXX/
X, I., zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy K. X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, o zaplatenie 667,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 667,27 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 667,27 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania

254,03 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa BBH advokátska kancelária, s.r.o., do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.06.2013 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 667,27
Eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 26.06.2013 do zaplatenia titulom
povoleného prečerpania k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX uzatvorenej dňa 11.07.2005 s
právnym predchodcom navrhovateľa Všeobecnou úverovou bankou, a.s..

Navrhovateľ v podaní zo dňa 05.03.2015 trval na podanom návrhu.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporkyne, nezistil adresu, na ktorú by jej bolo možné doručiť
zásielky, preto jej ustanovil opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy, súdnu tajomníčku Okresného

súdu Zvolen K. X.. Opatrovníčke odporcu doručil návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne
v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15 dní a predvolanie na termín pojednávania. Opatrovníčka odporcu
písomnosti prevzala, na pojednávanie sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila, súd rozhodol vec v jej
neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 uzavrela s
odporkyňou zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexi účtu dňa 11.07.2005. Bežný
účet je vedený pod číslom XXXXXXXXXX/XXXX, jeho súčasťou je platobná karta. Prehľad histórie
transakcií na bežnom účte sa nachádza na č.l. 5. Všeobecné obchodné podmienky pre depozitné

produkty sa nachádzajú na č.l. 6 - 27. Na č.l. 31 sa nachádza Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
14.08.2012 medzi postupcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a postupníkom CEE COLLECT FUND1LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, reg.
číslo HE 308237. Oznámenie o postúpení pohľadávky z 23.08.2012 sa nachádza na č.l. pv 92. Prehľad
histórie transakcií na účte sa nachádza na č.l. 88 - 91. Výzva k úhrade dlžnej sumy z 23.08.2012 sa

nachádza na č.l. 92. Zoznam postúpených pohľadávok je na č.l. 94 s dokladom o doručení na č.l. 95.
Všeobecné obchodné podmienky Všeobecnej úverovej banky, a.s. pre depozitné produkty je na č.l. 97
- 122.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom

spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Súd z predložených listinných dokladov zistil, že odporkyňa prečerpala bežný účet povolene. Súd
uvedené prečerpanie posúdil ako úver. Z výpisov súd zistil, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi 667,27 Eur, tým, že sa dostala do omeškania od nasledujúceho dňa po prečerpaní je

povinná zaplatiť aj príslušný úrok z omeškania, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporkyňa neúspešná, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy

konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 40,00 Eur a nutných trov právneho zastúpeniaza 3 úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu, vyjadrenie zo dňa 05.03.2015 - 2x á 71,11
Eur + 1x á 71,81 Eur + 2x režijný paušál á 7,91 Eur + 1x režijný paušál á 8,39 Eur. Odporkyňa je povinná
nahradiť navrhovateľovi trovy konania 254,03 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní

od právoplatnosti rozhodnutia. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).