Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8Ps/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203252
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814203252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci F. E., J..

XX.X.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb I. Z., XXX XX Z. XX, zastúpenej opatrovníčkou E. N.H.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, na návrh navrhovateľky F. E., J.. XX.X.XXXX, bytom
Domov sociálnych služieb v Z., XXX XX Z. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou a Domova sociálnych služieb v Z., Z. XX, o prinavrátenie
spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

Mení sa výrok rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. Nc 2008/91-13 zo dňa 23. 09. 1992, ktorým
bola F. E., J.. XX. XX. XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony a to tak, že vracia F. E., J.. XX. XX.

XXXX spôsobilosť na právne úkony s výnimkou nakladania a hospodárenia s finančnými prostriedkami
nad sumu 2 eur mesačne a uzatvárania zmlúv o úvere, pôžičke a iných zmlúv majetkovej povahy.

Ustanovuje F. E., J.. XX. XX. XXXX opatrovníka Domov sociálnych služieb Z., Z. XX.

Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať F. E. v rozsahu opatrovníckych práv a povinností
určených rozhodnutím súdu s tým, že opatrovník je povinný sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho

životné potreby, spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné a vhodné
opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Taktiež je oprávnený opatrovanca zastupovať s
tým, že ak nejde o bežnú vec podlieha jej konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu: spravuje
majetok osoby, ktorú zastupuje, ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie
súdu. Je povinný počas zastupovania podávať najmenej dvakrát v roku správy o svojej činnosti a
po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie, predložiť súdu záverečný účet zo správy
majetku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby jej súd prinavrátil spôsobilosť na právne úkony. Svoj návrh
odôvodnila tým, že nechce byť umiestnená v domove sociálnych služieb a necíti sa byť mentálne
postihnutá.

Opatrovníčka E. N. sa vo veci nevyjadrila.

Domov sociálnych služieb v Z. ponechal vec na rozhodnutie súdu v zmysle záverov znaleckého
dokazovania.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry odporučila vo veci rozhodnúť podľa záverov znaleckého dokazovania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupkýň Domova sociálnych služieb v Z.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to písomnými podaniami navrhovateľky doručenými dňa

15.8.2014 a dňa 29.12.2014, znaleckým posudkom č. 4/2015 znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvia
psychiatrie MUDr. M. K., písomným vyjadrením MUDr. M. K. zo dňa 18.2.2015, pripojenými spismi
tunajšieho súdu č.k.: 9P/38/2014 a č.k. 8P/63/2013 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľkavosvojejvýpovediuviedla,žechcebyťslobodnáavoľná,nechcežiťvústave.Vzariadení

v E. sa mala výborne. Je spôsobilá samostatného života. Vie, že keď vyjde vonku na cestu, musí si
dať pozor na vozidlá. Predala orechy, za ktoré získala 5 eur, kúpila si vetrovku. Vie vykonávať domáce
práce, variť, prať, upratať. Dokáže sa sama o seba postarať. Nechce byť v nijakom ústave. V Z. si
teraz už zvykla, starajú sa o nich dobre, venujú sa im. Navrhovateľka však toto všetko nepotrebuje, je
schopná sama sa o seba postarať. Prešla už šesť ústavov, prešla si rôznymi životnými situáciami. Má
sestru a otca v Gelnici, s ktorými je v kontakte. Vie sama aj cestovať. Riadne si plnila povinnú školskú

dochádzku. Ukončila aj SOU, šila na šijacom stroji. Vie čítať, písať, pozná hodnotu peňazí. Nemá žiadne
zdravotnéproblémy.Liekyberielennakŕčovéžilyanaštítnužľazu.Cítisaakozdravážena.Vie,žejejbol
priznaný invalidný dôchodok, nevie však uviesť v akej výške. S finančnými prostriedkami nehospodári,
ale dokázala by si sama zakúpiť potrebné veci

Zástupkyňa DSS Z. vo výpovedi uviedla, že pri navrhovateľke je potrebné prihliadnuť na jej základnú
diagnostiku a to paranoidné tenzie. Po príchode do zariadenia sa prejavovala veľmi nespokojne,
odmietavo. Jej vyjadrenia a nálady sú ambivalentné. V zariadení sa adaptovala, pomáha ďalším
klientom.Radasahrásbábikami,plyšovýmihračkami,šijeimveci.Tovšetkorobípodľanálady,Másama
svoje záujmové aktivity, ktorým sa venuje. Čo sa týka sebaobslužných prác, je sebestačná. Potrebuje

však usmerniť. Je pravdou, že pomáha v jedálni s umývaním riadu, dokáže si sama oprať šaty. V
súčasností neužíva žiadne psychofarmaká. Navrhovateľka nedokáže sama posúdiť hodnotu peňazí. Má
dosť nízky dôchodok. Ak by však mala sama vyjsť z tohto dôchodku, mala by finančné problémy. V
zariadení sa nachádzajú klienti rôzni, ktorí sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony, aj takí, ktorí majú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Čo sa týka jej rodiny je pravdou, že jej v zariadení dobíjajú

kredit, aby mohla telefonicky kontaktovať najmä svoju sestru. Je to však navrhovateľka, ktorá volá,
kontaktuje svoju rodinu. Rodina sama jej nezavolá ani nenapíše, ani raz za ňou neprišli na návštevu.

Znalec z odvetvia psychiatrie MUDr. M. K. predložil súdu znalecký posudok č. 4/2015, v ktorom uviedol,
že zdravotný stav navrhovateľky sa nezlepšil natoľko aby bola schopná robiť sama všetky právne úkony.

Je pravdou, že si osvojila niektoré sociálne zručnosti, dokáže šiť, uvariť ľahšie jedlo, urobiť pomocné
práce, postarať sa o svoju hygienu, avšak ďalšie sociálne zručnosti ako čítanie, písanie, počítanie sa
nezlepšili, nezlepšilo sa jej logické myslenie, schopnosť abstrakcie, čo neodôvodňuje navrátenie jej
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Znalec odporučil čiastočné obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, týkajúce sa práva uzatvárať rôzne finančné zmluvy, zmluvy o pôžičke, resp. úvere,

lízingu, vystupovať ako ručiteľ k pôžičkám, aby z dôvodu psychickej poruchy nedošlo k jej prípadnému
zneužitiu a finančnej ujme. Obmedzenie sa ďalej týka preberania jej invalidného dôchodku a narábania
s dôchodkom. Navrhovateľka môže samostatne hospodáriť s obnosom do výšky 2,- eur. Konštatovaná
duševná zaostalosť nie je iba prechodného, ale trvalého rázu, bude však záležať aj na jej ďalšom
osvojenísisociálnychzručností-čítanie,písanie,počítanieanaprípadnomzlepšenílogickéhomyslenia.

Posudzovaná je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie, v zjednodušenej miere je schopná
posúdiť jeho následky a za svoje konanie je úplne zodpovedná.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 23.9.1992 č.k. Nc 2008/91-13 bola navrhovateľka
pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, nakoľko táto pre duševnú poruchu, ktorá nie

je len prechodná, nebola spôsobilá k žiadnym právnym úkonom.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.4.2014 č.k. 9P/28/2012-13 súd odvolal z funkcie opatrovníka
Zariadeniepodporovanéhobývania,H.XX,E.J.Y.prenavrhovateľkuazároveňjejustanovilopatrovníka
Domov sociálnych služieb v Z., Z. XX,XXX XX Z..

Podľa § 186 ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, návrh na vrátenie spôsobilosti na právne
úkony môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.Podľa § 187 ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o zdravotnom stave vyšetrovaného súd
vyslúchne vždy znalca.

Podľa § 189a Občianskeho súdneho poriadku, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti
na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne
úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Na základe vykonaného dokazovania sa súd v predmetnej veci stotožnil so závermi znaleckého posudku
súdnehoznalcazodvetviapsychiatrie,podľaktoréhozdravotnýstavnavrhovateľkyjejneumožňujevrátiť

spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu. Navrhovateľka si osvojila niektoré sociálne zručnosti,
avšak sociálne zručnosti ako čítanie, písanie, počítanie sa nezlepšili a nezlepšilo sa ani jej logické
myslenie a schopnosť abstrakcie. Znalec odporučil čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
týkajúce sa práva uzatvárať zmluvy finančného charakteru, zmluvy o pôžičke, úvere, lízingu, vystupovať
ako ručiteľ k pôžičkám, nakoľko by mohlo v danej oblasti dôjsť k zneužitiu navrhovateľky. Navrhovateľka

je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie, v zjednodušenej miere je schopná posúdiť jeho
následky, je schopná hospodáriť s finančnými prostriedkami do výšky 2,- eur, súd jej vrátil spôsobilosť
na právne úkony s výnimkou nakladania a hospodárenia s finančnými prostriedkami nad uvedenú sumu
a uzatvárania zmlúv majetkovej povahy.

Starostlivosť o navrhovateľku zabezpečuje Domov sociálnych služieb Z., Z. XX. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd toto zariadenie ustanovil za opatrovníka pre navrhovateľku a zároveň mu vo výroku
rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa
mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.