Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207654
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207654.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.AndreouZolotovouvprávnejvecižalobcu:PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej: D. U.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. H. XXX/XX, J. o zaplatenie 1.656,45 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 268,71 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z dlžnej

sumy 268,71 eur od 07.11.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa dňa 22.08.2014 podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanúzaplatiťmusumu1.656,45eurspolusozmluvnoupokutouaúrokomzomeškaniavovýške 9%
ročne od 07.11.2013 do zaplatenia. Svoj žalobný návrh odôvodil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške
1.110,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach vo výše 59,47 eur v
termínoch a splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Uviedol, že žalovaná

sa dostala do omeškania už s úhradou druhej splátky. Celkovo uhradila len sumu 841,29 eur. Vzhľadom
ktomu,žežalovaná bolavomeškaní súhradousplátkypodobudlhšiuakotrimesiacebolojej doručené
oznámenie o uplatnení práva žalobcu podľa ust. § 565 Oz, t.j. na okamžitú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania. Oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 19.12.2011. Celková suma dlhu voči žalovanej je
1.656,45 eur. Uviedol, že nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania, uplatnil si aj podľa čl. 14. ods.14.1
zmluvné pokuty, tak ako sú vyčíslené v žalobe ako aj úroky z omeškania a náhradu trov konania.

Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami k zmluve, oznámením o zosplatnení
úveru zo dňa 13.12.2011, oznámením o schválení úveru, kartou klienta, vyjadrením žalobcu zo dňa

27.02.2015 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo žiadosti a zo zmluvy č. XXXXXXXXXX (sú spolu na jednom tlačive) zo dňa 16.12.2010 vyplýva, že
žalobca na žiadosť žalovanej poskytol žalovanej revolvingový úver vo výške 1.110 eur pri mesačnej
splátke vo výške 59,47 eur. Žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť v 42 splátkach vo výške 59,47 eur.
RPMN bola vo výške 67,29 eur, výška úrokovej sadzby uvedená v zmluve bola 70% ročne. Zo zmluvy

vyplýva, že bola dojednaná zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola vo výške 662,82 eur. Ďalej v
zmluve bola uvedená poskytnutá čiastka revolvingu a to vo výške len 585,18 eur. Ďalej je tam opätovneuvedená predpokladaná RPMN 60,48 %. A iná druhá úroková sadzba 76,20%. Celková čiastka, ktorú
musí žalovaná vrátiť 2.497,74 eur. V časti návrhu je uvedená RPMN iná ako v časti označenej ako
zmluva.

V zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI V zmluvných
dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. podľa článku
3.1. celková výška úveru bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto Zmluvu o RÚ.
Celková výška úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí

podľa platného splátkového kalendára. Ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru. RPMN bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2
tejto zmluvy o RÚ.

V zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.
podľa článku 5.1. za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná
odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ a je splatná v
mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 žiadosti o

poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení
podľa č. 2, ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ.
Podľa článku 5.2 za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú
odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ
ajesplatnávmesačnýchsplátkachspolusistinouúverupodľasplátkovéhokalendárauvedenéhovbode

6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere oznámeného dlžníkovi
podľa ods. 4.6 tejto Zmluvy o RÚ.
Podľa článku 5.3 zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje úročenie úveru
(revolving),pričomročnýúrokschválenéhoúveru(revolvingu)vpercentuálnomvyjadrení(ročnáúroková
sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom

úvere. Ročná úroková sadzby bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, 2.2 tejto Zmluvy o RÚ.

V zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r.
o. podľa článku 13.1 v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky
úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti alebo v prípade omeškania

dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou iného peňažného záväzku, podľa tejto Zmluvy o RÚ,
ktoré dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti:
a) Je veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto Zmluvy o RÚ, a/alebo
b) Je veriteľ oprávnený okamžite vypovedať túto Zmluvu o RÚ pričom zmluvný vzťah končí dňom
doručenia výpovede dlžníkovi.

V zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r.
o. podľa článku 15.1 akékoľvek oznámenie, pokyn, poznámku, sťažnosť, reklamáciu alebo dokument
ohľadne tejto Zmluvy o RÚ musí dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) doručiť osobne, faxom alebo
zaslať doporučenou poštou na adresu veriteľa/mailovú adresu veriteľa. V prípade, že dokument bude

doručovaný na inú adresu než je adresa sídla spoločnosti, nebude sa považovať za doručený, s čím
dlžník (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) výslovne súhlasí.
V prípade doručovanie oznamu veriteľa dlžníkovi sa považuje za doručený
- dňom odopretia prevzatia, pokiaľ adresát odmietne oznam resp. doporučenú zásielku prevziať,
- dňom uloženia zásielky na pošte, pokiaľ adresát neprevezme uloženú zásielku, a to aj keď sa adresát

o doručovanej zásielke nedozvedel
- dňom, v ktorom pošta vykonala posledný pokus o doručenie zásielky , pokiaľ došlo k zmene bydliska/
sídla adresáta a pokiaľ adresát o tejto zmene neupovedomil druhú zmluvnú stranu ,na základe čoho
sa stal adresát neznámy alebo nezastihnuteľný.

Podľa odseku 14.1 článku 14 Sankcie Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spol. PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. - v prípade omeškania dlžníka /spoludlžníka 1, spoludlžníka 2/ splátky úveru
alebo jej časti je dlžník / spoludlžník 1, spoludlžník 2/ povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania /t. j. 23,725 % p. a./. Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka /spoludlžníka 1, spoludlžníka 2/ s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stal podľa článku 13 ods.
13.1písm.a/tejtoZmluvyoRÚokamžitesplatnýmivšetkyzáväzkydlžníka/spoludlžníka1,spoludlžníka
2/ podľa tejto zmluvy je dlžník / spoludlžníka 1, spoludlžníka 2/ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania /t. j. 23,725% p. a./.

Podľa odseku 14.2 článku 14 Sankcie Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spol. PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. - okrem zmluvnej pokuty podľa článku 14, ods. 14.1 tejto Zmluvy o RÚ je
dlžník / spoludlžník 1, spoludlžník 2/ povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania určený podľa § 517

ods. 2 Obč. zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obč. zákonníka v platnom znení k prvému dňu omeškania s úhradou peňažného
záväzku. Výška úrokov z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa ods. 14.1
tejto Zmluvy o RÚ nepresahovala maximálnu výšku podľa ods. 14.3 tejto Zmluvy o RÚ.

Podľa odseku 14.3 článku 14 Sankcie Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spol. PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o. - zmluvná pokuta podľa článku 14 ods. 14.1 tejto Zmluvy o RÚ spolu s úrokom
z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995, za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie
za omeškania dlžníka /spoludlžníka 1, spoludlžníka 2/ so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa odseku 14.4 článku 14 Sankcie Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spol.

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. - v prípade omeškania dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2
akéhokoľvek splatného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy veriteľ právo zverejniť /použiť/ osobné
údaje dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 v rozsahu mena a priezviska, adresy trvalého bydliska a
dátumu narodenia, obchodného mena, sídla, identifikačného čísla spolu so skutočnosťou existencie ich
záväzkov po splatnosti pre potrebu vymáhania svojich splatných nárokov, k čomu dlžník, spoludlžník 1,

spoludlžník 2 podpisom tejto Zmluvy o RÚ udeľujú svoj výslovný neodvolateľný súhlas.

Podľa odseku 14.6 článku 14 Sankcie Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spol.
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. - dlžník /spoludlžník 1, spoludlžník 2/ podpisom tejto Zmluvy o
RÚ vyhlasuje, že zmluvné pokuty, ktoré mu môžu byť uložené v súlade s touto Zmluvou o RÚ, sú

v plnom rozsahu primerané a bez akýchkoľvek pochybnosti zodpovedajú závažnosti porušenia, resp.
nesplnenia povinností, na základe ktorého mu môžu byť uložené, že si je plne vedomý rizika vzniku
týchto zmluvných pokút, ich výšky a dôvodov, pre ktoré mu môžu byť uložené a že bol o existencií,
právnych dôvodoch a rozsahu jednotlivých pokút zo strany veriteľa pred uzavretím tejto Zmluvy o RÚ
riadne a osobitne poučený.

Z oznámenia zo dňa 13.12.2011 vyplýva, že revolvingový úver č. zmluvy XXXXXXXXXX bol zosplatnený
z dôvodu omeškaniu s úhradou splátky č. 9,10,11. V oznámení nebolo uvedené podľa akých ustanovení
zmluvy tak žalobca postupoval. Uvedená skutočnosť bola žalovanej oznámená poštovou zásielkou.
Žalovanú vyzval na úhradu do 15 dní od doručenia oznámenia, kedy sa stanú splatné všetky záväzky

zo zmluvy. Podľa vyjadrenia žalobcu list bol doručený žalovanej dňa 19.12.2011. Túto skutočnosť však
nepreukázal.

Z karty klienta žalovanej vyplýva, že žalovaná uhradila v prospech žalobcu spolu sumu 841,29 eur.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľaust.§2písm.a,b)zákonač.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd

uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva

o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.Na základe uvedeného preto súd posudzoval predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú pretože bolo
preukázané, že žalobca vystupoval v predmetom vzťahu v rámci svojej obchodnej činnosti a žalovaný
ako nepodnikateľ. Preto je tiež potrebné aplikovať v danom prípade aplikovať smernicu rady 93/13/

EHS z 05.04.1993 o nekalých obchodných praktikách v spotrebiteľských zmluvách ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak sú pre žalovaného priaznivejšie.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca ako spoločnosť a žalovaná ako
klient uzavreli dňa 16.12.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru vo výške 1110 eur, ktorý mala žalovaná uhradiť v 42 mesačných splátkach
vo výške 59,47 eur. Podľa predloženej karty klienta uhradila spolu 841,29 eur. RPMN bola vo výške
67,29 eur, výška úrokovej sadzby uvedená v zmluve bola 70% ročne. Zo zmluvy vyplýva, že bola
dojednaná zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola vo výške 662,82 eur. Ďalej v zmluve bola
uvedená poskytnutá čiastka revolvingu a to vo výške len 585,18 eur. Ďalej je tam opätovne uvedená
predpokladaná RPMN 60,48 %. A iná druhá úroková sadzba 76,20%. Celková čiastka, ktorú musí

žalovaná vrátiť 2.497,74 eur. V časti návrhu je uvedená RPMN iná ako v časti označenej ako zmluva.

Žalobca následne z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovanej a to neuhrádzaním
pravidelných mesačných splátok, v zmysle obchodných podmienok, zosplatnil celý úver listom zo dňa
13.12.2011.

Súdpovykonanomdokazovanípopreskúmanípredmetnejzmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveruod
ktorej odvádza svoj nárok žalobca v časti dohodnutých úrokov s odmeny považoval predmetnú zmluvu
za neplatnú v tejto časti.

Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou a žalovaný má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej žalovanej
sumy titulom revolvingového úveru, ktorý žalovanému poskytol na základe zmluvného dojednania
obsiahnutého v závere textu zmluvy, preto súd v záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil

súdnej kontrole túto revolvingovú zmluvu z pohľadu naplnenia podmienok jej platnosti. Súd poukazuje,
že v zmysle § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Navyše spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. O takéto podmienky ohľadom
úrokov a odmeny ide aj v danom prípade, pričom podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd má za to, že žalobca priamo vo svojej zmluve o revolvingovom úveru uviedol zavádzajúco samotnú

výšku úrokov, ide o rukou dopísanú časť zmluvy. Časť tlačiva je označená ako žiadosť, časť tlačiva
už ako zmluva, pričom výška úrokov, RPMN, odmeny a ďalších náležitosti je značne rozdielna. Výšku
úrokovej sadzby, ktorá je uvedená v zmluve je uvedená v dosť vysokej výške, t.j. 70 % ročne a uvedené
aj rozdielne. V danom čase bola priemerná výška úrokov za úvery poskytovaných bankami, pri úveroch
s dĺžkou 42 mesiacov 11,10%, čo je v danom prípade viac ako 7 násobok. Ďalej je v zmluve uvedená

výška revolvingu len 585,18, teda je otázne aká vlastne je skutočná výška úveru. Teda nie je jasné
aká je vlastne výška samotného úveru, a či do nej nie je zahrnutá aj nejaká odmena. Pre priemerného
spotrebiteľa sú tieto údaje uvedené nejasne a skreslene. Bližšie sú tieto údaje určené v zmluvných
dojednaniach, ktoré sú písané na dvoch stranách veľmi drobnými písmenkami.

Súd po preskúmaní zmluvy dospel k záveru, že zmluva v časti dohody o výške úrokov a odmeny za
poskytnutie revolvingového úveru, ktorá ma byť splatná a uhradená v splátkach považoval za dohodu,
ktorájevrozporesdobrýmimravmiavrozporesnariadenímvlády č.238/2008Z.zatedazaneprijateľnúzmluvnú podmienku pretože zhoršuje postavenie spotrebiteľa a ako taká je podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení neplatnú.

Uvedenú dohodu o úrokoch súd považoval za rozpor s citovanými zákonnými ustanoveniami a preto
súd mal za to, že úver je bezúročný, bez poplatkov. Dohodnutú časť zmluvy o úvere ohľadom úrokov
a odmeny považoval za dohodu rozpore s dobrými mravmi a preto považoval uzavretú zmluvu o
revolvingovom úvere v tejto časti za neplatnú. Z neplatnej zmluvnej podmienky nemôže vzniknúť právo
na plnenie.

V danej právnej veci, súd je toho názoru, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku (dohodu o odmene
a úrokoch) a ide zjavnú nerovnováhy v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Nejde o
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.

Keďžebolopreukázané,žežalovanejbolposkytnutýúvervovýške1.110eurzktoréhožalovanáuhradila

sumu 841,29 eur, čo nebolo vo veci sporné, rozdiel je tak 268,71 eur. V tejto časti považoval súd žalobu
za dôvodnú s poukazom na vyššie uvedené a preto žalobe ohľadom istiny ako dôvodnej vyhovel len
vo výške 268,71 eur a zvyšok nároku žalobcu z vyššie uvedených dôvodov považoval za nedôvodný
a zamietol ho.

Súd má zároveň aj za to, že žalobca pokiaľ sa týka úroku môže mať nárok na úroky vo všeobecnosti
len do doby kedy došlo k zosplatneniu úveru. Týmto došlo k zmene dohodnutého termínu vrátenia
poskytnutých finančných prostriedkov. Taktiež, tak ako je to vyššie uvedené je neprípustné započítanie
úhrad žalovanej na iné než na istinu.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA

a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Taktiež súd považoval zmluvu za neplatnú aj v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty čl. 14 zmluvných
dojednaní nakoľko po preskúmaní zmluvy aj v tejto časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty veci dospel
k záveru že nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Na druhej strane je možné tiež
skonštatovať, že takáto zmluvná podmienka, tak ako je koncipovaná v zmluve je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou. Takto koncipovaná zmluvná podmienka tak ako je to vyššie citovaná je evidentne v
neprospech a na škodu spotrebiteľa. Umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické
záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je všakzmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za
fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka

sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).Keďže táto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom je neplatná.

V danej právnej veci, súd je toho názoru, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku aj pokiaľ sa týka
dohody o zmluvnej pokute ide zjavnú nerovnováhy v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa

a preukázateľne nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku a preto je z tohto titulu neplatná.
Preto je žaloba v tomto smere ohľadom zmluvnej pokuty bez ďalšieho nedôvodná.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. l, veta druhá predstavuje cestu
na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť

o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré
zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má
aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008
bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky aj do Občianskeho

zákonníka.

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Pradesa spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

V zmysle zmluvných dojednaní k zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú zakomponované do
samostatného textu za text zmluvy bolo medzi účastníkmi konania pre prípad porušenia zmluvných
dojednaní dohodnutá zmluvná pokuta (zmluvná podmienka) čl. 14 zmluvných dojednaní. Súd mal za
to, že takto dohodnutá zmluvná pokuta tak ako je to vyššie uvedené a ako bola dohodnutá je v rozpore

s ust. § 3 ods. 1 a § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka a keďže nejde o individuálne dojednanú zmluvnú
podmienku je preto z týchto dôvodov neplatná.

Pretozdôvodovvyššieuvedenýchsúdžalobuvčastižiadanejzmluvnejpokutyzamietolakonedôvodnú.

Súd mal ďalej vo veci za preukázané, že žalobca úver zosplatnil listom zo dňa 13.12.2011, v tomto
liste bola stanovená 15 dňová lehota. Preto až od nasledujúceho dňa sa mohol žalovaný dostať do
omeškania. Úroky z omeškania žiadal od 07.11.2013 do zaplatenia z dlžnej sumy. Podľa vyjadrenia
žalobcu list bol doručený žalovanej dňa 19.12.2011, uvedenú skutočnosť však nepreukázal.

Súd je tohto názoru, že k uvedenému dňu 07.11.2013 bola žalovaná preukázateľne v omeškaní a preto
súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške
platne aktuálnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania ale len
zo sumy ktorú žalobcovi priznal ako dôvodnú, t.j. zo sumy 268,71 eur, tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Zvyšok nároku žalobcu na úroky z omeškania preto ako nedôvodný zamietol.

Taktiež, čo sa týka žiadaného úroku z omeškania z čiastočných súm špecifikovaných v návrhu a to
úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 59,47 eur od 01.03.2011 do 28.03.2011, zo sumy
59,47 eur od 01.05.2011 do 19.05.2011, zo sumy 59,47 eur od 01.06.2011 do 23.06.2011, zo sumy
59,47 eur od 01.08.2011 do 15.08.2011, zo sumy 59,47 eur od 01.09.2011 do 13.09.2011, zo sumy

53,94 eur od 01.10.2011 do 26.01.2012, zo sumy 59,47 eur od 01.11.2011 do 26.01.2012, zo sumy
53,94 eur od 27.01.2012 do 20.05.2012, zo sumy 59,47 eur od 01.12.2011 do 20.05.2012, zo sumy
53,41 eur od 21.05.2012 do 25.09.2012, zo sumy 59,47 eur od 01.01.2012 do 25.09.2012, zo sumy
52,88 eur od 26.09.2012 do 14.01.2013, zo sumy 1.843,57 eur od 05.01.2012 do 14.01.2013, zo sumy
1.836,45 eur od 15.01.2013 do 19.02.2013, zo sumy 1.776,45 eur od 20.02.2013 do 30.05.2013, zo

sumy 1.716,45 eur od 31.05.2013 do 06.11.2013 súd tento nárok považoval za nedôvodný z dôvodu
jeho nepreukázania a neunesenia dôkazného bremena. Zo žaloby nie je zrejmé z čoho tento úrok z
omeškania žiada, o aké sumy vôbec ide, neozrejmil dátum odkedy ich žiada, ani dátumy od kedy žiada
úroky z omeškania. Žiadne iné vyjadrenie zo strany žalobcu nebolo zaslané. Preto súd z tohto dôvodu
taktiež žalobu v tejto časti žiadaných úrokov z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danej právnej veci vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu, bola žalovaná vo veci úspešnejšia
ako žalobca a preto by mala nárok na náhradu trov konania. Keďže si ich žalovaná neuplatnila, pričom
jej ani žiadne podľa obsahu spisu nevznikli, súd jej ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.