Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010033
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 2.3.20l5 v

trestnej veci proti obvinenému Q. E. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
4 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
v Senici, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Q. E., nar. X.X.XXXX v Myjave, trvale bytom K. XXX, občan SR, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa 15.3.2014 od 01,00 h do 01,20 h v Plzni v Českej republike viedol jazdnú súpravu zloženú z ťahača
zn. Scania s evidenčným číslom K.-XXXCC a z návesu zn. Berger s evidenčným číslom K.-XXXYF,
pričom na Františkánskej ulici bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície ČR. Vykonanou dychovou
skúškou a následným toxikologickým vyšetrením krvi bolo zistené, že v čase začatia jazdy o 01,00 h
mal v krvi najmenej 1,22 g/kg alkoholu v krvi / 0,59 mg/l /, najviac 1,34 g/kg alkoholu v krvi / 0,64 mg/

l / a v čase cestnej kontroly o 01,20 h mal v krvi najmenej 1,18 g/kg / 0,57 mg/l /, najviac 1,27 g/kg
alkoholu v krvi / 0,61 mg /l /,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, konanie, pri ktorom
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku pri výkone inej
činnosti, pri ktorej je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 4 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm 1/ Tr. Zák., § 38 ods. 3 Tr. Zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 2 /dva / roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm a/ Tr. Zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. l Tr. zák.

sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 / dva / roky.Podľa § 61 ods. l, ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke na dobu 1 / jeden / rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.2.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného Q. E. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený Q.
E. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm a/ až j/ Tr. por. odpovedal:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného:

Áno.

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného:
Áno.

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď
obvineného:
Áno.

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno.

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď

obvineného:
Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, odpoveď obvineného:
Áno.

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného:
Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného:
Áno.

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného:
Áno.
j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Tr. por.