Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/226/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205571
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914205571.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o.,
IČO:26429705, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, práv.zast.
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO:36864421, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: V. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F., P. XXXX/XX o zaplatenie 182,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 182,00 Eur, zmenkový úrok vo výške
0,25% denne zo sumy 192,00 Eur od 31.5.2011 do 18.8.2013 čo predstavuje sumu 389,28Eur a zo sumy
182,00Eur od 19.8.2013 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 192,00 Eur od 15.8.2011 do
18.8.2013 čo predstavuje sumu 23,23Eur a zo sumy 182,00Eur od 19.8.2013 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 0,64 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 79,62Eur pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 16,50Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady /ES/ č.861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 4.2.2011 na zmenkovú sumu 192,00 Eur, pričom sa zaviazal aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 31.5.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou,
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená
dňa 4.2.2011 /dátum vystavenia/ na sumu 192,00 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok
odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s
0,25% denným úrokom od 31.5.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 10,00Eur, pričom
na zmenkovú sumu uhradil 10,00Eur, na úroky 0,00Eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou
„bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. S poukazom na
uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal, aby súd podľa čl.7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /
ES/ č.861/2007 vydal rozsudok, ktorým by uložil odporcovi do 3 dní od doručenia rozsudku zaplatiť mu
sumu uvedenú vo výroku tohto rozsudku.

Súd doručil návrh odporcovi dňa 22.12.2014, ale odporca sa k návrhu nevyjadril.

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že navrhovateľ uplatňuje voči fyzickej osobe nárok na
zaplatenie sumy zo zmenky, ktorá bola na navrhovateľa indosovaná spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o..
Teda predmetom sporu je nárok zo zmenky, ktorá indosáciou nadobudla charakter zmenky na platenie.

Navrhovateľ predložil zmenku s miestom vystavenia v Sečovciach dňa 4.2.2011 na sumu 192,00 Eur,
kde je odporcom vyhlásené, že zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO:35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I, v odd.
Sro, vložka č.23636/B, sumu 192,00 Eur, spolu so zmenkovým úrokom 0,25% denne od 31.5.2011 ,
splatné POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava „bez protestu“ a „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza indosament /rubopis/, ktorým bola zmenka
prevedená na navrhovateľa.

Podľa čl.I §48 ods.1 zák.č.191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, majiteľ
môže postihom žiadať

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané,

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti,

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy,

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. 5 ods. l Nariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné
a súd vec prejedná ústne len vtedy, ak to považuje za potrebné, alebo ak to navrhne niektorá zo strán.

V konaní má sudca preukázané, že zmenka je platná, návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu v
plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie
svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
16,50Eur a trovy právneho zastúpenia advokáta za 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava, návrh/
podľa vyhl.č.655/2004 Z.z. vo výške 63,12 Eur s DPH na základe vyčíslenia trov právnym zástupcom
navrhovateľa /odmena za 1 úkon 18,26Eur, za 2úkony 36,52Eur + rež. paušál 2x8,04+20%DPH/. Takto
spolu trovy konania predstavujú 79,62Eur.

Odporca je povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. §149
ods.1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.