Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214736
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO:35831154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: X. S., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom D., M.
XXX/X o zaplatenie 111,89 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 111,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 75,37 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 36,52 Eur
od 4.10.2011do zaplatenia a na trovách konania sumu 75,64 Eur, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 Eur a zo súdneho poplatku vo výške16,50 Eur na účet právneho zástupcu

žalobcu, všetko v mesačných splátkach po 10,00 Eur počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 111,89 Eur s prísl. na základe faktúr č. 7110480259 a
č.7109083424 vyhotovených spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. z toho dôvodu, že táto predmetná
pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013.

Žalovaný uviedol, že je si vedomý svojho záväzku, ale z dôvodu zhoršenia finančných možností, je v
sociálnej núdzi, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky, a z toho dôvodu žiada o povolenie dlh

splácať v mesačných splátkach po 10,-Eur.

Súd zistil z písomného podania žalobcu, žalovaného a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. /predtým T-Mobile Slovensko a.s./
poskytovala žalovanému na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 8.8.2011 v spojitosti s Dodatkom k
zmluve zo dňa 8.8.2011 telekomunikačné služby. Cena za poskytnuté služby bola vyúčtovaná faktúrou
č. 7110480259 zo dňa 15.10.2011 s termínom splatnosti dňa 3.11.2011 v sume 75,37 Eur, faktúrou
č.7109083424 zo dňa 15.9.2011 s termínom splatnosti dňa 3.10.2011 v sume 36,52 Eur. Takto celkovo
vyúčtovaná suma predstavuje 111,89Eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola
predmetná pohľadávka voči žalovanému z titulu vyššie uvedených faktúr vo výške 111,89 Eur s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., teda žalobcovi.

Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie 111,89 Eur s príslušenstvom.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok s identifikáciou postúpenej pohľadávky,
zo zmluvy o pripojení s dodatkom k zmluve o pripojení, z faktúr a z obsahu žalobného návrhu.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení v zmysle ust. §
43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný bol povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa ust. § 524
ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa
ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
za povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 111,89 Eur z dôvodu, že žalovaný na základe písomne
uzavretej zmluvy o pripojení s právnym predchodcom žalobcu využíval služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, ale svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
neplnil. Vyššie uvedenými faktúrami bola vyúčtovaná cena za poskytnuté služby celkom vo výške 111,89

Eur. Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi na základe písomne
uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 v zmysle ust. §524 a nasl. OZ. Tieto
skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov, a to zo zmluvy o pripojení, z dodatku k zmluve,
zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a z faktúr.

Zároveň bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa

po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi trovy
konania vo výške 75,64 Eur. Tieto trovy konania predstavujú z titulu zaplateného súdneho poplatku z
návrhu sumu 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia sumu 59,14 Eur /za 2 úkony právnej pomoci :
prevzatie a príprava, návrh, odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 16,60 Eur, t.j. za 2

úkony odmena spolu 33,20 Eur + 2x režijný paušál po 8,04 Eur t.j. 16,08 Eur + 20% DPH t.j. 9,86 Eur/.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,64 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu podľa § 149 ods.1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd povolil žalovanému istinu s príslušenstvom a trovy konania splácať v mesačných splátkach, na
základe žiadosti žalovaného a vzhľadom na jeho pomery, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku/§160 ods. 1 O.s.p./.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.