Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913208070
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913208070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci žalobcu: DC PLUS, spol. s r.o.,

IČO: 34110160, so sídlom Cabajská 28, 949 01 Nitra, zastúpený: JUDr. Lukáš Tyko, advokát, so
sídlom Banícka 61, 902 01 Pezinok proti žalovanému: STAR Trans SK s.r.o., IČO: 46501967, so sídlom
Kukučínova 875/17, 075 01 Trebišov v konaní o zaplatenie 268,92 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýuhradiťžalobcovi268,92Eurs8,75%ročnýmúrokomzomeškaniaod30.08.2012
až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 129,06 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 268,92 Eur, úroky z omeškania z tejto

sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že pre žalovaného vykonal službu, ktorú si žalovaný
objednal a dodal mu aj materiál nutný na vykonanie služby, avšak žalovaný v lehote určenej žalobcom
úhradu za objednanú službu a dodaný materiál nezaplatil.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Priznal, že neuhradil žalobcovi cenu vykonanej služby, ktorou bola
oprava autobusu ako aj cenu dodaných súčiastok, pretože po oprave dochádzalo k prejavu ďalších vád.

Súd zistil a medzi účastníkmi nie je sporné, že dňa 21.08.2012 vykonal žalobca pre žalovaného opravu
klimatizačného zariadenia v jeho autobuse po vzájomnej dohode účastníkov, za ktorú fakturoval žalobca
žalovanému sumu 268,92 Eur faktúrou z 22.08.2012 splatnosť ktorej určil na 29.08.2012. K faktúre
pripojil aj pracovný výkaz. Keďže žalovaný cenu služby a materiálu neuhradil, výzvou z 05.02.2013

opätovne žiadal žalobca žalovaného na úhradu vyššie uvedenej ceny služby a materiálu.

V odpore z 28.08.2013 proti platobnému rozkazu súdu z 30.07.2013, žalovaný odôvodňoval odmietavý
postoj k úhrade uvedenej služby z výskytom ďalších vád po oprave autobusu.

Žalobca vo vyjadrení k odporu potvrdil, že žalovaný u neho žiadne vady opravy nereklamoval a po
doručení uvedeného vyjadrenia žalovaný už vo vzťahu k súdu ostal už pasívny, teda nepreukázal
skutočnosti tvrdené v odpore ohľadne vzniku vád aj reklamácie.Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne
právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci

Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava
alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v
záručnej dobe.

Podľa § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo
osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť
mesiacov.

Podľa § 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u
zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy
sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému

povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu opravy autobusu, tak ako ju žalobca vyčíslil, pričom žalovaný výšku
ceny nenamietal.

Námietka žalovaného ohľadne neopodstatnenosti ohľadne vzniku nároku žalobcu na zaplatenie ceny
diela spočívajúca vo vade opravy nemá žiadny právny účinok, pretože žalobca nepreukázal, žeby
uplatnil u žalobcu reklamáciu vady opravy. Bez preukázania reklamácie vady je námietka žalobcu

ohľadne opravy právne bezvýznamná.

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho trovy konania, ktoré mu vznikli
zaplatenímsúdnehopoplatkuznávrhunazačatiekonaniavsume16,50Euratrovyprávnehozastúpenia
predstavujú sumu 112,56 Eur. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil právny zástupca žalobcu v podaní z
19.05.2014. Právny zástupca žalobcu vykonal vo veci tri úkony a to prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie návrhu na začatie konania a vyjadrenie k odporu žalovaného. Výška trov právneho zastúpenia
v sume 112,56 Eur je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č.255/2004 Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu trovy
konania v celkovej výške 129,06 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý je advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.