Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216753
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa

A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX N. E., štátneho občana SR, proti odporcovi Z. A.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX T., štátnemu občanovi SR, právne zastúpenému
JUDr. Alenou Cvopovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Nográdyho 37, 960 01 Zvolen,
o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú uznesením Okresného
súdu Zvolen č.k. 10C/228/2013-80 zo dňa 14. 02. 2014, počnúc dňom 24. 01. 2015.

V zvyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 01. 12. 2014, ktorý bol doručený súdu dňa 04. 12.

2014 domáhal voči odporcovi zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola voči odporcovi uložená
uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 10C/228/2013-80 zo dňa 14. 02. 2014 v rozsahu 160,- Eur
mesačne počnúc dňom 01. 11. 2012, keď vyživovaciu povinnosť voči odporcovi žiadal zrušiť dňom 23.
01. 2015, čo doplnil v priebehu súdneho konania, lebo odporca týmto dňom ukončil návštevu školy.
Návrh odôvodnil tým, že odporca, ktorý je jeho synom v roku 2012 úspešne ukončil štúdium na Strednej
zdravotníckej škole vo Zvolene. Ďalej pokračoval bakalárskym štúdiom na Jesseniovej lekárskej fakulte
v Martine, Univerzity Komenského v Bratislave, ktoré prerušil v decembri 2013 a následne nastúpil

na absolventskú prax. V čase, keď bolo rozhodované o úprave rozsahu jeho vyživovacej povinnosti
voči odporcovi, odporca nenavštevoval žiadnu školu formou denného štúdia, pričom údajne v tomto
obdobíbolpráceneschopný.UžvkonanípredOkresnýmsúdomZvolensp.zn.17C/95/2014sadomáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi, návrh mu však bol „zrušený“ s odôvodnením, že odporca
bude od septembra 2014 pokračovať v štúdiu. Doposiaľ mu však odporca neoznámil, či ďalej študuje,
alebo či je zamestnaný, avšak on vie, že je fyzicky, i psychicky zdravý a schopný sa zamestnať v odbore,
ktorý vyštudoval. Z týchto dôvodov žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť voči odporcovi.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 24. 02. 2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 25. 02. 2015 k návrhu

navrhovateľa uviedol, že ho žiada zamietnuť v plnom rozsahu. V súčasnej dobe, tak ako uviedol vo
vyjadrení nie je schopný sa sám živiť. Je pravdou, že štúdium zanechal dňom 23. 01. 2015. Naďalej
však chce študovať, takže si podal opätovne prihlášku na bakalárske štúdium na Jesseniovú lekársku
fakultu v Martine, Univerzity Komenského v Bratislave, so sídlom ul. Ladislava Novomeského 7, 036 01Martin, odbor ošetrovateľstvo, keď mu bolo prisľúbené, že niektoré skúšky mu budú uznané z minulého
obdobia. Toho času je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako občan zaradený do
evidencie uchádzačov odo dňa 24. 01. 2015. Nie je pravdou, žeby sa nesnažil nájsť si zamestnanie,

podal si viaceré žiadosti, napríklad do Nemocnice vo Zvolene, i v Banskej Bystrici, doposiaľ neobdržal
žiadnu odpoveď. Snaží sa hľadať si aspoň brigádnickú prácu a to aj mimo svojho odboru. Ak si aj nájde
brigádu, nezakladá to ešte právo rodičov, teda i navrhovateľa, aby mu prestal platiť výživné. V súčasnej
dobe nie je schopný zamestnať sa, sám sa živiť a uspokojovať si svoje potreby. Nepracuje, nemá žiaden
stály príjem. Vzhľadom na tieto skutočnosti podľa neho nie sú splnené podmienky k zrušeniu vyživovacej

povinnostinavrhovateľavočinemu,nakoľkobudepokračovaťvštúdiuododňa01.09.2015.Tiežbybolo
v rozpore s dobrými mravmi, aby bola zrušená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu, nakoľko
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a nemôže ho živiť len matka. Tiež poukázal na to, že
navrhovateľ si voči nemu v minulosti neplnil vyživovaciu povinnosť riadne, v tejto súvislosti bol uznaný
aj za vinného pre trestný čin zanedbania povinnej výživy, tiež je voči nemu vedené exekučné konanie na
vymoženie zameškaného výživného pre neho, aj pre jeho brata, navrhovateľ okrem výživného im nikdy

riadne neplatil nič naviac, a to ani pri príležitosti sviatkov, z týchto dôvodov žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako účastníka konania, listinami, keď zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je otcom odporcu. Naposledy rozsah vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi
bol určený súdnym rozhodnutím, uznesením o schválení súdneho zmieru Okresného súdu Zvolen č.k.

10C/228/2013-80 zo dňa 14. 02. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 02. 2014, na základe
ktorého sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu odporcu zvýšeným výživným vo výške 160,- Eur
od 01. 11. 2012, so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že bolo rozhodnuté i o zameškanom
výživnom. Navrhovateľ do súdneho konania doložil list zo dňa 20. 10. 2014 adresovaný odporcovi, v
ktorom ho žiadal o zaslanie potvrdenia o štúdiu.

Zvýsluchunavrhovateľaakoúčastníkakonaniasúdzistil,žesiniejevedomí,žebymalvočiodporcovidlh
na výživnom. S odporcom sa nekontaktujú, neberie mu telefón. V minulosti už podal návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti na súd, zobral ho späť, lebo odporca tvrdil, že opätovne nastupuje do školy. Mal
nastúpiť do školy, dohodli sa, že mu o tom pošle doklad, no neurobil tak. Preto podal opätovne návrh na
zrušenie vyživovacej povinnosti, keď nevie, či odporca študuje alebo nie. Preto podal opätovne návrh

na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 03. 02. 2015 súd zistil, že odporca je
zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 24. 01. 2015, jeho evidencia trvá.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 05. 02. 2015 súd zistil, že odporca nepoberá
dávku v nezamestnanosti.

Zo správy Národného onkologického ústavu Bratislava zo dňa 13. 02. 2015 súd zistil, že odporca bol
zamestnaný v Národnom onkologickom ústave Bratislava od 01. 02. 2014 do 08. 05. 2014. Podľa
pracovného posudku tohto bývalého zamestnávateľa odporcu zo dňa 12. 02. 2015 odporca pracoval
na pozícii sanitára v jednosmennej prevádzke. Jeho hlavnou pracovnou náplňou bolo poskytovanie
ošetrovateľskej starostlivosti pre onkologických pacientov.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 17. 02. 2015 súd zistil, že odporca nie
je v evidencii poberateľov pomoci v hmotnej núdzi.

ZvyrozumeniaStrednejzdravotníckejškoly,Farská23,Nitrazodňa22.01.2015súdzistil,žepredmetná
škola súhlasila so zanechaním štúdia odporcom v školskom roku 2014/2015 dňom 23. 01. 2015 v
študijnom odbore diplomovaná všeobecná sestra, keď išlo o trojročné denné štúdium.Odporca predložil do súdneho konania prihlášku na vysokoškolské štúdium bakalárske - I. stupeň pre
akademický rok 2015/2016 na Fakultu Jesseniovu, Lekársku fakultu v Martine Univerzity Komenského
v Bratislave, keď túto prihlášku nepredložil v celom texte, predložil len jej prvú stranu, prihláška nie je

podpísaná odporcom a nie je tu vyznačený ani dátum prijatia tejto prihlášky danou vysokou školou.

Odporcaďalejdosúdnehokonaniapredkladaldôkazyotom,ženavrhovateľmuplatívýživnévomeškaní
(čl. 30 spisu, čl. 35 spisu), tiež doložil dôkaz o tom, že v súvislosti s prihláškou na vysokoškolské štúdium
zaplatil poplatok 60,- Eur dňa 13. 02. 2015 (čl. 30 spisu).

Z rozhodnutia Strednej zdravotníckej školy, Farská 23, Nitra č. listu: 2193/2014 zo dňa 18. 11. 2014 súd
zistil, že odporca na základe tohto rozhodnutia prestúpil do 2. ročníka tejto strednej školy s dátumom

prestupu dňa 19. 11. 2014, a to do 2. ročníka vyššieho odborného štúdia v odbore diplomovaná
všeobecná sestra, pod podmienkou vykonania rozdielových komisionálnych skúšok z predmetov tu
uvedených v termíne od 15. 12. do 19. 12. 2014. Rozhodnutie bolo vydané na základe jeho písomnej
žiadosti, keď na túto strednú školu prestúpil z Univerzity Komenského v Bratislave.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti voči odporcovi je dôvodný, avšak len počnúc dňom 24. 01. 2015, nie počnúc
dňom 23. 01. 2015, tak ako uvádzal navrhovateľ. Navrhovateľ je otcom odporcu, naposledy bol určený
rozsah vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi uznesením Okresného súdu Zvolen č.k.
10C/228/2013-80 zo dňa 14. 02. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 02. 2014 a ktorým

bol schválený súdny zmier, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu odporcu
zvýšeným výživným v sume 160,- Eur mesačne, počnúc dňom 01. 11. 2012, so splatnosťou vždy do
15. dňa v mesiaci. Tiež bolo rozhodnuté o zameškanom výživnom. Vykonaným dokazovaním mal súd v
predmetnej veci preukázané, že odporca ukončil prípravu na budúce povolanie, keď zanechal trojročné
denné štúdium v odbore diplomovaná všeobecná sestra v školskom roku 2014/2015 dňom 23. 01. 2015

na Strednej zdravotníckej škole, Farská 23, Nitra, čo súd zistil z vyrozumenia tejto strednej školy zo dňa
22. 01. 2015. Následne, teda odo dňa 24. 01. 2015 odporca sa zaevidoval u Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen ako uchádzač o zamestnanie, keď zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen zo dňa 03. 02. 2015 vyplýva táto skutočnosť, ktorú odporca nerozporoval, sám doložil o tejto
skutočnosti dôkaz a to oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 28. 01. 2015,

ktorým ho tento úrad vyrozumel o tom, že ho dňom 24. 01. 2015 zaradil do evidencie uchádzačov o
zamestnanie. Odo dňa 24. 01. 2015 odporca sa stále nachádza v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
nepreukázal, žeby v čase rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľa pokračoval v akomkoľvek štúdiu,
keď sám v konaní potvrdil, že v štúdiu nepokračuje. Samotný fakt, že odporca si podal opätovne
prihlášku na štúdium Jesseniovej lekárskej fakulty v Martine Univerzity Komenského v Bratislave pre

akademický rok 2015/2016 nemení nič na tom, že navrhovateľ podal návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti voči odporcovi dôvodne, lebo podanie takejto prihlášky nesvedčí ešte o tom, že odporca
opätovne pokračuje v štúdiu, čo by bolo dôvodom na trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
odporcovi. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, tak ako to vyplýva z § 154 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase

jeho vyhlásenia. Odporca nepreukázal, že pokračuje v štúdiu, preto návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti je opodstatnený. Tým, že odporca podal prihlášku na štúdium na vysokej škole,
ešte neznamená, že túto vysokú školu odporca bude aj navštevovať. Na žiadne skutočnosti, ktoré môžu,
ale aj nemusia nastať v budúcnosti súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa nemohol prihliadnuť, ato už vzhľadom na uvedené ustanovenie § 154 ods. 1 O.s.p. Tiež nie je dôvodom na zamietnutie návrhu
odporcom uvedená skutočnosť, že nemá možnosť sa zamestnať, a to ani brigádnicky, ani skutočnosť, že
tento nemá žiaden príjem, keďže vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu trvá len do času, kým dieťa nie

je schopné samé sa živiť. Tým zákon nemá na mysli skutočnosť, že dieťa si nevie nájsť prácu, navyše
odporca v konaní o tom nepredložil žiadne dôkazy. Súd v konaní nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by
mala trvať vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, preto ju zrušil, avšak nie dňom 23. 01.
2015 ako žiadal navrhovateľ, ale až dňom 24. 01. 2015, kedy sa odporca zaevidoval ako uchádzač
o zamestnanie u úradu práce. Tiež nie sú dôvodom na zamietnutie návrhu navrhovateľa odporcom

uvádzané skutočnosti, že navrhovateľ je v omeškaní s úhradou výživného.

Na základe uvedených skutočností a ich právneho vyhodnotenia súd o návrhu navrhovateľa rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.
Navrhovateľ bol v zásade v konaní plne úspešný, súd zamietol jeho návrh len v časti o zrušenie
vyživovacej povinnosti za 1 deň, preto by mu vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov konania,

keby návrh na priznanie náhrady trov konania podal. O trovách konania súd rozhoduje len na návrh,
navrhovateľ takýto návrh nepodal, preto súd o jeho trovách konania rozhodol tak, že sa mu náhrada trov
konania voči odporcovi nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)