Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614207149
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614207149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľa

Poľnohospodárske bytové družstvo Topoľčany, Topoľčany, Mojmírova 3, IČO: 00 596 779 zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 3 proti
odporcovi Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom M. C. XX, o zaplatenie sumy 824,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 675,96 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
29,70 € od 26.12.2011 do zaplatenia , zo sumy 29,70 € od 26.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 29,70 € od
26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 29,70 € od 26.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,40 € od 1.5.2012
do zaplatenia, zo sumy 31,40 € od 1.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,40 € od 1.7.2012 do zaplatenia,

s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,79 € od 1.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,40 € od
1.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,40 € od 1.3.2013 do zaplatenia , zo sumy 31,40 € od 1.4.2013 do
zaplatenia, zo sumy 31,40 € od 1.5.2013 do zaplatenia, s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
31,40 € od 1.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 31,40 € od 1.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,86 € od
1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 31,40 € od 1.10.2013 do zaplatenia, s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 31,40 € od 1.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 31,33 € od 1.4.2014 do zaplatenia, zo
sumy 31,33 € od 1.5.2014 do zaplatenia, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,33 € od

1.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 31,33 € od 1.8.2014 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 31,33 € od 1.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 198,50 € pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia v sume 167,14 € a z ostatných trov v sume 31,36 v mesačných splátkach
vo výške 100 € vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od 1.3.2015 do zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 824,31 € spolu s úrokom
z omeškania a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca je vlastníkom bytu č. 1 na 1.
posch. v bytovom dome s.č. XX, stojacom na parc. č. XXX/X v M. C., zapísaného v katastri nehnuteľností

Okresného úradu Topoľčany (v skutočnosti Partizánske - pozn. súd), katastrálny odbor na LV č. XX
pre k.ú. M. C.E.. Správu uvedeného domu vykonáva navrhovateľ na základe Zmluvy o výkone správy,
ktorú s nimi odporca uzavrel dňa 14.4.2003. Odporca mesačné platby na úhrady za plnenia spojené s
užívaním predmetného bytu a za výkon správy stanovené v zmysle zmluvy o výkone správy zálohovými
výmermi neplatí. Už v minulosti bol zaviazaný platiť im dlh z titulu neplatenia stanovených mesačných
platieb za obdobie do januára 2010, a to platobným rozkazom OS Partizánske sp. zn. 20Ro/331/2010.
Tento dlh bol od neho vymožený cestou exekúcie v roku 2011. Z výpisu konta odporcu za roky 2010 až

2014 vyplýva, že pravidelne neplatí zálohové platby ani nedoplatky z ročného vyúčtovania, v dôsledku
čoho k 31.10.2014 evidujú voči nemu dlh vo výške 824,31 €. Okrem zaplatenia dlžnej sumy požadujú ajúrok z omeškania. Platby sú splatné do marca 2012 v zmysle zálohových výmerov do 25. dňa bežného
mesiaca, potom do konca prechádzajúceho kalendárneho mesiaca, žiadajú priznať úroky z omeškania
v zmysle zálohových výmerov. Nedoplatky pri vyúčtovaní platieb sú splatné do 60 dní od doručenia,

doručujú sa vždy začiatkom roka, preto žiadajú úrok z omeškania od 1.9. daného roka.

Odporca k návrhu uviedol, že by súhlasil so splátkovým kalendárom. Vo výpovedi uviedol, že je
vlastníkom bytu , ktorého správu vykonáva navrhovateľ na základe zmluvy o výkone správy. Má viac
pôžičiek a nevychádza mu vždy uhradiť tieto poplatky , tak sa stane, že v priebehu roka niekoľkokrát
nemá zaplatené. Na zaplatenie dlžnej sumy by navrhoval splátkový kalendár do výšky splátky 100 €

mesačne, pretože mu viac ani z jeho príjmu po zaplatení ostatných dlhov nezostáva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, odporcu, oboznámením obsahu
spisu, najmä návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného registra, listu vlastníctva, výšky
úrokovej sadzby, zmluvy o výkone správy, zálohových výmerov, špecifikácie dlhu, vyúčtovania služieb a
platobného rozkazu a zistil, že navrhovateľ je správcom bytového domu, v ktorom vlastní byt odporca.
Zmluvu o výkone správy uzavreli dňa 14.4.2003. Odporca je povinný platiť zálohy za služby spojené s

užívaním bytu od 1.7.2010 v sume 29,59 € mesačne, od 1.7.2011 v sume 29,70 € mesačne, od 1.4.2012
v sume 31,40 € mesačne, od 1.1.2014 v sume 31,33 € mesačne a vyúčtovaním zistené nedoplatky na
poskytnutých službách do 60 dní od doručenia vyúčtovania. Odporca preddavky za obdobie od apríla
2011 do októbra 2014 zaplatil len sčasti. Nezaplatil preddavky za apríl 2011 až jún 2011, september
2011, november a december 2011, január až marec 2012, máj až júl 2012, september 2012, november

2012, marec až máj 2013, júl 2013 až október 2013, december 2013, apríl a máj 2014, júl 2014, august
2014 a október 2014. Spolu je výška dlhu za uvedené obdobie v sume 824,31 €.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové

práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu

konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správcom môže

byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete
činnostisprávuaúdržbubytovéhofondu.Činnosťsprávcumôžebyťvykonávanálenpodľatohtozákona.

Podľa § 8a ods. 1 veta prvá citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá, ods. 6 veta prvá citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy

poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Úhrady za plnenia sú vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Súd na podklade vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je podaný dôvodne ale nie v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že

navrhovateľ je správcom bytového domu, v ktorom vlastní byt odporca. Odporca bol povinný platiť
navrhovateľovi ako správcovi preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a za služby spojené s
vlastníctvom bytu. Preddavky a platby za služby za obdobie od apríla 2011 do októbra 2014 riadne a
včas neplatil, za toto obdobie mu vznikol dlh vo výške 824,31 €. Súd musel prihliadať na to, že zmluva
o výkone správy uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je zmluvou spotrebiteľskou. Vyplýva to z

postavenia jej účastníkov - na jednej strane navrhovateľ, ktorý vykonáva správu bytov za odplatu ako
predmet podnikateľskej činnosti a na strane druhej odporca, ktorý zmluvu neuzavrel v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. V prípade, ak súd rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy, vždy aj bez návrhu musí prihliadať na premlčanie uplatneného nároku (§ 5b zákona č. 250/2007
Z.z.). Preto musel súd aj bez návrhu prihliadať na to, že časť uplatneného nároku je premlčaná.

Premlčané sú tie platby odporcu, ktoré bol povinný zaplatiť do 27.11.2011, to znamená tri platby po 29,65
€ a dve platby po 29,70 € spolu s príslušným úrokom z omeškania. Nepremlčané sú tie platby, ktorých
splatnosť nastala od 27.11.2011. Premlčané právo nie je možné navrhovateľovi priznať.

Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi sumu 675,96 € spolu s úrokom z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v zákonnej výške z jednotlivých dlžných platieb vždy odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej platby podľa zálohových výmerov až do zaplatenia. Súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 29,70 € od 26.12.2011 do zaplatenia , zo
sumy 29,70 € od 26.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 29,70 € od 26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 29,70
€ od 26.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,40 € od 1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,40 € od 1.6.2012
do zaplatenia, zo sumy 31,40 € od 1.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 28,79 € od 1.9.2012

do zaplatenia, zo sumy 31,40 € od 1.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,40 € od 1.3.2013 do zaplatenia ,
zo sumy 31,40 € od 1.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 31,40 € od 1.5.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo
sumy 31,40 € od 1.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 31,40 € od 1.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,86 €
od 1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 31,40 € od 1.10.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 31,40 €
od 1.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 31,33 € od 1.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 31,33 € od 1.5.2014

do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 31,33 € od 1.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 31,33 € od 1.8.2014
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 31,33 € od 1.10.2014 do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že odporca z dôvodu svojho zadlženia nie je schopný zaplatiť prisúdenú sumu naraz,
súd podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol tak, že je povinný prisúdenú sumu
vrátane trov konania zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 € mesačne vždy od 25.

dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od 1.3.2015 do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vo zvyšku súd návrh zamietol z dôvodu, že v časti uplatnených platieb od apríla 2011 do novembra 2011
je nárok premlčaný a na premlčanie súd musel prihliadnuť ex offo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ

aj odporca boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní, preto súd náhradu trov konania
medzi nich pomerne rozdelil. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 824,31 € s príslušenstvom a
navrhovateľ bol úspešný čo do zaplatenia sumy 675,96 € s príslušenstvom. Jeho procesný úspech
predstavuje 82% z predmetu konania. Procesný úspech odporcu predstavuje 18% predmetu konania.
Čistý procesný úspech navrhovateľa je 64% (82% - 18%). Súd preto navrhovateľovi priznal 64% z účelne
vynaložených trov konania.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 49,- € a z trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na
pojednávaní dňa 26.2.2015) po 51,45 €, dva režijné paušály za úkony vykonané v roku 2014 po 8,04
€, jeden režijný paušál za úkon vykonaný v roku 2015 vo výške 8,39 € a náhrady cestovného na
pojednávanie z miesta sídla advokátskej kancelárie do miesta sídla súdu a späť pri vzdialenosti 44 km,

priemernej spotrebe 5,7 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,117 € a základnej náhrade 0,183 €/km vo
výške spolu 10,85 € a z náhrady za stratu času za dve polhodiny po 13,98 € v sume 27,96 €, zvýšené
o DPH 20% zo základu 217,63 € vo výške 43,53 €. Spolu sú trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
vo výške 261,16 € vrátane DPH.

Vzhľadom k pomeru procesného úspechu a neúspechu navrhovateľa v konaní súd priznal

navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku vo výške 31,36 € (64% zo 49,- €) a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 167,14 € (64% z 261,16 €). V súlade s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
je odporca povinný zaplatiť trovy konania v sume 198,50 € / 31,36 € + 167,14 €/ k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne

posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).