Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201385
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114201385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Secapital

S.á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L - 1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti
odporcovi E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom X. P. X, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 1 342,40 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.1.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu sumu vo výške 1 342,40 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa
25.6.2004 Zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty č. XXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi
schválený úverový rámec vo výške 1 095,40 eur. Odporca sa zmluvou zaviazal poskytnutý úver
právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátiť, vrátane úrokov a poplatkov za podmienok určených v
zmluve. Do dnešného dňa uhradil navrhovateľovi odporca sumu 1 495 eur. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 23. Októbra 2012 bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená z postupcu
Všeobecnej úverovej banky a. s. na navrhovateľa v tomto konaní.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a listinnými dôkazmi a to návrhom zo dňa 15.1.2014,
Zmluvou o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro zo dňa 21.6.2004, výzvou na zaplatenie zo dňa

11. Septembra 2013 a 14. Novembra 2012, výpisom z pôžičkovej karty Quatro PREMIUM, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 23. Októbra 2012, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 21.6.2004 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s. a odporcom uzatvorená Zmluva o
vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej bola odporcovi v tomto konaní poskytnutá
platobná karta.

Výzvami zo dňa 11. Septembra 2013 a 14. Novembra 2012 vyzval právny predchodca navrhovateľa
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.Dňa 23. Októbra 2012 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s. a navrhovateľom v tomto konaní
uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka uplatnená v tomto
konaní postúpená na navrhovateľa, čím mal súd za preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu v tomto

konaní.

Zároveň navrhovateľ súdu predložil ako listinný dôkaz výpis z pôžičkovej karty Quatro PREMIUM za
obdobie od 1.1.2009 do 30. Septembra 2012.

V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 14. Marca 2014 navrhovateľ uviedol, že celkové debetné
operácie na úverovej karte odporcu boli vo výške 1 805,13 eur, poplatky predstavovali 1 038,98 eur a
zároveň odporca uhradil navrhovateľovi sumu 1 501,76 eur, jeho dlh titulom tejto karty tak predstavuje
1 342,40 eur. V písomnom podaní zo dňa 17. Októbra 2014 navrhovateľ uviedol, že zosplatnenie tohto
úveru nenastalo, keďže sa jedná o revolvingový úver, pričom došlo k uzatvoreniu kartového účtu a
posledná debetná operácia odporcu z kartového účtu bola vykonaná dňa 28. Októbra 2008.

Súd vyzval navrhovateľa na predloženie originálu Zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro
ako aj o presný výpis z pôžičkovej karty Quatro. Navrhovateľ listom zo dňa 15. Októbra 2014, ktorý bol
súdudoručenýdňa17.Decembra2014uviedol,žeorigináldokumentácienemá,nakoľkosapriodpredaji
zasiela už novému veriteľovi. Inou kópiou už nedisponujú. Úverový rámec odporcu bol niekoľkokrát

navýšený zo sumy 12 000,- Slovenských korún až na sumu 33 000,- Slovenských korún, pričom súdu
ako dôkaz o navýšení úverového rámca predložil návratku zo dňa 18. Septembra 2008.

Súdvecprejednalnapojednávanídňa26.2.2015vneprítomnostinavrhovateľa,jehoprávnehozástupcu,
ktorí svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnili, pojednávanie z dôležitého

dôvodu nežiadali odročiť. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

Odporca prítomný na pojednávaní súdu uviedol, že so spoločnosťou VÚB a. s. uzatvoril Zmluvu o vydaní
a používaní pôžičkovej karty. Bolo to v roku 2004. Následne z tejto karty čerpal finančné prostriedky,
naposledy finančné prostriedky vybral v roku 2008. S podaným návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť.

Zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, veriteľom je fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský
úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej
percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z. , reklama alebo akákoľvek ponuka vystavená na miestach, na

ktorých veriteľ ponúka spotrebiteľský úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek číselný
údajtýkajúcisanákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúverom,musíobsahovaťinformáciu
o ročnej percentuálnej miere nákladov; ak nie je možný iný spôsob, aplikuje sa ročná percentuálna miera
nákladov na výpočte podľa prílohy tohto zákona.

Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný

účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej mierynákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa§3ods.7zák.č.258/2001Z.z.,akveriteľponúkaspotrebiteľskéúverytomuistémuspotrebiteľovi
za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy
tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie

ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu

mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť
upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých
musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §6, b) sankcie za
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku

zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z., Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný

predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu. 7)

Podľa § 4 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z. z., ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva

spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 7 veriteľom.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa
25.06.2004 uzatvoril Zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty č. XXXXXXX majúcej charakter
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s ust. § 4 a nasl. zák. č. 258/2001 Z.z.

Na základe úverovej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úverový rámec s
pravidelnou mesačnou splátkou.

V zmysle ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať okrem iného sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov s tým, že ak táto uvedená nie je, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V prípade, ak navrhovateľ určiť percentuálnu mieru nákladov nemohol, bol v zmysle ust. § 3 ods. 6 zák.

č. 258/2001 Z. z. povinný spotrebiteľa informovať nielen o výške úverového limitu, ale aj o nákladoch
spotrebiteľa a spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Navrhovateľ v danom prípade nepreukázal, že jeho právny predchodca odporcu ako spotrebiteľa
o týchto náležitostiach informoval, nakoľko predmetná zmluva neobsahuje žiadne údaje o výške

uplatneného úroku zo spotrebiteľského úveru vrátane poplatkov uvedených v žalobnom návrhu.

Keďže predmetná úverová zmluva neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ust. § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. a to najmä údaje o výške úroku, iných poplatkov vrátane ročnej
percentuálnej miery nákladov, resp. spôsobu jej výpočtu, uvedený spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

Na základe uvedeného preto navrhovateľovi vzniká iba právo na zaplatenie nevrátených finančných
prostriedkov poskytnutých odporcovi formou výberu v hotovosti z bankomatu a nákupov tovaru s
úverovou kartou.

Keďže navrhovateľovi s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nevznikol nárok na zaplatenie
poplatkov špecifikovaných v jeho podaniach a z platobnej bilancie úverového účtu vyplýva, že odporca
celkovo z úverového rámca čerpal sumu 1.805,18 eur a vykonal úhrady v celkovej výške 1.501,76 eur
vznikol mu nárok na zaplatenie ako rozdiel čerpaných peňažných prostriedkov z úverového rámca a

realizovaných úhrad.

V tomto konaní bola zo strany odporcu vznesená námietka premlčania uplatneného nároku
navrhovateľa. Súd poukazuje na to, že aj v zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
na túto námietku prihliada súd ex offo.

Z predloženého výpisu z pôžičkovej karty Quatro je možné ustáliť, že k ukončeniu zmluvného vzťahu
medziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcomdošlodňa18.11.2009,kedynaťarchukartového
účtu odporcu bola zaúčtovaná zmluvná pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu a následne
právny predchodca navrhovateľa na ťarchu kartového účtu nepristúpil k zaúčtovávaniu úrokov z dlžnej

čiastky, poplatkov za vyhotovenie a zaslanie výpisu, ako aj za správu rizikovej pohľadávky.

S poukazom na právny názor Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 16Co216/2013, 6Co2/2013
a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 5MCdo20/09, zo záverov ktorýchvyplýva, že dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitou anomáliou medzi právnymi
poriadkami (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dualistická právna úprava uznania dlhu,
zmluvných pokút, odstúpenia od zmluvy a podobne). Aplikačná prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže

dlhodobo fungovať, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu
má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako
kódex Občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je pre spotrebiteľov výhodnejšia.

Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba podľa názoru súdu vykladať tak, že v

prípade dualistickej úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije
obchodné právo, ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávnej úprave zhoršilo.

Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 Smernice. Smernica síce neharmonizuje
dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej strane nebráni ani regulácii, akú

predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu
postavenia spotrebiteľa oproti tomuto zákonu (rozumej Občianskemu zákonníku § 54 ods. 1).

Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd pre účely posúdenia premlčania uplatneného
nároku navrhovateľa aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu námietka

premlčania vznesená odporcom je v celom rozsahu dôvodná. Trojročná premlčaciať doba v zmysle
ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka začala plynúť dňom ukončenia zmluvného vzťahu medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a podľa názoru súdu začala plynúť zaúčtovaním
zmluvnej pokuty za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu dňa 19.11.2009 a uplynula dňom 19.11.2012.
S poukazom na to, že žalobný návrh bol súdu doručený až dňa 20.01.2014, súd návrh navrhovateľa ako

nedôvodný zamietol z dôvodu premlčania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a úspešnému
odporcovi trovy konania nevznikli, ani si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.