Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/468/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226443
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513226443.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného: JUDr.
VladimíromKánom,advokátom,AKECKER-KÁN&partners,NámestieMartinaBenku9-C1,Bratislava,
proti odporcovi: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., E. 7, t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou
p. G. J., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 50,70 eur, lebo odporca cestoval
dopravným prostriedkom navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným

cestovným lístkom.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, zásielky sa vracajú z pošty v odbernej lehote
nevyžiadané. OR PZ v Bratislave oznámilo súdu, že na uvedenej adrese odporca nemá menovku na
schránkach a zvončekoch a opýtaní obyvatelia daného vchodu im nevedeli uviesť žiadne informácie
ohľadne hľadanej osoby. Preto súd podľa § 29 ods. 2 OSP ustanovil odporcovi na konanie opatrovníka.
Opatrovník odporcu z opatrnosti vzniesol námietku premlčania.

S poukazom na ustanovenie § 115a O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. a § 200ea/ O.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinným dokladov založených v spise, najmä hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal súd preukázané, že odporca dňa
19.12.2011 cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č. 98 - autobusom o 14,24 hod. a pri
kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Totožnosť odporcu bola zistená z jeho občianskeho
preukazu.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:Podľa § 9 písm. b/ zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov sú vodič,
iný člen osádky autobusu, alebo revízor oprávnení „uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi

potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu,“

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
cestujúci je povinný „zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo

revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§14 ods. 3 cit. zák.), ak sa
pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie...... ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo zničenie autobusu,“.

Na základe § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave: „Úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom /§ 9 písm. b) cit. zák./ je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a
zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav

určí dopravca v prepravnom poriadku.“

Dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné
údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,

aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy
cestujúci ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť
dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu.

Súdmalpreukázané,žeodporcacestovaldopravnýmprostriedkomnavrhovateľa bezcestovnéholístka,
preto je povinný zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu.

Pri spotrebiteľských zmluvách má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník,
teda úprava spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho
vykonanie.

Podľa § 52 ods. Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, účinného od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku ako zákonný
dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Odporca svoj zmluvný záväzok riadne a včas
nesplnil.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je predávajúcim osoba, ktorá pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania.Navrhovateľ si peňažný nárok zo spotrebiteľskej zmluvy uplatnil na súde žalobou podanou dňa 6.8.2013.

V občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ust. § 101 Obč. zák. právo premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 108 Obč. zák., práva z prepravy sa premlčujú za 1 rok, s

výnimkou práv na náhradu škody pri preprave osôb.

V zmysle zákonnej úpravy zavedenej zák. č. 102/2014 Z. z. v spojení s § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., súd
bol povinný zaoberať sa v prejednávanej veci aj otázkou premlčania žalobou uplatneného nároku.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 Obč. zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za 1 rok s výnimkou práv na náhradu škody
pri preprave osôb.

Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby

sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou
premlčania. Konkrétnym právnym účinkom premlčania je, že dlžníkovi vzniklo oprávnenie dovolať sa
premlčania, a tým spôsobiť zánik veriteľovej možnosti domôcť sa s úspechom na súde premlčaného
práva. Premlčaním právo veriteľa síce nezaniká, trvá ďalej, avšak iba vo forme naturálneho záväzku, čo
znamená, že jeho vymožiteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

V § 108 Obč. zák. je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Toto
zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 a § 773
Obč. zák.) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 Obč. zák., pre ktoré platí § 106 Obč.
zák. V jednoročnej premlčacej dobe v zmysle § 108 Obč. zák. sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu
na cestovné vyplývajúci z § 760 Obč. zák., ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným

cestovným lístkom v zmysle zák. č. 168/1996 Z. z. I tento nárok totiž patrí medzi práva z prepravy v
zmysle § 760 Obč. zák., i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený.

Zákon č. 168/1996 Z. z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi
cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie
nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b/ v spojení s §

14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z.), treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 Obč.
zák. na základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy
obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108. Zákon č.
168/1996 Z. z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a na
úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom. Preto podľa § 563 Obč. zák. dlžník - cestujúci

je povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Takýmto dňom
teda nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním žaloby na súd.

Predmetný spor sa týka nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd ex offo (§ 5b zák. č. 250/2007 Z. z.)
musel prihliadnuť na nemožnosť uplatnenia práva navrhovateľa z dôvodu premlčania, ktorá skutočnosť
bránisúdupriznaťplnenienavrhovateľovivočiodporcoviakospotrebiteľovi,ajkeďbyinakbolopotrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Jednoročná premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Odporca
bolprepravnýmkontrolóromkontrolovanýdňa19.12.2011,kedymaloprávnenieprevziaťúhradudlžného
cestovného a úhrady v sume 50,- eur. Nasledujúcim sa teda odporca dostal s plnením záväzku do

omeškania a zároveň začala plynúť jednoročná premlčacia lehota. Navrhovateľ podal predmetný návrh
až 6.8.2013, teda po uplynutí jednoročnej premlčacej lehoty a preto súd s poukazom na uplatnenú
námietku premlčania jeho návrh zamietol ako premlčaný (§ 100 ods. 1 Obč. zák.)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, zásady úspechu odporcu v konaní. Odporcovi
trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.