Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208686
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413208686.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci X.Á. M., S.. XX. X. XXXX

L. X.. U. H. M., S.. XX. XX. XXXX L. Z. M., S.. XX. XX. XXXX, všetci bytom u matky, mal. deti zastúpené
kolíznym opatrovníkom Ú. Q., V. W. L. R. W. Z., na návrh matky F. M., R.. X., S.. H.. XX. XXXX, bytom
Z., Z. M. XX proti otcovi X. M., S.. XX. X. XXXX, bytom V. W. Č.. XXX, prechodne bytom Z. A., N. XX,
Č. R. o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu v Kežmarku pod sp. zn. 6P 116/2010 - 29 z dňa 21. 4. 2011, pokiaľ
ním bolo rozhodnuté o výživnom tak, že

I. Z v y š u j e výživné počnúc dňom 1. 3. 2015

- na X., S.. XX. X. XXXX zo sumy 50 € mesačne na sumu 110 € mesačne, ktoré je otec p o v i n n
ý platiť vždy do 20 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletej X.,

- na mal. H., S.. XX. XX. XXXX zo sumy 40 € mesačne na sumu 90 € mesačne a na mal. Z., S.. XX. XX.
XXXX zo sumy 40 € mesačne na sumu 90 € mesačne, teda spolu 180 € mesačne, ktoré je otec p o v i

n n ý platiť vždy do 20 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh matky a plnoletej X. z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 4. 9. 2013 na Okresný súd v Kežmarku návrh, v ktorom žiadala zvýšiť výživné
na mal. deti X. zo sumy 50 € na sumu 130 € mesačne, Z. zo sumy 40 € na sumu 100 € mesačne a na
mal. H. zo sumy 40 € na sumu 100 € mesačne od l. 9. 2013. V dôvodoch návrhu uviedla, že posledné

rozhodnutie o výživnom bolo vykonané rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 21. 4. 2011 pod
č. k. 6P 116/2010 - 29, ktorým súd zveril mal. deti pochádzajúce z manželstva, ktoré naďalej trvá, do
osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať na ich výživu, na X. sumou 50 €, H. 40 € a Z.
40 € mesačne. Uviedla, že od posledného rozhodnutia sa zmenili pomery u mal. detí tak, že doposiaľ
stanovené výživné je nepostačujúce, zároveň poukázala na zmenu pomerov u mal. detí, a to, že X. je
študentkou 3. ročníka V. J. Š. W. Z., Z. L. H. žiačkami 5. ročníka Základnej školy. Z. L. H. navštevujú C.
Y. Š. W. Z., s čím sú spojené ďalšie zvýšené náklady.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu v
Kežmarku pod sp. zn. 6P 116/2010, obsahom spisu, ako aj pripojeným spisom Okresného súdu v KutnejHore, ide o dožiadaný súd, ktorý vykonal dôkazy k predmetnému konaniu, výpoveďami účastníkov
konania, na základe čoho zistil tento skutkový stav.

Z pripojeného spisu Okresného súdu v Kežmarku súd zistil, že posledné rozhodnutie o výživnom bolo
vykonané rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 21. apríla 2011 pod č. k. 6P 116/2010 - 29,
ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod č. k. 8CoP 6/2013
dňa l6. 6. 2011. Súd predmetným rozsudkom zveril mal. deti X., X., H. L. Z. do osobnej starostlivosti
matky a otca mal. detí zaviazal prispievať na ich výživu, na X. mesačne sumou 50 €, na X. mesačne

sumou 50 €, na H. L. Z., na každú z nich mesačne sumou po 40 € od l. 6. 2010. Mal. deti pochádzali
z manželstva rodičov, ktoré naďalej trvalo. Otec mal. detí však neprispieval na ich výživu. Matka v tom
čase bola zamestnaná v N. W. Q. s mesačným príjmom 350 €, okrem toho poberala prídavky na štyri
mal. deti. Otec mal. detí bol zamestnaný v N. W. Q., bol však od 5. 10. 2009 práceneschopný, jeho
príjem boli nemocenské dávky v sume cca 500 €. Mal. X. navštevoval l. ročník V. Š. W. Z., mal. X.
navštevovala 8. ročník C. Š. W. V. M.. Maloleté deti H. L. Z. navštevovali l. ročník C. Š. W. V. W.. V čase

posledného rozhodnutia obaja rodičia spolu s mal. deťmi bývali v V. W.. V priebehu konania otec mal.
detí sa zamestnal v Českej republike, kde jeho príjem bol 8.200 Kč v hrubom.

Z výpovedí účastníkov konania súd zistil.

Navrhovateľka trvala na podanom návrhu v celom rozsahu, žiadala mu vyhovieť. Uviedla, že obom
rodičom skončila vyživovacia povinnosť k synovi X.Š., ktorý je plnoletý, žije a pracuje v Českej republike.
Ďalej uviedla, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom mal. X. navštevovala 9. ročník C. Š.
W. V. M., na strednú školu nastúpila v septembri 2011 a v školskom roku 2013/2014 je v 3. ročníku
Strednej odbornej školy, odbor obchod a podnikanie, ide o odbor s maturitou. Uviedla, že od posledného

rozhodnutia tým, že dcéra nastúpila na strednú školu sa zvýšili náklady s tým spojené, a to so
zakupovaním školských potrieb, učebných a pracovných zošitov z cudzieho jazyka. Dieťa má zdravotné
problémy, pravidelne s ňou navštevuje odborného lekára - ortopéda. V priebehu konania X. dňa 27. 8.
2014dosiahlavekplnoletostiasúdjupribraldokonaniaakoúčastníčkukonania,ktorásanapojednávaní
vyjadrila, že sa pripája k výpovedí svojej matky a žiada, aby súd jej návrhu vyhovel a zaviazal otca

prispievať jej na výživu v rozsahu ako to navrhla matka v pôvodnom podaní návrhu.

Ďalej matka uviedla, že mal. deti H. L. Z. sú dvojičky, v čase posledného rozhodnutia boli žiačkami 2.
ročníka C. Š. W. V. W., v školskom roku 2013/2014 nastúpili do 5. ročníka C. Š. W. Z.. Poukázala, že u
oboch mal. detí sa zvýšili náklady tým, že nastúpili na 2. stupeň základnej školy spojené so zakupovaním

školských potrieb. Uviedla, že deti sa stravujú v školskej jedálni, kde mesačne na stravu uhrádza sumu
cca 40 €. H. v septembri 2013 nastúpila do l. ročníka C. Y. Š. W. Z., odbor hra na husle, náklady mala
matkaspojenésozakúpenímhudobnéhonástrojaapríslušenstvaknemuvovýške100€,ročnýpoplatok
je 60 €. H. navštevuje aj odbor výtvarný, výtvarný odbor pri Základnej umeleckej škole navštevuje aj
mal. Z., kde ročný poplatok na obe deti predstavuje sumu 92 €. Matka uviedla, že aj dcéra Z. okrem

výtvarného odboru pri Základnej umeleckej škole v septembri 2013 nastúpila na odbor hudobný, a to
hru na flautu. Ročný poplatok v Základnej umeleckej škole na hudobnom odbore je 60 €. Obe deti sú
zdravé, v závere uviedla, že od posledného rozhodnutia sa zvýšili náklady na dcéry spojené aj s ich
prirodzeným rastom na ošatenie, obutie a stravu.

Matka ďalej uviedla, že je naďalej zamestnaná vo firme N., L..V.. Q. ako žeriavnička, jej priemerný
mesačný zárobok v čistom je cca 653 €, okrem toho poberá prídavky na 3 mal. deti vo výške l40 €.
Uviedla, že iný príjem nemá. Spolu s deťmi bývajú v podnájme v murovanom dome, ktorý pozostáva z
kuchyne a 2 izieb. Mesačne za podnájom a služby spojené s bývaním uhrádza sumu 270 €. Poukázala,
že pretože pracuje v Q., má s tým spojené náklady s dochádzaním do práce, cestuje autobusovou

dopravou, mesačne to predstavuje sumu 45 €. Uviedla, že otec sa o deti zaujíma, okrem bežného
výživného im dáva peniaze pri príležitostí jubileí, ale aj pri iných príležitostiach, keď sa s deťmi stretne.

Otec mal. detí uviedol, že sa nevie vyjadriť k návrhu, nerozumie mu. Uviedol však, že je zamestnaný
ako žeriavnik vo firme H., V..R..J.. J., ide o sprostredkovateľskú firmu, ktorá poskytuje zamestnancov

pre firmu Č. Z. A.. Uviedol, že jeho príjem v čistom je mesačne cca 11.000 Kč. Poprel, žeby mal iný
príjem. Ďalej uviedol, že býva na ubytovni, kde ubytovanie hradí zamestnávateľ, do práce chodí pešo.
Uviedol, že pravidelne po 20 dňových pracovných turnusoch prichádzal na Slovensko do bydliska svojej
manželky, kde sa zdržiaval do doby, keď mal peniaze. Ak sa peniaze minuli, odišiel naspäť do zahraničia.Uviedol, že cestovné autobusom z Z. A. U. Q. predstavuje sumu 490 Kč, vlakom predstavuje sumu cca
1.000 Kč. Uviedol, že počas návštev do domácnosti detí doniesol aj potraviny a počas pobytu robil aj
nákupy.

Matka mal. detí z dôvodu, že nesúhlasila s opisom mzdových listov a výplatnou páskou, ktorú predložil
otec mal. detí, navrhla, aby súd vykonal šetrením, a to vyžiadaním listinných dôkazov z firmy Č. Z. A., pre
ktorú pracuje otec mal. detí, v akej výške táto firma vypláca mzdu firme H., v ktorej otec je v pracovnom
pomere. Pritom predložila súdu výpisy z účtov finančného ústavu Poštová sporiteľňa, kde poukázala,

že v mesiaci došli na účet otca platby z firmy H., V..R..J.. ako aj od fyzickej osoby označenej ako V. S.,
ktorý je majiteľom firmy H..

Súd v predmetnej veci si vyžiadal prostredníctvom Okresného súdu v Kutnej Hore výpisy z účtu otca
mal. detí z Č. J. M., v ktorej má vedený účet otec mal. detí za obdobie od januára 2013 do októbra 2014,
z ktorého zistil, že za uvedené obdobie mesačne otcovi mal. detí boli na jeho účet vyplácané finančné

prostriedky z firmy H., V..R..J.. a finančné prostriedky z adresy V. S., majiteľa spoločnosti H., V..R..J...
Z predmetných výpisov súd zistil, že v r. 2013 otcovi mal. detí firma H., V..R..J.. vyplatila celkovú sumu
125.750Kč,čopredstavujemesačnúpriemernúčistúmzdu10.479,16Kč.Zauvedenéobdobieotecmal.
detí dostal platby každý mesiac od V. S., majiteľa firmy 201.708 Kč, čo mesačne priemer predstavuje
sumu 16.909 Kč. V r. 2014 za 10 mesiacov otec mal. detí z firmy H. dostal sumu 127.933 Kč, čo mesačný

priemer predstavuje l2.793,30 Kč a za uvedené obdobie od majiteľa firmy V. S. dostal sumu 89.058 Kč,
čo mesačný priemer predstavuje sumu 8.905,80 Kč.

Súd dotazoval majiteľa firmy na tieto platby, ktoré došli otcovi mal. detí od neho ako súkromnej osoby,
tento uviedol, že ide o pôžičky pre svojho zamestnanca. Súd neuveril tomuto tvrdeniu menovaného a

mal za to, že ide o vyplácanie mzdy za prácu, ale inou formou. Súd dospel tak k záveru, že v r. 2013 mal
celkový príjem otec od zamestnávateľa a majiteľa firmy 327.458 Kč, čo mesačne v priemere predstavuje
sumu 27.288,16 Kč. Súd túto sumu prepočítal na kurz l € 28 Kč, čo by na eurá predstavovalo mesačný
priemer 974,57 €. V r. 2014 celkové platby na účet otca mal. detí z firmy H., V..R..J.. a platby od majiteľa
firmy V. S. predstavovali sumu za 10 mesiacov 216.991 Kč, čo mesačne priemerne predstavuje sumu

21.699,10 Kč. V prepočte na kurz 1 € 28 Kč by to predstavovalo sumu 774,96 €.

Súdom ustanovený kolízny opatrovník navrhol, aby súd návrhu matky v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté

dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ku ktorým došiel pri zisťovaní príjmu otca, vychádzajúc
z vyššie citovaných zákonných ustanovení, mal za to, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo
nielenkzmenepomerovuvsúčasnejdobeužplnoletejX.,aleajumal.detíH.L.Z.adoposiaľstanovené
výživné, ktoré bolo stanovené rozsudkom z dňa 21. 4. 2011 je nepostačujúce. Súd zistil, že k zmene
pomerov došlo i na strane otca mal. detí, a to že jeho príjem sa od posledného rozhodnutia zvýšil, a preto

súd zvýšil výživné otcovi detí, a to od l. 3. 2015 na plnoletú X. zo sumy 50 € na sumu 110 € mesačne,
ktorého zároveň zaviazal toto výživné platiť k rukám plnoletej dcéry a u mal. detí H. L. Z. zvýšil výživné
zhodne u oboch mal. detí zo sumy 40 € mesačne na sumu 90 € mesačne. Súd mal za to, že takto
zvýšené výživné zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca detí a taktiež potrebám detí. Zároveň súd
v prevyšujúcej časti, v ktorej matka mal. detí a plnoletá X. žiadali zvýšiť výživné od l. 9. 2013 na X. na
sumu l30 € a H. a Z. na sumu 100 € mesačne zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).