Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221907
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314221907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej
veci navrhovateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24 Bratislava, IČO: 35848863, zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporkyni: D. o zaplatenie
185,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 185,64 eur spolu s príslušenstvom 8,75% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 2,12 eur od 28.04.2013 do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 10,99 eur od 28.04.2013 do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,01 eur
od 29.12.2012 do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,82 eur od 29.11.2012
do zaplatenia, 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,64 eur od 01.10.2012 do zaplatenia,
8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 61,06 eur od 30.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 eur za súdny poplatok

a titulom trov právneho zastúpenia 94,54 eur, SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2013
domáhal sa zaplatenia istiny vo výške 185,64 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh
skutkovo odôvodnil tým, že odporca ako záujemca uzavrel s navrhovateľom ako poskytovateľom zmluvu
o poskytovaní verejných služieb na telefónne číslo 0949656927, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. a aktuálny cenník služieb. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom voči odporcovi a to
konkrétne program služieb O2 paušál, navrhovateľ umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a poskytoval mu služby v zmysle uvedenej
zmluvy. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb, povinnosť si nesplnil

čím porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy kladom posiela navrhovateľovi nezaplatil sumu vo výške
185, 64 eur spolu s príslušenstvom.

Nakoľko sa súdu šetrením pobyt odporkyne nepodarilo zistiť prostredníctvom Okresného riaditeľstva
PZ Bratislava III, Sociálnej poisťovne Bratislava, v Registri obyvateľov SR má odporkyňa vedený trvalý
pobyt na ktorej sa nezdržiava, súd ustanovil odporkyni opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O. s. p., ktorý sa
k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávanie na ktoré bol riadne a včas predvolaný sa nedostavil.Právny zástupca navrhovateľa sa dostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný.
V danom prípade boli splnené všetky zákonné predpoklady na prejednanie a rozhodnutie veci v
neprítomnosti odporcu, súd prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

V prípade pojednávania bez prítomnosti účastníka za podmienok predpokladaných zákonom nemôže
dôjsť k odňatiu práva konať pred súdom /Uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo 116/93/ a zároveň nie je
porušená zásada kontradiktórnosti sporového konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 30.07.2012, všeobecnými podmienkami O2, faktúrami, pokusom o zmier zo dňa 6. 11. 2012 a
zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.07.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi
Telefónica s.r.o. Bratislava a D. podľa ustanovenia § 44 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. V bode 6/ bol dohodnutý program služieb O2 Paušál
s dátumom aktivácie 30.07.2012.Miestom poskytovania služieb bolo územie Slovenskej republiky
podľa špecifikácie obsiahnutej vo všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o.,
cena za poskytovanie služieb bola stanovená v platnom cenníku a účastník sa zaviazal uhradiť cenu
služieb vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, súčasťou, ktorej boli všeobecné podmienky a platný cenník.

Telefónica Slovakia, s.r.o., Bratislava za poskytnuté služby vyúčtovala odporkyni nasledovné faktúry:

-faktúra č. 3290003460 zo dňa 26.04.2013 vo výške 2,12 eur, splatná dňa 27.04.2013,

-faktúra č. 329000345 zo dňa 26.04.2013 vo výške 10,99 eur, splatná dňa 27.04.2013,

-faktúra č. 1046016741 zo dňa 17.12.2012 vo výške 35,01 eur, splatná dňa 28.12.2012,

-faktúra č. 1044182171 zo dňa 15.11.2012 vo výške 48,82 eur, splatná dňa 28.11.2012,

-faktúra č. 1040898084 zo dňa 17.09.2012 vo výške 72,76 eur, splatná dňa 30.09.2012,

-faktúra č. 1042951247 zo dňa 16.10.2012 vo výške 72,06 eur, splatná dňa 29.10.2012.

Telefónica Slovakia s.r.o. Bratislava pokusom o zmier zo dňa 06.11.2012 vyzvala D. na zaplatenie
pohľadávky vo výške 144,82 euro za elektronické komunikačné služby a to s okamžitou úhradou dlžnej
čiastky.

Navrhovateľ na pojednávaní ďalej uviedol, že v podanom návrhu si uplatnil len nárok titulom

poskytovaných elektronických služieb a to podľa dohodnutého program služieb, O2 paušál v zmluve o
poskytovaní verejných služieb. V uvedených faktúrach bola účtovaná položka O2 mobil + vo výške 11.-
eur, ktorú je potrebné odrátať od uvedenej celkovej sumy na faktúre, /napr. faktúra č. 1046016741 zo
dňa 17.12.2012 bola vytavená na sumu 35,01 eur - 11,- eur predstavuje 24,01 eur, ako je uvedené
v návrhu/.

Podľa § 52 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, tento zákon upravuje
podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.

Podľa § 44 ods. 1 cit. zák., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 cit. zák. ,údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,

ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods. 4 cit. zák., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods.5 cit. zák., odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka
nesmie podnik viazať na písomnú formu.

Podľa § 44 ods.8 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa

také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa dňa 30.07.2012
uzatvorili písomnou formou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa § 44 a nasl. Zák. č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. Navrhovateľ poskytol
v zmysle ustanovenia § 4 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách odporkyni ako účastníkovi v
zmysle ustanovenia § 5 ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách program služieb O2 Paušál,
uvedený v bode 6 zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté služby dohodnuté v uvedenej zmluve nesplnila, nakoľko nezaplatila vyššie uvedené
faktúry v lehote splatnosti, ani nezaplatila cenu za poskytnutú službu do 45 dní po dni splatnosti, preto
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 185,64 eur.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

Nezaplatením ceny za poskytnuté služby 185,64 eur sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením

peňažného dlhu od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, čo jej zakladá povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška úrokov
z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995
Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 10 c/ prechodných ustanovení nariadenia vlády k

úprave účinnej od 01.02.2013, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi ktorý mal

vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške. Právny zástupca navrhovateľa v podaní
zo dňa 25.02.2015 si uplatnil a vyčíslil trovy konania za súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 65,73 eur.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50,- eur a z titulu
trov právneho zastúpenia SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.,

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nasledovne :

-základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty

185,64 eur je 18,26 eur, podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl.,-prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom

dňa 09.07.2013, ............................................................18,26 eur,

-písomné podanie návrhu na súd dňa 16.07.2013..........18,26 eur,

-pojednávanie dňa 25.02.2015.......................................18,26 eur,

-režijný paušál 2 x 7,81eur, 1x 8,39 eur ........................24,01eur,

-zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH ...................15,75 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 94,54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský

súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona..