Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201269
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor, so sídlom v Rožňave,
Jarná 2, za účasti S. K., bytom Č.V. F. XXXX/XXX, T., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.
OU-RV-KO2-2014/V 1457-Pl zo dňa 30.07.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 30.07.2014 č. OU-RV-KO2-2014/V 1457-Pl.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok 35,-- eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-RV-KO2-2014/V 1457-Pl zo dňa 30.07.2014 podľa § 31 ods.3 zákona

č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 237/2014 - ŠTE uzavretej dňa
27.05.2014 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a S. K., bytom Č. F. XXXX/XXX, T., ako
záložcom, zastúpenou na základe Dohody o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“).
Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v

katastrálnom území T., evidované na liste vlastníctva č. XXX, a to parcela registra C číslo 645, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 226 m2, parcela registra C parcela číslo
646, druh pozemku: záhrady, výmera pozemku: 315 m2 a stavba, druh stavby: rodinný dom, s. č.
XXXX postavená na parcele číslo 646 nachádzajúce sa v bezpodielovom spoluvlastníctve vo veľkosti
podielu 1/1. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na
vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a
účastníčka konania S. K. uzavreli dňa 30.04.2013 Zmluvu o úvere č. 705802712, na základe ktorej

sa dlžníčka S. K. zaviazala zaplatiť veriteľovi - navrhovateľovi okrem poskytnutej sumy peňažných
prostriedkov vo výške 800,-- eur aj bližšie neoznačené príslušenstvo, úroky z omeškania, poplatky,
ostatné pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce z nedoloženej zmluvy o úvere, ako aj ostatné
celkové náklady v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Odporca
v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatné
náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právonakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a
či sa neprieči dobrým mravom. Odporca zistil, že zmluvu o zriadení záložného práva uzatvoril zástupca
na základe zmluvného zastúpenia (dohoda o plnomocenstve zo dňa 30.04.2013) a skúmal, či došlo

k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje
odporca za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a
zástupcomProHelp-združenieobčianskoprávnejpomocivzmysleustanovenia§22ods.2Občianskeho
zákonníka. Dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko bola vyhotovená vo
forme predtlačeného formulára, kde bol splnomocnenec už vopred vpísaný, t.j. v danom prípade bola

obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril
záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Neplatnosť právneho úkonu vidí
správny orgán aj v skutočnosti, že z dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Právny úkon
uzatvorenia tejto dohody považuje správny orgán za absolútne neplatný v zmysle ustanovenia § 37
Občianskeho zákonníka, nakoľko tu absentuje sloboda, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Odporca

ďalej konštatoval, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom (záložcom) a splnomocnencom je zrejmý
aj z toho, že samotná záložná zmluva bola uzatvorená a za záložcu jeho zástupcom podpísaná až
27.05.2014, t.j. takmer 13 mesiacov po uzatvorení zmluvy o úvere (30.04.2013) a predmetnej dohody
o splnomocnení (30.04.2013). Je zrejmé, že k uzatvoreniu záložnej zmluvy došlo až po tom, čo si
záložca ako dlžník z úverovej zmluvy, nesplnil svoj záväzok z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že

ProHelp-združenieobčianskoprávnejpomocivzastúpeníPetromMamojkompredsedomzdruženiaako
zástupcom záložcu, uzatvoril za záložcu záložnú zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa
ako formu zabezpečenia vymáhania pohľadávky samotného záložného veriteľa. Neplatnosť záložnej
zmluvy vidí odporca aj vzhľadom na nerešpektovanie váženosti medzi predmetom úverovej zmluvy a
predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote ako je

výškaplneniapovinnejzúverovejzmluvy.Odporcavzávereuviedol,žeabsolútnaneplatnosťuvedených
právnych úkonov spočíva v ohrozovaní a porušovaní dobrých mravov a v konaní záložného veriteľa,
ktoré sa prieči dobrým mravom v zmysle znenia skutkovej podstaty § 39 Občianskeho zákonníka, čo
predstavuje zákonom definovaný dôvod, na ktorý je odporca povinný prihliadať z úradnej povinnosti a
po naplnení tejto skutkovej povinnosti je zároveň povinný vydať rozhodnutie, ktorým sa návrh na vklad

práva k predmetnej nehnuteľnosti zamieta.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 25.08.2014, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody
o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a
je udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Navrhovateľ uviedol, že dohoda

o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a
zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej

uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o
objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor.
Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým

medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Odporca ďalej namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na
konštatovanie,žezáložcanemoholovplyvniťvýbersplnomocnenca.Takátosprávnaúvahapodľanázoru
odporcu nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia §
47 odsek 3 Správneho poriadku. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za

nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Podľa názoru navrhovateľa odporca
prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor
predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci
občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,

riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následnenesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 16.10.2014 zotrval na dôvodoch uvedených v

preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 24.02.2015 nebol prítomný navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
podaním zo dňa 16.02.2015 a súhlasil, aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti a rozhodol v merite
veci. Odporca predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 12.02.2015 a svoju účasť na pojednávaní

neospravedlnil. Účastníčka konania S. K. prevzala predvolanie na pojednávanie dňa 12.02.2015 a svoju
účasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd v súlade s § 250g ods.2 O.s.p. aplikovaným na základe §
250l ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou S. K. Zmluvu o úvere
č. 705802712 zo dňa 30.04.2013. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke peňažné prostriedky v sume

800,-- eur a dlžníčka sa zaviazala vrátiť požičanú sumu zvýšenú o príslušenstvo, úroky z omeškania,
poplatky, ostatné pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Dlžníčka zároveň
dohodou o splnomocnení zo dňa 30.04.2013 splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v

splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou S. K. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,
predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 25.04.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 237/2014-ŠTE medzi

navrhovateľom a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 705802712 zo dňa 30.04.2013.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným

atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení

(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa§31ods.1katastrálnehozákonaokresnýúradpreskúmazmluvuzhľadiska,čiobsahujepodstatné
náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou okresného úradu

rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou okresného úradu v tomto prípade bolo
skúmať, či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 237/2014 - ŠTE uzavretá medzi záložným
veriteľom a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so

zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súd uvádza, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou S. K. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak

to správne uviedol správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda
nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným
veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene
dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež

absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto
občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami
dlžníčky.

Podľa názoru súdu sa dlžníčka uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdala práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení

s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd ďalej má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v Zmluve
o úvere č. 705802712 zo dňa 30.04.2013 a hodnota predmetu Zmluvy o zriadení záložného práva č.
237/2014 - ŠTE sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného

práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky s príslušenstvom.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku
vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení
záložného práva.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v

spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.