Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226557
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513226557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov

senátu JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., IČO : 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. Martina Benku č. 9-C1, proti odporcovi: T. O., G..
XX.X.XXXX, naposledy K. K., F.. C. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom V. O.,
zamestnancom OS BA V, o zaplatenie 50,70 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 21. augusta 2014 č.k. 14C/204/2014-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa po zrušení ním vydaného platobného rozkazu zo dňa 16.
augusta 2013 č.k. 28Ro/2906/2013-7 zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
uloženia povinnosti zaplatenia 50,70 eur s príslušenstvom a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že odporca cestoval 22.12.2011 na linke MHD č. 65
a na vyzvanie revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Návrh došiel súdu 7.8.2013. Z takto
zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že navrhovateľ uplatňoval práva z prepravy, ktoré v tomto
konaní bolo možné uplatniť prvý raz 23.12.2011 a tým, že uvedené právo navrhovateľ uplatnil na súde
7.8.2013, jeho právo sa premlčalo podľa § 108 Obč. zák. V konaní nepochybne bolo preukázané, že

navrhovateľ právo uplatnil po

uplynutí ročnej zákonnej premlčacej doby a nakoľko odporca prostredníctvom opatrovníka v konaní
uplatnil námietku premlčania, súd nemohol uplatnené právo priznať.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému odporcovi
náhradu trov nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytýkal nesprávne právne
posúdenie veci, nakoľko mal za to, že za jeden rok od porušenia tarifných a prepravných podmienok

sa v zmysle § 108 Obč. zák. nepremlčuje cestovné a úhrada za nepreukázanie sa platným cestovným
lístkom vo výške 50,70 eur. Uviedol, že táto povinnosť odporcovi vznikla v zmysle § 16 ods. 3 písm.
b/ v spojení s § 16 ods. 4 písm. c/ zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a táto úhrada za
nepreukázanie sa cestovným lístkom medzi práva z prepravy podľa § 760 Obč. zák. nepatrí. Pri svojejargumentácii sa odvolával aj na čl. 6 ods. 2, 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave, s tým, že úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy v
zmysle § 760 Obč. zák. a preto je namieste použiť § 101 Obč. zák. o všeobecnej premlčacej dobe. Z

uvedeného potom vyplýva, že pohľadávka navrhovateľa nebola v čase podania návrhu premlčaná.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

V § 108 Obč. zák. je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Toto

zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až § 773
Obč. zák.) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 Obč. zák., pre ktoré platí § 106 Obč.
zák. V jednoročnej premlčacej dobe v zmysle § 108 Obč. zák. sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu
na cestovné vyplývajúci z § 760 Obč. zák., ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným
cestovným lístkom v zmysle zák. č. 514/2009 Z.z. I tento nárok totiž patrí medzi práva z prepravy v

zmysle § 760 Obč. zák., i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený. Zák. č. 514/2009 Z.z. je
verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom, teda
občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie práva dopravcu na cestovné a
sankčnú úhradu, treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 Obč. zák. na základe
analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom

najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108 Obč. zák. Zák. č. 514/2009
Z.z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a sankčnú úhradu, a
preto podľa názoru odvolacieho súdu treba použiť ust. § 563 Obč. zák. Dlžník - cestujúci je teda povinný
dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Týmto dňom teda nastáva
splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním návrhu na súd.

V prejednávanej veci odporca cestoval 22.12.2011 na linke MHD č. 65 a na vyzvanie revízora sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Na zaplatenie cestovného a sankčnej úhrady ho navrhovateľ
prostredníctvom revízora vyzval priamo na mieste pri kontrole, čo vyplýva z Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok z 22.12.2011. Jednoročná premlčacia doba v zmysle § 108 Obč.
zák. teda začala plynúť dňa 23.12.2011 a uplynula dňom 23.12.2012. Navrhovateľ podal návrh na súd

prvého stupňa dňa 7.8.2013, teda oneskorene. Keďže odporca sa premlčania dovolal, nebolo možné
navrhovateľovi premlčané právo priznať (§ 100 ods. 1 posledná veta Obč. zák.).

Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací
súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu

úspešnému odporcovi nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a ani si ich
náhradu neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.