Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414205103
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414205103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so

sídlomvAmsterdame,Strawinskylaan933,1077XX,Holandskékráľovstvo,registračnéčíslo:56007043,
zastúpená Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO: 47234679, s adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti žalovanej: R. X.,
rod. W., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom N. XXX, bývajúca v I., Š. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie
sumy 294,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 103,60 eura s 8,25 %-ným ročným úrokom z omeškania
za obdobie od 03.01.2014 až do jej zaplatenia to všetko do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada pomernej časti trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd 26.11.2014 sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu
voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 294,54 eura, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo
výške 21,84 eura a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 294,54 eura od 20.11.2014 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Odôvodnil ju tým, že v súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany,
IČO: 36234176, (ďalej len „postupca“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4205045518 zo dňa 11.05.2012
(ďalej len „ÚZ“) na základe zmluvy zo dňa 10.12.2013 postúpené na žalobcu. Dňa 11.05.2012 uzatvoril
postupca so žalovanou ÚZ, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky postupcu
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 289,- eur postupcom
žalobcu žalovanej, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 30 pravidelných mesačných splátkach po 15,45

eura, splatných v zmysle ÚZ. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob
ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bola
žalovaná žalobcom vyzvaná listom z 10.12.2013 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanej vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP a ohľadne platnosti ich dojednania takýmto

spôsobom písomnou formou poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.02.2013 sp.
zn. 1Co/136/2012. K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania - 8,25 % ročne uviedol, že táto je vo výške
základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. k
27.12.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.Vyčíslený úrok z omeškania 21,84 eura je z čiastky 294,54 eura od 27.12.2013 do 19.11.2014, t.j. do
dňa vyhotovenia žaloby. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške:
istina 56,99 eura, úrok 35,50 eura, zosplatnená istina 145,81 eura, poistenie Bill protection 8,24 eura,

upomienka II. 36,- eur a 12,- eur, dlh spolu 294,54 eura a vyčíslený ročný úrok z omeškania tak, ako je
uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad.

Žalobca (jeho zástupca) na výzvu súdu z 27.01.2015, ktorou bol vyzvaný aby o.i. s odkazom na
konkrétne ustanovenia ÚZ v lehote 10 dní uviedol, kde táto obsahuje zákonom stanovené náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžadované v § 9 ods. 2 písm. f), j), a k) zákona NR SR č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoSU“), tento v stanovenej lehote a ani do vyhlásenia rozsudku konkrétne
nereagoval,lenvpodaníz20.02.2015všeobecneuviedol,žepredmetnáÚZjeplatnáaúčinná,obsahuje
všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle
žalovanej a žalobcu (správne postupcu), je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné

a účinné v čase uzatvorenia ÚZ a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Súd konal a na pojednávaní dňa 23.02.2015 rozhodol s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O. s. p. v
neprítomnosti žalobcu (jeho zástupcu), ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal konať
a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Žalovaná na uvedenom pojednávaní vypovedala, že oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná
výzva jej doručené neboli. Nespochybňuje, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka z úveru, ktorý
jej poskytol postupca. Potvrdila, že jej bola doručená výzva od postupcu k splateniu celého dlhu a je
možné, že jej táto výzva bola doručená v mesiaci december 2013. Je si vedomá, že niečo žalobcovi

dlhuje. Splácala to, kým bola zamestnaná, ale teraz je materskej dovolenke s 10-mesačnou dcérou I..
Potvrdila, že jej postupca poskytol úver vo výške 289,- eur na kúpu notebooku. Z tohto úveru doposiaľ
splatila tak ako tvrdí žalobca 185,40 eura. Od apríla 2015 by chcela nastúpiť do zamestnania - už je tak
aj predbežne dohodnutá so zamestnávateľom a chcela by svoj dlh splatiť. Žije v spoločnej domácnosti
s manželom, s ktorým uzavrela manželstvo 21.03.2014, dcérou a svokrom. Manžel je zamestnaný ako

zástupca v Lidli, kde zarába okolo 500,- až 600,- eur v čistom, ale strhávajú mu exekúciu a tak dostáva
na ruku tých 300,- až 350,- eur. Nevedela uviesť, koľko predstavuje jej dlh voči žalobcovi. Dlh by mu
bola schopná zaplatiť splátkami vo výške maximálne do 50,- eur mesačne.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 11.05.2012 postupca konajúci

prostredníctvom zmluvného partnera (predajcu) a žalovaná ako „klient“ uzavreli v Dolnom Kubíne ÚZ
vo forme predtlačeného formulára. Jej horná časť obsahovala osobné údaje o žalovanej (pod výrazným
označením „klient“ v jej ľavej časti), pod tým údaje o zamestnávateľovi žalovanej (pod označením
„zamestnanie klienta“), pod ktorými je časť označená ako „úver“. V tejto časti je uvedený druh úveru -
účelový/úhrada tovaru (služby), ďalej názov tovaru - 1015BXBLK164S, výrobcu - Asus, predajná cena

tovaru/služby - 289,- eur, zaplatené v hotovosti - 0,00 eur, poplatok za poskytnutie úveru - 0,00 eur, zľava
- 0,00 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom - 432,60 eura, celková výška úveru - 289,- eur, poplatok
za vedenie úverového účtu (zahrnutý v splátke) - 0,00 eur, mesačná splátka - 15,45 eura, počet splátok
- 30, ročná úroková sadzba - 32,37 %, RPMN - 38,2 %, priemerná hodnota RPMN - 45,23 %, celkové
náklady spotrebiteľa 143,60 eura, dátum prvej splátky - 11.06.2012, úhrada nasledujúcich splátok vždy

do 25. dňa v kalendárnom mesiaci, spôsob úhrady splátok - bankovým prevodom, lehota splatnosti -
25.11.2014. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli ÚZP.

Nebolo medzi účastníkmi sporné, že postupca žalovanej dojednaný úver vo výške 289,- eur reálne
poskytol tým spôsobom, že zaplatil kúpnu cenu za žalovanou zakúpený tovar, predstavujúcu sumu

289,- eur. K poskytnutiu úveru dohodnutým spôsobom podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad došlo
11.05.2012. Žalovaná z dojednaného počtu splátok (30) uhradila 12 splátok, t.j. celkovo sumu 185,40
eura. Žalobca v súlade s Hlavou 7 § 3 písm. a) ÚZP (pre omeškanie žalovanej s úhradou aspoň
dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace) vyzval žalovanú na zaplatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom listom z 10.12.2013, v ktorom vyčíslil celkovú dlžnú čiastku - ku dňu

vyhotovenia tohto listu na sumu 294,54 eura s upozornením, že uvedená suma narastá o úroky z
omeškania a prípadné zmluvné sankcie. Dátum 10.12.2013 je uvedený ako termín zosplatnenia aj v
doručenom Výpise čerpania, splátok a úhrad. Uvedená výzva so zosplatnením bola nesporne žalovanej
doručená (pravdepodobne v mesiaci december 2013) na adresu N. XXX (ktorú uviedla žalovaná vzmluve ako adresu svojho bydliska a súčasne aj ako adresu pre doručovanie pošty) doporučenou
zásielkou pod podacím číslom RN046537776SK.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ postupca, konajúci pri jej uzatvorení
a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (postupca je obchodná spoločnosť, predmetom
podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžník
žalovaná - spotrebiteľ. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa ZoSU v znení účinnom v čase uzavretia

ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSU aj ustanovenia OZ upravujúce
režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu
účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa akého predpisu boli
uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej
v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1 OZ nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet alebo
cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý výpočet
obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSU v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú
formu pri takejto zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie dostane každá zmluvná strana a v odseku
2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa
OZ). Nedostatok týchto náležitostí, konkrétne náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSU ten následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (písm. j), výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k).

SúdpooboznámenísasobsahomÚZdospelkzáveru,žepostupcapriuzatváraníÚZ(majúcejcharakter
formulárovej zmluvy koncipovanej práve postupcom) nedôsledne aplikoval práve vyššie citované ust. §
9 ods. 2 písm. f), j) a k) ZoSU, ktorá neobsahuje všetky náležitosti požadované uvedeným zákonom.

Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f), z nej je v ÚZ uvedený pod č. 62 „lehota splatnosti“

dátum 25.11.2014, čo má byť (aj keď nie celkom presne v súlade s textáciou zákona) zrejme uvedenie
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Absentuje výslovné uvedenie doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Pod písm. j) § 9 ods. 2 ZoSU vyžaduje o.i. uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet v

ÚZ uvedenej RPMN 38,2 %, čo zmluva neobsahuje (súd také niečo v zmluve nenašiel) a žalobca do
vyhlásenia rozsudku (napriek výzve súdu v uvedenom smere) nepoukázal na konkrétne ustanovenia
ÚZ, kde by použité predpoklady pre výpočet RPMN boli jednoznačne uvedené. Pre uvedený nedostatok
nie je možné preskúmať ani správnosť výpočtu v zmluve uvedenej RPMN.

Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSU vyplýva, že z ÚZ má byť o.i. zrejmá ako výška každej splátky
istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška
splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť
pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných
úrokov, ÚZ podľa názoru súdu neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá

je u každej z celkového počtu 30 splátok uvedená vo výške 15,45 eura. Z takejto súhrnnej splátky nie je
zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje splátka na istinu úveru a koľko na zmluvné úroky
a koľko na prípadné ďalšie poplatky.Pre uvedené nedostatky ÚZ je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanej žalobcom považovať
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) ZoSU za úver bez úrokov a bez poplatkov (každý z uvádzaných
nedostatkov má sám o sebe má takýto následok).

Nakoľko doposiaľ žalovaná z poskytnutého úveru 289,- eur splatila sumu 185,40 eura, súd žalobe
čiastočne vyhovel a zo žalovanej istiny priznal žalobcovi voči žalovanej sumu 103,60 eura (289,- eur
mínus 185,40 eura) predstavujúcej rozdiel skutočnej výšky postupcom žalovanej poskytnutého úveru
na kúpu tovaru bez akéhokoľvek jeho navýšenia a celkovej výšky doterajších úhrad žalovanej.

Zároveň súd zo sumy 103,60 eura priznal žalobcovi voči žalovanej aj úrok z omeškania za obdobie
omeškania žalovanej s jej zaplatením, a to od 03.01.2014 až do jej zaplatenia. Žalobca nedokladoval,
kedy presne žalovanej odoslal danú výzvu (k žalobe pripojil podací hárok nekompletný, z ktorého
nemožno zistiť dátum jej odoslania) a tak súd priznaný úrok z omeškania priznal, ak súčasne žalovaná
nespochybnila, že danú výzvu obdržala v mesiaci december 2013, až počnúc dňom 03.01.2014 (teda

počnúc prvým pracovným dňom r. 2014, keď najneskôr k poslednému dňu mesiaca december 2013 už
musela byť daná výzva postupcu, ktorou postupca vyzval žalovanú na zaplatenie celého nesplateného
úveru, doručená žalovanej) až do jej zaplatenia. Uvedený úrok priznal v uplatnenej výške 8,25 % ročne,
predstavujúcej výšku zákonných úrokov z omeškania v čase vzniku omeškania žalovanej s poukazom
na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 NV v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu postupcu

a žalovanej (v znení účinnom do 01.02.2013) aplikovateľného v takomto znení s poukazom na § 10c
uvedeného nariadenia v aktuálne účinnom znení aj na čas omeškania po 31.01.2013.

S poukazom na § 160 ods. 1 časť vety prvej za bodkočiarkou O. s. p. súd stanovil žalovanej s ohľadom
na výšku priznaného nároku a ňou deklarované jej pomery dlhšiu, a to 60-dňovú lehotu na zaplatenie,

počítanú od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti z dôvodov uvedených vyššie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalovanej majúcej prevažný úspech vo

veci, nepriznal právo na náhradu pomernej časti prípadne vzniknutých trov, nakoľko žalovaná výslovne
uviedla, že si žiadne trovy konania neuplatňuje a z obsahu spisu súd nemal preukázané, že by žalovanej
v súvislosti s týmto konaním vznikli nejaké trovy v konkrétnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).