Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213232092
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213232092.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: F. N., I.. XX.XX.XXXX,
I. Z. M. X, Z., E. T.N. X. B., M. G. Okresného M. Z. O., o zaplatenie 6.566,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5.851,25 eur s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
5.751,39 eur od 20.09.2010 do zaplatenia, trovy konania 393,50 eur a trovy právneho zastúpenia
1.002,54 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné

námestie 12, Bratislava, IČO: 35 923 130, sa návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie 6.566,56 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 9 % od
02.06.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 04.09.2008 uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke č. 8004946, na
základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku v celkovej výške 10.115,51 eur. Odporca sa zaviazal pôžičku
splatiť v šesťdesiatich mesačných splátkach po 168,59 eur. Nakoľko si odporca porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas (splatil iba sumu 3.049,03 eur), vyzval ho právny predchodca
navrhovateľa na úhradu celého dlhu. Odporca si napriek výzve svoju povinnosť ani sčasti nesplnil.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku X.

B., M. G. Okresného M. Z. O..

Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá sa
na pojednávanie nariadené na 23.02.2015 nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:Dňa 04.09.2008 uzavrel právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
s odporcom Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej manželskej pôžičky č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na
základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku v celkovej výške 10.115,51

eur, ktorú sa zaviazal odporca splatiť v šesťdesiatich mesačných splátkach po 168,59 eur. Nakoľko
odporcasisvojepovinnostivsúladesozmluvouriadneneplnil,pristúpilprávnypredchodcanavrhovateľa
k zosplatneniu dlhu v celkovej výške 6.566,56 eur a vyzval na jeho úhradu odporcu. Odporca si svoju
povinnosť napriek výzve ani čiastočne nesplnil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 4.12.2013 medzi spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Bratislava, IČO: 35 923 130 ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom, boli navrhovateľovi postúpené pohľadávky, vrátane pohľadávky voči
odporcovi.

Uznesením zo dňa 23.07.2014 č.k. 7C/179/2014 - 38 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa tak, že namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12,Bratislava,IČO:35923130,sanovýmnavrhovateľomvkonanístalaspoločnosťEOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.

Na pojednávaní konanom dňa 15.12.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť v časti o
zaplatenie 9 % - ného úroku z omeškania zo sumy 6.566,56 eur od 02.06.2010 do 19.09.2010 a zo sumy
815,17 eur od 20.09.2010 do zaplatenia a na pojednávaní konanom dňa 23.02.2015 vzal navrhovateľ
späť svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 715,31 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania a

poplatku z omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa, po čiastočnom späťvzatí, je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že dňa 04.09.2008 uzavrel právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s., s odporcom zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku v celkovej výške 10.115,51 eur, ktorú odporca
riadne a včas v súlade so zmluvou nesplácal, následkom čoho pristúpil právny predchodca k
zosplatneniu dlhu. Na úhradu dlhu v celkovej výške 6.566,56 eur vyzval odporcu právny predchodca
navrhovateľa, ktorý si napriek tomu svoju povinnosť ani sčasti nesplnil.

V súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa súd zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
715,31 eur a v časti o zaplatenie 9 % - ného úroku z omeškania zo sumy 6.566,56 eur od 02.06.2010
do 19.09.2010 a zo sumy 815,17 eur od 20.09.2010 do zaplatenia.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu, preto súd navrhovateľovi priznal spolu s istinou
aj úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne zo sumy 5.751,39 eur od 20.09.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Keďže navrhovateľ mal v konaní úspech
a neúspešný bol len v nepatrnej časti, zaviazal súd odporcu na náhradu trov konania navrhovateľa,
ktoré tvorí súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania 393,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 1.002,54 eur za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa
02.01.2013 (AK Gallo s.r.o.), písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa 16.10.2013,

účasť na pojednávaní dňa 15.12.2014 a dňa 23.02.2015) á 200,85 eur + režijný paušál 2 x 7,81 eur + 1
x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 1.002,54 eur (vrátane 20 % DPH), vypočítané
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súd pri vypočítavaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z výšky
priznaného peňažného plnenia súdom v sume 5.851,25 eur po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie

konania, nie zo sumy uplatňovanej navrhovateľom v pôvodnom návrhu. Súd nepriznal odmenu za úkonprevzatia a prípravu zastúpenia súčasným právnym zástupcom navrhovateľa, nakoľko v prípade, že
dôjde v priebehu konania k zmene právneho zástupcu účastníka, odmena za tento úkon sa priznáva iba
raz (je pritom nerozhodné, že v danom prípade došlo aj k zmene účastníka na strane navrhovateľa na

základe postúpenia pohľadávky). Takisto súd nepriznal odmenu za úkon - návrh na zmenu účastníka,
nakoľko nejde o účelne vynaložené trovy konania a protistrana nemôže znášať náklady toho, že
navrhovateľ sa rozhodol v priebehu konania postúpiť pohľadávku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 25 ods. 1 veta prvá O.s.p.).