Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208359
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714208359.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci žalobcu :

BL Telecom collection, s. r.o., sídlo : Šoltésovej 14, Bratislava, IČO : 47 150 513, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., sídlo : Šoltésovej 14, Bratislava, IČO : 36 862
711 proti žalovanému : I. U., C.. : XX.XX.XXXX, S. : M. XXXX/XX, A., o zaplatenie 218,95 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.06.2014 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, ktorým by žalovanému uložil povinnosť do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 218,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 218,95 Eur od 26.06.2011
do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Vo svojom návrhu žalobca uviedol,
že spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca a žalobca
BL Telecom collection, s.r.o. ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Uviedol,
že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobu ako poskytovateľom v zmysle

ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Uviedol, že na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a
ďalšie služby v zmysle Zmluvy a všeobecných podmienok. Uviedol, že žalovaný sa zaviazal riadne

odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Uviedol, že právny predchodca žalobcu riadne
poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka
faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
25.06.2011 na sumu 218,95 Eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo

zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a
včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka
do omeškania a žalobca má tak nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.02.2015 žalobca poukázal na rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 19.03.2013 č.k. 9Co/31/2012-157. Uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje

dlh žalovaného ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalovanému. Uviedol, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung S3100 pink za
cenu 9,-Eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 109,-
Eur. V uvedenom prípade žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale
predovšetkým aj za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,

bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky čím žalovaný porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti
postupne splnil svoj záväzok. Uviedol, že zmluvná pokuta plní funkciu satisfakčnú a aj preventívnu.
Zároveňuviedol,žezmluvnápokutajeprimeraná,pričompožilanalógiuiuris§3aods.3nariadeniavlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že v prípade, že ak by súd neuznal nárok žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi

žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého mobilného
telefónu/koncovéhozariadenia,apretobymalsúdpriznaťžalobcovizmluvnúpokutuminimálnedovýšky
spôsobenej skutočnej škody.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 18.02.2015. Na predmetné pojednávanie sa žalobca a jeho
právny zástupca neustanovili, požiadali súd, aby v súlade s princípom hospodárnosti ospravedlnil ich
neúčasť na pojednávaní a zároveň žiadali, aby súd rozhodol vo veci aj bez ich prítomnosti a to v zmysle
žaloby a ich vyjadrení. Žalovaný sa na predmetné pojednávanie neustanovil hoci bol na pojednávane

riadne a včas predvolaný.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do súdneho spisu a zistil tento skutkový stav :

Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok zaevidovanou pod Spr. 808/13 na Okresnom

súde Martin a zistil, že táto bola uzavretá medzi Slovak Telekom , a.s. ako postupcom a BL Telecom
collection, s.r.o., teda žalobcom ako postupníkom dňa 24.6.2013. Jej súčasťou je aj protokol o
odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, z ktorých vyplynulo, že bola postúpená na žalobcu
aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
bol aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok, súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré doložil žalobca do súdneho
spisu.

Z listinného dôkazu -Zmluva o pripojení Fix zo dňa 24.10.2007 (č. l. 4 súdneho spisu) súd zistil, že bola

uzavretá medzi žalovaným a spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s..

Z listinného dôkazu - Dodatok k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 24.10.2007 ( č. l. 5 súdneho spisu), súd
zistil, že bol uzavretý medzi žalovaným a spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. Predmetom Dodatku
k zmluve o pripojení bolo poskytnutie programu „Fix 300“ na t.č. XXXXXXXXXX s 24 mesačnou

viazanosťou a mobilný telefón Sony Ericsson W200i za kúpnu cenu 1,-eur.

Z listinného dôkazu - Dodatok k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 22.01.2010 ( č. l. 7-8 súdneho spisu), súd
zistil, že bol uzavretý medzi žalovaným a spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. Predmetom Dodatku k
zmluve o pripojení bolo poskytnutie programu „Fix 9“ na t.č. XXXXXXXXXX s 24 mesačnou viazanosťou

a mobilný telefón Samsung S3100 pink za kúpnu cenu 1,-eur.

Z listinného dôkazu preberací protokol zo dňa 22.01.2010 (č.l. 9 súdneho spisu) súd zistil, že žalovaný
dňa 22.01.2009 prevzal mobilný telefón Samsung S3100 pink.

Z listinného dôkazu faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 3 súdneho spisu) splatnou dňa 25.06.2011 súd
zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s., sídlo Karadžičova 10, Bratislava
vyfakturovala žalovanému sumu 248,95 Eur, zmluvnú pokutu.Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa§42ods.1písm.a)uvedenéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa bodu 2 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 22.01.2010 účastník sa zaväzuje, že odo dňa
účinnosti Dodatku k Zmluve o pripojení do uplynutia doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 Dodatku
k Zmluve o pripojení, ktorá začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni
účinnosti tohto Dodatku k Zmluve o pripojení, nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa

nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie na základe ktorého by podniku vzniklo právo
zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinností zo strany účastníka.

Podľa bodu 3 Dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 22.01.2010 v prípade porušenia akejkoľvek

povinnosti uvedenej v bode 1. písm. c), v bode 2. alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok,
alebo v článku 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke číslo 1 tohto Dodatku.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa
24.10.2007 uzatvorená Zmluva o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix. Súd mal ďalej
preukázané, že dňa 22.01.2010 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu
Dodatku k zmluve o pripojení Fix. Všetky boli uzavreté podľa Zákona o elektronických komunikáciách.
Súd uvedené vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný v predmetnom zmluvnom vzťahu je spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba nepodnikateľ. Podmienky poskytovania služieb podľa
týchto zmlúv sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluvám v zmysle ust. § 40 Zákona o
elektronických komunikáciách.Súd mal ďalej za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program „Fix
9“ a mobilný telefón zn. Samsung S 3100 pink za kúpnu cenu 1,-eur. Právny predchodca žalobcu

vyúčtoval žalovanému za porušenie povinnosti zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, a to faktúrou číslo
XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.06.2011. Zmluvnú pokutu bolo možné v zmysle Dodatku k Zmluve o
pripojení Fix zo dňa 22.01.2010 uložiť účastníkovi len za súčasného splnenia dvoch podmienok, a to
za porušenie niektorého z ustanovení Dodatku k Zmluve o pripojení a súčasného vypojenia SIM karty
žalovaného zo strany podniku. Súd mal za to, že žalovaný nepreukázal ani splnenie prvej podmienky

- porušenie povinnosti zo strany žalovaného, žalobca nepreukázal ani splnenie druhej podmienky a to
vypojenie SIM karty žalovaného z prevádzky, čím neboli naplnené podmienky pre uloženie zmluvnej
pokuty v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Zo žalobcom predložených listín nevyplýva, to či bol
zmluvný vzťah predčasne ukončený. Na základe uvedeného mal súd za to, že žalobca neuniesol svoje
dôkazné bremeno, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania o žalobe žalobcu súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal . Platí, že žalobca má plný úspech,
ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu a naopak, žalovaný má plný úspech, ak je návrh
zamietnutý. Návrhom je to, čoho sa žalobca v návrhu domáha (predmet sporu). Žalobcom uplatnený

nárok predstavuje suma 218,95 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu
predstavuje priznaná suma 0 eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 0 %. Úspech žalovaného
predstavuje časť žalobného návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení
predstavuje 100 %. Čistý úspech žalovaného teda predstavuje 100 %. Hoci mal žalovaný v predmetnom
konaní plný úspech, nakoľko žalovanému v konaní nevznikli žiadne trovy a žiadne trovy konania si ani

neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.