Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205108
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114205108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: Generali

Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, Lamačská cesta 3/A, Bratislava, proti odporcovi: R. D., Q.
XX.XX.XXXX, J..N..Š. XXX/XX, F., zastúpený opatrovníčkou pre konanie H. F., M. K. Y. W., o zaplatenie
198,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 27.05.2014, č..k. 10Ro/73/2014-15.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 198,11 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 198,11 eur od 03.06.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.01.2014 doručeným súdu dňa 21.02.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 198,11 eur s príslušenstvom

a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 22.11.2012 poistnú zmluvu - životné poistenie.
Poistné bolo určené mesačne na 37,22 eur. Odporca zaplatil iba prvé poistné s tým, že poistné za
následné ďalšie poistné obdobie už neuhradil. Poistná zmluva preto zanikla v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dňa 02.06.2013 na základe kvalifikovanej výzvy, ktorá bola
odporcovi doručená jej vrátením navrhovateľovi dňa 02.05.2013 a to uplynutím jedného mesiaca odo
dňa jej doručenia. V zmysle § 803 ods. 1 OZ má navrhovateľ právo na poistné za obdobie do zániku
poistenia.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 27.05.2014, č..k.
10Ro/73/2014-15, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením tunajšieho súdu číslo konania 24C/102/2014-36 zo dňa 22.01.2015 bola odporcovi
ustanovená podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo
zistiť súčasný pobyt odporcu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čoi len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd rozhodol o zrušení
platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
(poistnou zmluvou č. 2400162560 zo dňa 22.11.2012, oznámením o zániku poistenia, inkasným účtom
poistnej zmluvy za obdobie od 23.11.2012 do 30.01.2014, všeobecnými poistnými podmienkami), ako i
s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporcu v súlade

s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. b/ OZ, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti,

dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 792 ods. 1 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. Podľa ods.
2 cit. ustanovenia, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu,

ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné
zaplatené.

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Za základnú úrokovú sadzbu ECB sa považuje sadzba hlavné refinančné operácie, ktorá od 08.05.2013
do 12.11.2013 predstavovala 0,5 %.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol

záväzkový právny vzťah, a to poistná zmluva podľa § 788 ods. 1 OZ. Na jej základe bol odporca povinný
platiť poistné mesačne v sume 37,22 eur. Keďže si navrhovateľ úroky z omeškania uplatnil v správnej
výške, súd ich navrhovateľovi, rovnako ako i žalovanú istinu priznal a to odo dňa 03.06.2013, keď mal
súd preukázané doručenie výzvy na zaplatenie odporcovi dňom 02.05.2013 v súlade so všeobecnými
poistnými podmienkami.

Na základe uvedených skutočností vyplýva, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 Občianskeho súdneho
poriadku, keď navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov
konania, pričom tieto pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.