Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204975
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814204975.4

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 zastúpeného Havel
Holásek & Partners s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584
proti žalovanej: J. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. C. XXXX/XX, F. M. o zaplatenie 4.811,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.652,80 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania

z dlžnej sumy 3.652,80 eur od 13.11.2013 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 70,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom
apríl 2015 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 150,02 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 790,35 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu AK Hável, Holásek & partners, s. r. o. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Slovenská sporiteľňa, a.s. sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
4.811,34 eur s riadnym úrokom vo výške 12,95 eur ročne od 2.11.2013 do zaplatenia a s úrokom z

omeškania vo výške 5% ročne od 29.11.20013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako
veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 21.11.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej splátkový úver vo výške
145.000,- Sk (t.j. 4.813,12 EUR prepočítané konverzným kurzom 1 EUR = 30,126 Sk) (ďalej aj ako
„Pohľadávka“). S prihliadnutím na ustanovenie § 273 ods. (1) OBZ, sa žalobca a žalovaná dohodli,
že súčasťou Zmluvy o úvere budú aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 01.08.2002

v znení dodatku č. 8 (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), Obchodné podmienky účinné od
1.7.2007 (ďalej len „Obchodné podmienky“) a Sadzobník žalobcu platný od 1.2.2008 a podmienky
určené zverejnením. Žalovaná sa Zmluvou o úvere zaviazala žalobcovi splatiť poskytnutý úver v
dohodnutom čase, platiť úroky, poplatky dohodnuté v Zmluve o úvere, ďalšie poplatky a náklady
spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Žalovaná bola povinná plniť úver v pravidelných
mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 77,87 Eur. Prvá splátka bola splatná 20.12.2008

akonečnásplatnosťúveruboladohodnutákudňu20.11.2017.ŽalovanávdobeoduzatvoreniaZmluvyo
úvere splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené
v dokumente Prehľad o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXXX. Pri splátke je uvedený dátum
započítania splátky, výška splátky a zostatok pohľadávky po zápočte splátky na úhradu pohľadávky. Na
druhej strane žalovaná podmienky pre splácanie riadne nedodržiavala a dostala sa so splácaním do
omeškania. Žalobca ju na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ju na úhradu jej splatných záväzkov.

Žalovaná ani po výzve zo dňa 23.10.2013 dlh neuhradila. Žalobca dňa 14.11.2013 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 13.11.2013a vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky. Žalovaná ani po tejtovýzve svoj dlh neuhradila. Žalobca eviduje ku dňu 28.11.2013 pohľadávku voči žalovanej vo výške
4.811,34 Eur (z toho istina vo výške 4.115,76 Eur, riadne úroky vo výške 654,03 Eur a úroky z omeškania
vo výške 41,55 Eur

Výška uplatneného nároku žalobcu vyplýva z výpisu z úveru č. XXXXXXXXXX za obdobie 21.11.2008
- 20.5.2014 v nadväznosti na prehľad o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXXX. Žalobca
okrem iného v žalobe bližšie špecifikoval ako vypočítal žalovanú sumu, ktorá pozostáva z istiny, úrokov,
poplatkov a úrokov z omeškania. Taktiež si uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaná vo veci uviedla, že je pravdou že jej bol poskytnutý úver, úver splácala neskôr sa však dostala
do finančných problémov a úver prestala splácať. Požiadala o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach
vo výške 70 eur mesačne vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
vrátane všeobecných obchodných podmienok, výzvou žalobcu zo dňa 23.10.2013, oznámením žalobcu

zo dňa 14.11.2013 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, vyčíslením pohľadávky, výpisom z úverového
účtu, vyjadrením žalobcu zo dňa 25.09.2014 vrátane výpisu na čl.49-55, prehľadom transakcii na čl.
75-77, výpisom z osobného účtu žalovanej, sadzobníkom poplatkov, úrokovými sadzbami žalobcu,
výsluchom žalovanej z ktorého zistil nasledujúci stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 21.11.2008 zmluvu o
splátkovomúvereč.XXXXXXXXXXpodľa§497až507Obchodnéhozákonníka.Podľačlánku.I.zmluvy,
predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok
dohodnutých v tejto zmluve. Výška úveru bola 145 000,-Sk, t.j. 4.813,12 eur, úroková sadzba bola ku
dňu podpisu zmluvy dohodnutá vo výške 12,95 % ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou 108

mesačných splátok vo výške 2.346,- Sk, t.j. 77,87 eur splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej
splátkyboladňa20.12.2008aposlednejdňa20.11.2017.Medziúčastníkmibolďalejdohodnutýpoplatok
za vedenie účtu vo výške 60,-Sk, t.j. 1,99 eur mesačne.

V článku II, bod 5. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné práva a povinnosti sa budú podľa

§ 262 Obchodného zákonníka spravovať príslušnými ustanoveniami obchodného zákonníka.

Podľa Článku 7., bod 7.2.4.Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len ,,VOP“), banka poskytne
splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok
uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu

uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

Podľa Článku 7., body 7.3.2., 7.3.3. a 7.3.4. VOP, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, ich
súčasti a príslušenstva splácate mierne pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných

podmienkach zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň
splatnosti splátky a banka má možnosť s poukázanou sumou nakladať. Úver sa za celú dohodnutú dobu
úveruje a je okamžite splatným ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti klientom poskytnutých
údajov, o osobitnom vzťahu klienta k banke podľa zákona o bankách.

Podľa Článku 7, body 7.4.1. a 7.4.2. VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby na
základe ktorej sa vypočítavajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového
obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka
zverejnením, pričom banka je oprávnená jednostranne meniť výšku úrokovej sa sadzby v závislosti
od úverovej politiky banky. Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho

dňu splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového
obdobia, t. j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere.

Podľa Článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky alebo úrokov,

ktoré tvoria viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požiadať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej
odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez výpovedného ho lehoty, dňom jej doručeniaklientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane
jej príslušenstva.

Z prehľadu transakcii, z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalobca započítal úhrady od žalovanej
najprv na úroky, úroky z omeškania a rôzne poplatky.

Z výpisu z úverového účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná uhradila v prospech žalobcu celkom sumu
3.277,68 eur.

Z listu žalobcu zo dňa 13.11.2013 vyplýva, že žalobca v dôsledku neplnenia zmluvných povinnosti
žalovanou vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že so žalobou súhlasí. Na dotaz súdu, či podpísala dňa 21.11.2008
Zmluvu o splátkovom úvere so žalobcom na úver 145.000,- Sk uviedla, že áno. Ďalej uviedla, že úver jej

v takej výške bol poskytnutý. To, akú sumu uhradila uviesť nevedela. Žalovaná uviedla, že každý mesiac
posiela na svoj účet 70,- eur za účelom úhrady dlhu práve z tohto úveru. Preto nevie, prečo toto nie
je zohľadnené. Poukazuje, že viac uhrádzať mesačne nemôže. Je sama s troma deťmi. S manželom
spolu nežijú. Jej príjem je vo výške 282,50 eur. Je to jej čistý príjem. Deti majú 15, 10 a 4 roky. Nie je
vlastníkom žiadnych nehnuteľností, bývajú v podnájme. Žalovaná na dotaz súdu, či jej manžel prispieva

výživným na deti uviedla, že nie. Ďalej uviedla, že jej mesačné výdavky sú: 250,- eur na podnájom,
obedy v škôlke činia 9,- eur na každý mesiac, ďalej 10,- eur televízor. Žalovaná na dotaz súdu uviedla,
že tak ako doteraz splácala úver vo výške 70,- eur žiada, aby jej v tejto boli povolené splátky. Žalovaná
ďalej na dotaz súdu uviedla, že má zriadený u žalobcu bežný účet. Tam chodí suma tých 70,- eur. Mala
za to, že je to splátka úveru. Žalovaná na dotaz súdu, či má povolené prečerpanie na osobnom účte

uviedla, že mala ale ten dlh vyrovnala. Bolo to okolo 800,- eur. Podľa vyjadrenia banka si mala sama
inkasom sťahovať mesačnú splátku úveru z jej osobného účtu. Žalovaná na dotaz súdu ako dlho takýmto
spôsobom uhrádzala úver uviedla, že zhruba 4 roky.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v

rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd

uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V danej právnej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcu a
žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou. Na uvedený
právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase
uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd mal tiež za preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako je to vyššie uvedené
a preto je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Úverová zmluva medzi žalobcu a žalovanou bola uzatvorená dňa 21.11.2008 a žalovaná sa poskytnutý
úver vo výške 145.000,-Sk, t.j. 4.813,12 eur zaviazala splácať formou mesačných splátok (108) vo výške
2.346,-Sk, t.j. 77,87 eur pričom splatnosť prvej splátky bola 20.12.2008 a splatnosť poslednej splátky

mala byť ku dňu 20.11.2017. V predmetnom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru listom zo dňa 13.11.2013, čl. 25 v spise.

Z uvedeného vzhľadom na zosplatnenie úveru vyplýva, že žalovaná mala uhradiť v prospech žalobcu
celkom sumu 61 nezosplatnených splátok po 77,87 eur V tejto sume je zarátaná istina ako aj riadny

úroky v zmysle zmluvy s prihliadnutím na splatnosť tej ktorej splátky nakoľko ide o anuitné splátky, t.j.
4.750 eur + poplatok za vedenie účtu 61 x 60, Sk, t.j. 3.660,-Sk, t.j. 121,49 eur a 47 zosplatnených
splátok po 44,56 eur ( istina ktorá pripadaná na jednu splátku bez úrokov) t.j. 2.094,32 eur, spolu teda
celkom mala uhradiť sumu 6.965,88 eur.Žalovanáuhradilavprospechžalobcusumu3.277,68eur,čonepochybnevyplývazvýpisovzúverového
účtu a vyjadrenia žalobcu, rozdiel dlhu žalovanej je tak len 3.688,20 eur, ktorý je ešte žalovaná povinná

uhradiť žalobcovi. Zvyšok nároku žalobcu považoval za nedôvodný, pretože mal za to, že mu patrí len
táto sama z dôvodov ktoré súd uviedol.

Z predložených listinných dokladov, najmä z vyčíslenia predloženého žalobcom mal súd ďalej za
preukázané, že žalovaná v prospech žalobcu na úver uhradila finančné prostriedky vo výške 3.277,68

eur, pričom žalobca úhrady žalovanej započítaval najprv na rôzne sankcie, poplatky a úroky s poukazom
na dojednané zmluvné ustanovenia. Zmluvné dojednanie umožňovalo žalobcovi použiť splátku aj na
iný účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ktorá nemala nijakú
možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť. To sa v predmetnej veci aj stalo a žalobca zaúčtoval
platby žalovanej na úroky a na poplatky. Uvedené ustanovenie zmluvy má za následok založenie
nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba

podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie
dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na
prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na
jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených záujmov a na strane
druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu,

zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až
v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný,
nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým

mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a súčasťou jednotlivých splátok a teda aj istiny bol aj úrok
z úveru, súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku z
úveru, ktorý činil za obdobie 108 mesiacov 12,95% ročne ( zmluvne dohodnutý ). Tento súd považoval

za primeraný a v súlade so zákonom.

K priznanej výške poplatku za správu úveru súd uvádza, že žalobca si uplatnil poplatok za správu
úveru v sume 60 Sk, a neskôr vyšší za každý mesiac od uzatvorenia zmluvy o úvere, čo vyplýva z
výpisov z úverového účtu. Jednostranne s odkazom na zmluvné dojednania si tento poplatok zvýšil.

Zvýšenie poplatku sa malo uskutočniť na základe zmeny sadzobníka poplatkov v zmysle bodu 16.1.3.
VOP, podľa ktorého banka je oprávnená Sadzobník meniť kedykoľvek, zmenu sadzobníka určí banka
zverejnením, zmena sadzobníka je účinná dňom zverejnenia zmenenej časti sadzobníka alebo úplného
znenia sadzobníka. Súd mal zato, že účastníci konania si dohodli poplatok za správu úveru v sume
50,-Sk priamo v zmluve o úvere. Citované ustanovenie VOP súd považoval za neprijateľné dojednanie

vzhľadom na skutočnosť, že dávalo možnosť žalobcovi jednostranne meniť dohodnutý poplatok za
správu úveru, bez toho aby sa na tom strany dohodli. Zároveň možno predpokladať, že žalovaná o tomto
ustanovení nevedela, VOP podmienky si neprečítala a právny predchodca žalobcu ju na predmetné
ustanovenia neupozornil. Uvedené ustanovenie taktiež predstavuje zhoršenie podmienok na strane
žalovanej ako spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi poplatok za vedenie úveru v

takej výške akú si ju účastníci dohodli.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestnépodmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Pokiaľ sa týka zvyšku žalovanej sumy ako riadných úrokov ako aj vyčíslených úrokov z omeškania podľa
žalobcom predloženej špecifikácie a z výpisom z úverového účtu súd pre úplnosť poukazuje, že nie je
jasne a zrejmé ich prepočet, dôvodnosť výšky, nie je zrejmé z akej sumy boli tieto úroky vypočítané z
akej úrokovej sadzby a za aké obdobie. Navyše je zrejmé, že ich žalobca vypočítaval aj zo sumy istiny,
ktorú súd neuznal vzhľadom na nedôvodnosť jednostranného započítania úhrad žalovanej prednostne
na poplatky a sankcie a úroky.

Čo sa týka nároku žalobcu na riadne úroky do zosplatenia a od zosplatnenie, či už ako vyčíslené
alebo bez vyčíslenia špecifikované, vrátane tých ktoré žalobca jednostranne započítal len do zaplatenia
zo sumy dlžnej istiny tento nárok súd považoval za nedôvodný a neprípustný Ďalšie úročenie od
zosplatenia podľa názoru súdu nie je prípustné.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z

omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Čo sa týka úrokov zo
splátok splatných do termínu , tieto sú už zahrnuté v jednotlivých anuitných splátkach.

Pokiaľ sa jedná o zvyšný uplatnený nárok na zaplatenie poplatkov súd dospel k záveru, že takto
uplatnený nárok nie je dôvodný z dôvodov vyššie uvedených. Ustanovenie zmluvy, resp. všeobecných

zmluvných podmienok, ktoré by umožňovalo takýto nárok veriteľa voči spotrebiteľovi súd považoval za
jednostranne dojednané a pre spotrebiteľa ako zjavne slabšej strany nevýhodné a likvidačné. Opätovne
súd konštatuje, že takéto dojednanie je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax
navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto

zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Takéto dojednanie považoval za neplatné. Súd preto
žalobu čo zvyšku sumy ako nedôvodnú z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

Žalobca si v konaní ďalej uplatnil aj úroky z omeškania, časť z nich vyčíslil. Výpočet, ktorý súdu predložil
je taktiež nejasný neprehľadný a neodôvodnený, vyčísľoval ich aj zo sumy istiny, ktorú mu súd nepriznal

a mal za nedôvodnú. Preto mu súd priznal úroky z omeškania na ktoré má nárok bez ich vyčíslenia od
13.11.2013, kedy sa vzhľadom na zosplatnenie ostal do omeškania vo výške ktorú žiadal 5% ročne, čo
je menej, než na čo má nárok. Zvyšok nároku žalobcu na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol,
pretože mal za to, že mu patria úroky z omeškania, len tak, ako je to vyššie uvedené.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, prihliadnuc aj k jej rodinným pomerom, výšku
pohľadávky žalobcu, súd povolil žalovanej dlžnú sumu s príslušenstvom splatiť formou mesačných
splátok, ktoré stanovil na sumu 70 eur mesačne, ktorá je podľa názoru súdu v možnostiach žalovanej,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd žalobe v časti vyhovel čiastočne. Po orientačnom prepočte mal tak žalobca
úspech čo do výšky 76 % a žalovaná vo výške 24%.

Podľa pomeru úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného žalobcovi preto v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia vznikol nárok na priznanie pomernej náhrady trov konania vo výške 52 % (76-24
% z jeho celkových trov konania) Čo vo finančnom vyjadrení predstavuje čiastku 150,02 eur za zaplatený
súdny poplatok (52 % zo sumy súdneho poplatku vo výške 288,50 eur) a 52 % z trov právneho

zastúpenia .

Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“) platnej a účinnej v rozhodnom období, súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcu trovy právneho zastúpenia nasledovne:

Tarifná odmena v sume podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) a c) vyhlášky pri hodnote predmetu
konania za nasledovné úkony :
- príprava a prevzatie zastupovania............................................................... 170,97 eur
-písomné podanie na súd žalobný................................................................. 170,97 eur

-účasť na pojednávaní dňa 08.10.2014 1 odročené bez pojednávania...........42,74 eur
-účasť na pojednávaní dňa 26.11.2014............................................................170,97 eur
-účasť na pojednávaní dňa 10.12.2014............................................................170,97 eur
-účasť na pojednávaní dňa 18.02.2015............................................................170,97 eur

Spolu 897,59 eur , DPH z toho je 179,52 eur , spolu 1077,11 eur.

Náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) - rok 2014 vo výške 5 x po 8,04
eur, roky 2015 1 x po8,39 eur spolu 48,59 eur. DPH z toho je 9,72 eur, spolu teda 58,31 eur.

V súvislosti s účasťou na pojednávaní patrí právnemu zástupcovi aj cestovné a náhrada za stratu času
vyčíslené nasledovne:

Pojednávanie dňa 8.10.2014, Cesta vykonaná na trase Košice Vranov n/T a späť motorovým vozidlom

W. ev.č. B. XXX I.

Náhrada za stratu času v sume 53,60eur , ide o 4 začaté polhodiny po 13,40 eur, + DPH 10,72 eur,
spolu 64,32 eur.

Cestovné : základná náhrada 20,86 eur( 114 km x 0,183 eur)
Spotreba PHM je 11,14 eur , spotreba 6,6l/100km x 114 km x cena PHM 1,481 eur,

Pojednávanie dňa 26.11.2014, Cesta vykonaná na trase Košice Vranov n/T a späť motorovým vozidlom
W. ev.č. B. XXXIK

Náhrada za stratu času v sume 53,60eur , ide o 4 začaté polhodiny po 13,40 eur, + DPH 10,72 eur,
spolu 64,32 eur.Cestovné : základná náhrada 20,86 eur( 114 km x 0,183 eur)
Spotreba PHM je 10,47 eur , spotreba 6,6l/100km x 114 km x cena PHM 1,392 eur,

Pojednávanie dňa 10.12.2014, Cesta vykonaná na trase Košice Vranov n/T a späť motorovým vozidlom
W. ev.č. B. XXXIK

Náhrada za stratu času v sume 53,60eur , ide o 4 začaté polhodiny po 13,40 eur, + DPH 10,72 eur,
spolu 64,32 eur.

Cestovné : základná náhrada 20,86 eur( 114 km x 0,183 eur)
Spotreba PHM je 10,23 eur , spotreba 6,6l/100km x 114 km x cena PHM 1,360 eur,

Pojednávanie dňa 18.02.2015, Cesta vykonaná na trase Košice Vranov n/T a späť motorovým vozidlom
W. ev.č. B. XXXIK

Náhrada za stratu času v sume 55,92eur , ide o 4 začaté polhodiny po 13,98 eur, + DPH 11,18 eur,
spolu 67,10 eur.

Cestovné : základná náhrada 20,86 eur( 114 km x 0,183 eur)

Spotreba PHM je 9,15 eur , spotreba 6,6l/100km x 114 km x cena PHM 1,216 eur,

Spolu cestovné je 384,49 eur.

Cestovné a náhrad za stratu času boli priznané podľa ust. § 16 ods. 4 a § 17 ods. 1 cit. vyhlášky.

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. V súlade s týmto ustanovením súd priznal aj DPH z odmeny a cestového a náhrady
za stratu času, tak ako je to vyššie uvedené.

Spolu trovy právneho zastúpenia sú tak 1.519,91 eur (1077,11 eur+ 58,31 eur+ 384,49 eur).

Keďže žalobca má vzhľadom len na čiastočný úspech nárok na pomerenú náhradu trov konania vo
výške 52 % zo sumy 1.519,91 eur je to suma 790,35 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.