Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/143/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224977
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813224977.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi, sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný
podnik Bratislava, a.s. so sídlom v Bratislave, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporcovi
X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom C. Z., U. XXX/XX, zastúpený opatrovníčkou, O. M., súdnu tajomníčku
tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a nahradiť mu trovy konania,
predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 eur
na účet JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, vedený v SLSP, a.s., č. 0630341555/0900, variabilný symbol
1321773, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 50,70 eur z dôvodu, že
dňa 5.6.2013 v Bratislave cestoval jeho dopravným prostriedkom, linkou MHD č. 84 a revízorovi sa
nepreukázal cestovným lístkom, čím porušil povinnosť cestujúceho a podľa čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave mu
vznikla povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
v sume 50,- eur.

Na trovách konania navrhovateľ uplatnil súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporcovi bol z dôvodu neznámeho pobytu podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovený opatrovník, ktorý
ho v súdnom konaní zastupoval na ochranu jeho záujmov.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania neustanovili, neprítomnosť neospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd
v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 5.6.2013, s výzvou
na zaplatenie - pokusom o zmier zo dňa 15.7.2013, s poštovým podacím hárkom z čl. 5 spisu, s ostatnými
listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 5.6.2013 v Bratislave na linke MHD č. 84, číslo voza 4879 sa odporca revízorovi nepreukázal
cestovným lístkom, čím porušil povinnosť cestujúceho pri preprave osôb. Porušenie prepravných
podmienok navrhovateľ preukázal hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
5.6.2013. Podľa čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave mu vznikla povinnosť uhradiť cestovné 0,70 eur a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 50,- eur. Svoju povinnosť si odporca nesplnil
napriek dobrovoľne, a to ani po zaslaní predžalobnej výzvy.

Podľa § 14 ods. 1, písm. d/, ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v platnom znení, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4, 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom
odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1, 2 citovaného zákona, tarifa upravuje

a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,

b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,

d) ceny za prepravu autobusových zásielok,

e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že dňa 5.6.2013 v Bratislave na linke MHD č. 84, číslo voza
4879 sa odporca revízorovi nepreukázal cestovným lístkom, čím porušil povinnosť cestujúceho pri
preprave osôb. Porušenie prepravných podmienok navrhovateľ preukázal hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 5.6.2013. Podľa čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave mu vznikla povinnosť uhradiť
cestovné 0,70 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 50,- eur. Svoju
povinnosť si odporca nesplnil napriek dobrovoľne, a to ani po zaslaní predžalobnej výzvy. Tým, že
odporca porušil povinnosť cestujúceho - cestoval bez platného cestovného lístka, mu vnikla povinnosť
náhrady cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa cestovným lístkom vo výške vyplývajúcej z tarify a
prepravného poriadku dopravcu, ktorý nepresahuje maximálnu výšku stanovenú Zákonom č. 56/2012
Z.z. o cestnej doprave, v platnom znení.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. voči neúspešnému odporcovi
nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 58,58 eur za 2 úkony právnych služieb po 16,60 eur, dvakrát 7,81 eur
režijný paušál ku každému úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu, s
pripočítaním 20% DPH. Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia sumou 87,88
eur za tri úkony právnej služby po 16,60 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia, predžalobnú výzvu a
písomné podanie na súd a 3x režijný paušál 7,81 eur s pripočítaním DPH. Súd navrhovateľovi vyčíslené
trovy právneho zastúpenia priznal s výnimkou odmeny za predžalobnú výzvu vrátane prislúchajúceho
režijného paušálu, pretože tento úkon nie je podľa § 13a Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov, úkonom právnej služby. Ostatné úkony právnej služby považoval za účelné, pretože odporca
si musí byť vedomý, že ak poruší svoje povinnosti cestujúceho, je povinný niesť následky spojené so
sankciou cestovania bez platného cestovného lístka a musí si byť vedomý, že ak povinnosť uhradiť
sankciu nesplní dobrovoľne, dokonca ani po výzve, navrhovateľ je nútený domáhať sa svojho práva aj
súdnou cestou, a to za využitia právnych služieb, s ktorými sú spojené zvýšené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.