Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/266/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611203105
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3611203105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenáte,zloženomzpredseduJUDr.RomanaHargašaačlenovJUDr.Stanislavy

Markovej a JUDr. Viery Škultétyovej, v právnej veci navrhovateľa C. s.r.o., A., W. XXXX/XX, IČO: 44
794 452, zastúpeného Q., Q. a spol., s.r.o., Q., Dr. F. K., 10 proti odporcovi T. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., Y.. P. XXX/XX, zastúpenému JUDr. T. F., advokátom v U., T. XXX, o zaplatenie 1.959,14 eur
s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 21.
augusta 2012, č. k. 3C/90/2011-95, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 21. augusta 2012, č. k. 3C/90/2011-95, bolo

rozhodnuté tak, že súd návrh zamieta a navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania
v sume 757,48 eur k rukám právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 1 959,14 eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca bol zamestnancom
navrhovateľa. Dňa 01.09.2009 uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti. Na zahraničnej pracovnej
ceste odporcu došlo k čiastočnej strate zásielky - lana na žeriav. Chýbajúca časť tovaru bola vyznačená
v nákladnom liste prijímateľa zásielky. Objednávateľ prepravy si u navrhovateľa uplatnil náhradu škody
v sume 1 959,14 eur. Za chýbajúci tovar je hmotne zodpovedný vodič - odporca. Odporca napriek výzve

škodu na prepravovanej zásielke neuhradil. Odporca nesúhlasil s dôvodnosťou návrhu. Svoj nesúhlas
odôvodnil tým, že o nekompletnosti prepravovaného tovaru pri vykládke sa dozvedel až po približne 6
mesiacoch od prepravy. Nebola naplnená podmienka, podľa ktorej hodnoty uvedené v dohode o hmotnej
zodpovednosti musia byť zamestnancovi riadne odovzdané a ním prevzaté, pričom zamestnanec musí
mať možnosť s týmito hodnotami osobne disponovať po celú dobu, po ktorú sú mu zverené. Odporca
poukázal na to, že bol z priestorov vykládky vykázaný. Pokiaľ mal aj voči takému postupu výhrady, každý
z kompetentných osôb sa s ním odmietol baviť a nikto nebol ochotný vykonať o takomto postupe zápis

do medzinárodného nákladného listu CMR.

Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že odporca bol v čase od 01.09.2009
zamestnancom navrhovateľa na pracovnej pozícii vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. Jeho
pracovnou funkciou bolo okrem iného aj kontrola vykládky vozidla a podávanie sprievodných
dokumentov. Dňa 01.09.2009 uzavreli účastníci dohodu o hmotnej zodpovednosti podľa § 182Zákonníka práce, na podklade ktorej sa dohodli, že odporca preberá hmotnú zodpovednosť za hodnoty,
ktoré prevzal počas trvania zamestnaneckého pomeru, ibaže by preukázal, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia. Navrhovateľ sa zaviazal zabezpečovať odporcovi podmienky pre riadny

výkonprácespojenejshmotnouzodpovednosťou.Odporcabolpovinnýprípadnýnedostatokpotrebných
podmienok pre výkon práce spojenej s hmotnou zodpovednosťou oznámiť ihneď navrhovateľovi. Podľa
interných predpisov navrhovateľa bolo povinnosťou vodiča v prípade poškodenia tovaru, prípadne
chýbajúceho tovaru, kontaktovať špeditéra. Pri nemožnosti prepočítať tovar je povinnosťou vodiča
uviesť v CMR zápis "nebol som prítomný pri nakládke a nemal som možnosť prepočítať tovar" (kód

5A-5C), ktorý musí byť potvrdený skladom odosielateľa. Odporca ako zamestnanec navrhovateľa
prepravoval v čase od 15.09.2009 do 21.09.2009 tovar z miesta nakládky P. do miesta vykládky I.
zásielku. Pri preprave došlo k čiastočnej strate zásielky, a to lana na žeriav, ktorá strata je uvedená
v nákladnom liste CMR 1069898, ktorý bol dokladom o vykonaní prepravy. Objednávateľ prepravy
si voči navrhovateľovi uplatnil náhradu škody v sume 1 959,14 eur. Navrhovateľ si náhradu škody z
titulu hmotnej zodpovednosti uplatnil u odporcu, ktorý uplatnenú náhradu škody neuhradil. Z výpovede

odporcu vyplýva, že nebol prítomný pri vykládke tovaru dňa 21.09.2009 v I., pretože pracovníci skladu
mu nariadili z dôvodu bezpečnosti práce opustiť miesto vykládky. On v takom prípade zakaždým volal
disponentovi navrhovateľa T. R., ktorý mu vždy povedal, aby ho neotravoval s takými vecami, že on je
s nimi oboznámený a zložil mu telefón. V marci 2010 sa dozvedel, že mu z nákladu chýbalo oceľové
lano na žeriav, ktoré podľa neho vzali španielski pracovníci. Neprítomnosť pri vykládke nevyznačil v

nákladnom liste CMR, pretože jeden list ostal v F. a do dvoch listov, ktoré bral so sebou, dopisovať
nesmel. Z predložených fotokópií nákladných listov CMR vyplýva, že v nich boli vyznačované výhrady
5A, 5C, žiaden z predložených nákladných listov sa netýka vykládky v mieste I. (F.).

Podľa zistení okresného súdu z výpovede svedka Q., bývalého zamestnanca navrhovateľa vyplynulo, že
vykonával dopravu do mesta I., kam jazdil raz-dva krát mesačne. Na rampu pri vykládke neboli púšťaní,

je tam všetko zatvorené a sú tam zábrany. Počas vykládky neboli prítomní. Množstvo naloženého tovaru
vodič nikdy nekontroluje, tovar sa nedá skontrolovať. V prípade, ak by dokumenty o tovare po naložení
nepodpísal, nedovolili by mu odísť zo skladu. Od navrhovateľa mali mobilné telefóny, s ktorými sa dalo
len SMS-kovať, niekedy dostali odpoveď aj o tri dni. Z výpovede svedka R., zamestnanca navrhovateľa
vyplynulo, že vodič potvrdzuje prevzatie tovaru v CMR. Pokiaľ sa nedá tovar spočítať, mal by napísať

do dokladu výhradu, a to aj po slovensky. Výhrada musí byť napísaná pri prevzatí dokladov k tovaru.
Je bežné, že vodiči nebývajú pripustení k nakládkam a vykládkam, vodič má skutočnosť, že nebol
pripustený k nakládke zapísať do CMR pod kódom 5a, pod kódom 5c sa píše výhrada, že tovar sa
nedá spočítať. Keď vykladal tovar v Irune, čakal na rampe, kým tovar nevyložia a nenaložia. Nie vždy
sa dá spočítať, keď sa tovar nakladá, on osobne dával do CMR výhrady v kódoch. U firmy nemal

problém so vznesením námietky. Pracovníci skladu nerobia problémy, ak sú výhrady vyznačené formou
kódov, problémy môžu vzniknúť, ak sú napísané po slovensky. Z výpovede svedka L., zamestnanca
navrhovateľa vyplynulo, že pri vykládke v I. vodiča do vnútra samotného miesta vykládky nevpustili. On
vždy vyznačil v CMR, že možnosť kontrolovať naložený tovar nemal. Pracovníci skladu väčšinou nemali
výhrady, ak ich mali, tak on telefonoval špeditérovi na Slovensko a on to už riešil s pracovníkmi v F..

Nikdy neodišiel bez toho, aby poznačil, že nemohol skontrolovať množstvo tovaru, ktorý mu nakladajú.
Vodič môže sledovať vykládku len takým spôsobom, že za rampu do skladu nemôže ísť. Pri vykládke
musí mať vodič minimálne dva listy CMR. Výhrada písaná vodičom by mala byť na štyroch papieroch.
Vodič môže napísať svoju výhradu do tých dvoch alebo troch listov, ktoré obdrží naspäť. V čase,
keď sa vykládka uskutočňuje, vodič nemá žiadnu CMR v ruke, všetky listy majú pracovníci skladu.

Z výpovede svedka B. vyplynulo, že u navrhovateľa vykonával prácu špeditéra. O škodovej udalosti
sa dozvedel od kolegu T. R.. Telefonoval so špedíciou v D., rakúsky špeditér mu potvrdil škodovú
udalosť spočívajúcu v chýbajúcom lane. Nevie, či nejaké plnenie poskytla poisťovňa. Vodič nemusí byť
pripustený k nakládke, ani k vykládke, nemôže si naloženie veci reálne skontrolovať. O chýbajúcom lane
hovoril telefonicky priamo s odporcom, ďalšie inštrukcie odporcovi dával T. R.. Z výpovede svedka Ing.

Q., riaditeľa navrhovateľa vyplynulo, že z poistenia CMR sa nehradí odcudzenie alebo strata tovaru,
len jeho poškodenie. Oni sa o odcudzení dozvedeli z emailu od rakúskeho objednávateľa 23.10.2009.
Odporca pánovi R. povedal, že on si to s rakúskym disponentom vyriešil. Po čase boli kontaktovaní
rakúskou stranou, že problém nie je vyriešený. Pri nakládke, ak šoféra nepustia na nakládku, tak túto
výhradu napíše do toho listu CMR, ktorý si potom odtrhne pracovník nakládky a ktorý si nechá. Tak isto

je to aj pri vykládke. Aj na dvoch exemplároch, ktoré prišli im ako prepravcovi, to malo byť uvedené,
ale nebolo to tam.Okresný súd poukázal na znenie § 182 ods. 1, 2, 3 Zákonníka práce a na ustálenú súdnu prax, podľa
ktorej predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti sa môžu stať len predmety určené na obeh a obrat.
Ide spravidla o hotovosť, ceniny, zásoby alebo iné hodnoty určené na obeh a obrat. Pojem zverenie

neznamená len odovzdanie týchto hodnôt zamestnancovi, ale súčasne možnosť výlučnej dispozície
zamestnanca týmito hodnotami po celý čas. V prípade, ak zamestnanec, ktorý uzavrie dohodu o hmotnej
zodpovednosti, nemá možnosť výlučnej dispozície zverenými hodnotami, nie je za vzniknutý schodok
zodpovedný. Predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti môžu byť len hodnoty určené na obeh, s
ktorými má zodpovedný pracovník možnosť nakladať po celý čas, pokiaľ mu je predmet zverený. (R

70/1972) Charakteristickými znakmi zverených hodnôt, ktoré je pracovník povinný vyúčtovať, je ich
určenie na obeh alebo obrat a osobná dispozícia zodpovedného pracovníka nimi po celý čas, po ktorý
sú mu zverené. Prepravovaný tovar však predstavuje hodnotu v zmysle ustanovenia § 182 aj vtedy,
ak má povahu základných prostriedkov alebo predmetov postupnej spotreby. Pri predmetoch postupnej
spotreby prevzatých na vyúčtovanie súdy vychádzajú vo svojom rozhodovaní z konkrétnych okolností
prípadu. Ak hmotne zodpovedný pracovník nemal vytvorené podmienky umožňujúce mu starať sa o

zverené hodnoty bez rizika strát, prípadne bez možnosti účinne ich používanie a obeh kontrolovať, súdy
správne hmotnú zodpovednosť neuznávajú. (R 12/1976)

V posudzovanej veci z vykonaného dokazovania podľa názoru okresného súdu vyplynulo, že odporca
nemal možnosť po celý čas nakládky, prepravy a vykládky tovaru s tovarom disponovať. Z výpovede
svedkov nepochybne vyplýva, že je obvyklé, že vodiči nemajú možnosť kontrolovať nakládku a vykládku

tovaru. Počas nakládky a vykládky teda strácajú možnosť dispozície s tovarom. Nič na tom nemení ani
tá skutočnosť, či nemožnosť kontroly nakládky a vykládky vyznačia ako výhradu v CMR. V konaní bolo
jednoznačne preukázané, že odporca nemal možnosť s tovarom po celý čas disponovať. Preto okresný
súd jeho hmotnú zodpovednosť neuznal a návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca

bolvkonanívplnomrozsahuúspešný,pretomuokresnýsúdpriznalnáhradutrovkonaniavsume757,48
eur, pozostávajúcu zo súdneho poplatku za odpor v sume 117,50 eur a z trov právneho zastúpenia
za 6 úkonov právnej pomoci po 81,33 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa
08.11.2011, 14.02.2012, 27.03.2012, 12.06.2012, 21.08.2012), 2 režijné paušály po 7,41 eur, 4 režijné
paušály po 7,63 eur a DPH v sume 106,66 eur, spolu 639,98 eur.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu z
dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p., teda že okresný súd na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Navrhovateľ v odvolaní poukázal na popis pracovnej funkcie odporcu, v ktorej
je okrem iného uvedené, že vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy zodpovedá za kontrolu vykládky

vozidla, predávanie sprievodných dokumentov, prípadne výber tržieb a poplatkov. V ďalšom dokumente
zo dňa 01.09.2009, ktorý odporca podpísal je uvedené: „v prípade poškodenia tovaru, prípadne
chýbajúceho tovaru kontaktovať špeditéra, pri poškodenom tovare zabezpečiť, aby bola spravená
fotodokumentácia pracovníkmiskladusozápisomoškodeaposlanánafirmu,príp.špeditéroviataktiež,
že pri nemožnosti prepočítať tovar, treba v CMR uviesť zápis nebol som prítomný pri nakládke a nemal

som možnosť prepočítať tovar (medzinárodný kód 5A-5C), tento zápis musí byť potvrdený skladom
odosielateľa. Pokiaľ tak nebude učinené, vodič preberá plnú zodpovednosť za možné straty“ Vodič nesie
hmotnú zodpovednosť za tovar, palety, obaly a je povinný zabrániť ich poškodeniu, znehodnoteniu alebo
odcudzeniu. Na základe uzavretej dohody o hmotnej zodpovednosti bol odporca povinný, v prípade,
že zistí, že nemá potrebné podmienky pre riadny výkon práce spojenej s hmotnou zodpovednosťou

oznámiť tieto nedostatky ihneď navrhovateľovi. Odporca uviedol, že dňa 21.09.2009 nemohol byť pri
vykládke tovaru v meste I. v F., nakoľko mu bolo pracovníkmi skladu povedané, že miesto vykládky
musí opustiť z dôvodu bezpečnosti práce. Následne však uviedol, že videl, ako sa vykladali dve rolky,
ktoré boli na sebe podložené, išlo o oceľové lano na žeriav a hoci boli rolky dve, vzhľadom k tomu, že
boli položené na sebe, ich pracovníci skladu rátali ako jednu. Odporca ďalej tvrdil, že o skutočnosti, že

nemohol byť pri vykládke, informoval svojho nadriadeného p. R. a o chýbajúcom lane sa dozvedel až v
marci 2010. Svedok G. B., ktorý vypovedal v predmetnej veci uviedol, že o škodovej udalosti odporcu v
F. sa dozvedel v deň, kedy k nej došlo, nakoľko odporca telefonoval s p. R. a následne p. R. p. B. poprosilo komunikáciu s objednávateľom prepravy z D.. V nadväznosti na vyššie uvedené tvrdenia svedka G.
B. navrhovateľ predložil súdu registračný list FO do sociálnej poisťovne, z ktorého vyplýva, že pracovný
pomer medzi navrhovateľom a G. B. vznikol až dňa 01.12.2009, takže p. B. nemohol byť v septembri

2009 svedkom komunikácie medzi odporcom a p. R.. V konaní však odporca nepreukázal, že by
navrhovateľa o nemožnosti osobne sa zúčastniť vykládky informoval. Aj napriek skutočnosti, že odporca
bol riadne poučený odporcom o tom, že v prípade, ak nemá možnosť skontrolovať tovar má napísať
do nákladného listu medzinárodné kódy 5a, resp. 5c, neurobil tak, odporcu o nemožnosti skontrolovať
vykládku tovaru neinformoval, prevzal nákladný list, v ktorom bolo výrazne uvedené pracovníkmi skladu,

že chýba oceľové lano a odišiel z miesta vykládky. Ako vyplýva z výpovedí svedkov, v prípade, ak
nemali možnosť skontrolovať tovar, ktorý sa naložil, resp. vyložil poznačili túto skutočnosť do nákladných
listov, a to prostredníctvom medzinárodných kódov 5a, resp. 5c. Ako uviedol jeden zo svedkov, aj jemu
sa stal prípad, že mu chýbala železná tyč, avšak z dôvodu, že neuviedol do nákladného listu žiadnu
výhradu, poisťovňa to neuznala ako poistnú udalosť. Z dôvodu, že odporca neuviedol do nákladného
listu výhradu, že nemohol byť pri vykládke, nemohol sa ani navrhovateľ žiadnym spôsobom zbaviť

zodpovednosti k chýbajúcemu tovaru vo vzťahu k objednávateľovi prepravy, ktorý si samozrejme voči
navrhovateľovi uplatnil nárok na vzniknutú škodu vo výške 1.959,14 eur. Odporca taktiež nikdy počas
trvania pracovného pomeru neupozornil navrhovateľa na nedostatky v jeho pracovných podmienkach,
ktoré by mu znemožňovali dodržiavanie dohody o hmotnej zodpovednosti. V tejto súvislosti navrhovateľ
poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/244/2007. Preto navrhovateľ navrhol,

aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie, alebo aby zrušil
napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľ k podanému odvolaniu dodatočne predložil vyjadrenie súdneho znalca Ing. L. N.,
publikované v časopise A.. V uvedenom článku znalec uviedol nasledovné: „Je veľmi dôležité pre vodiča
aj jeho zamestnávateľa, aby bol vodič pri nakládke a sledoval ju. Ak vodiča nechcú pripustiť na nakládku,

vodič musí do CMRky napísať výhradu, že nebol pri nakládke. Ak odíde z nakládky bez tejto výhrady v
CMRke, takže vlastne nevie čo má naložené a v akom množstve, pri zistení poškodenia na vykládke sa
pri tomto variante vodič iba naozaj veľmi ťažko vyhne zodpovednosti za poškodenie či stratu materiálu,
pretože ak v dokladoch nie je žiadna výhrada, je to vina vodiča. Vodič by mal byť určite prítomný pri
vykládke. Musí kontrolovať, či sa náhodou tovar nepoškodil pri vykládke. Po vykládke a kontrole zásielky

vodič odovzdá doklady a nechá si potvrdiť jemu prináležiaci diel CMRky, ktorý si zoberie. Problém
nastáva vtedy, ak vodičovi potvrdia CMRku pečiatkou „Vykládka s výhradou“. V takom prípade musí
vodič spraviť všetko preto, aby minimalizoval možné škody. Aká je najhoršia možnosť pre vodiča a
jeho zamestnávateľa? Vodič neprítomný na nakládke, tzv. čistí doklad CMR bez výhrady, vykládka s
výhradou. Pri tejto kombinácii vodič iba výnimočne presvedčí o tom, že nespravil chybu“.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Podľa názoru odporcu navrhovateľ v konaní predkladal dôkazy, ktoré mali preukazovať všeobecnú
zodpovednosť odporcu za škodu podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, pretože nevyznačil do CMR
nemožnosť byť prítomný pri vykládke tovaru. Prípadné preukázanie porušenia tejto povinnosti odporcu,
vyplývajúcej z popisu pracovnej funkcie, nemôže mať vplyv na posúdenie zodpovednosti odporcu z titulu

podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce. S poukazom na zistené skutkové okolnosti prípadu a na ustálenú
súdnu prax okresný súd podľa názoru odporcu správne konštatoval, že odporca ako vodič stratil počas
vykládky možnosť dispozície s tovarom, hmotnú zodpovednosť neuznal a návrh navrhovateľa zamietol.
Z uvedených dôvodov odporca navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok podľa § 219 ods.
1 O.s.p..

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto
dôvodov:

Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal dokazovanie v

rozsahupotrebnomprerozhodnutievoveci,dospelksprávnymskutkovýmzáverom,ktorémajúoporuvo
vykonaných dôkazoch a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňujes týmito skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v odôvodnení rozsudku a podľa § 219
ods. 2 O.s.p. na ne poukazuje.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že okresný súd pri svojich úvahách postupoval v súlade

so zákonom a aj s ustálenou súdnou praxou. Účelom ustanovenia § 182 Zákonníka práce je zabezpečiť
zo strany zamestnancov starostlivosť o prostriedky zamestnávateľa, pričom zamestnávateľ je povinný
vytvoriťpodmienky,abyzamestnanecmoholúčinnezabezpečovaťstarostlivosťotietoprostriedkypočas
celej doby ich zverenia zamestnancovi. Hmotná zodpovednosť zamestnanca za zverené prostriedky
nemôže byť závislá od toho, či iný subjekt zamestnancovi môže alebo nemôže zamedziť vykonávať

účinnú starostlivosť o zverené prostriedky. V danom prípade zamestnávateľovi bola známa možnosť, že
odosielateľom alebo príjemcom zásielky môže by vodičovi zabránené pri nakládke alebo pri vykládke
zásielky a zamestnávateľ s touto možnosťou bol oboznámený. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný
súd v prejednávanom prípade správne vyvodil, že odporca nemal vytvorené podmienky, ktoré by mu
umožňovali účinne starať sa o zverené hodnoty. Pokiaľ navrhovateľ v odvolacom konaní poukazoval na
publikované názory znalca ohľadne zodpovednosti vodiča dopravcu za škodu, odvolací súd poukazuje

na to, že znalec sa v uvedenom článku zaoberá právnymi otázkami zodpovednosti vodiča, pričom
znalcom neprináleží posudzovať právne otázky. Preto odvolací súd neprihliadal na uvedené závery
znalca.

Nad rámec uvedeného odvolací súd považuje za potrebné dodať, že niet zrejme pochýb o nevyhnutnosti
aplikácie Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) pri

posudzovaní okolností prepravy tovaru v danom prípade. Pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že
nákladný list, predložený navrhovateľom v kópii, v súlade s čl. ods. 1 písm. g) a h) CMR obsahuje počet
kusov zásielky - 1 ks (bod 7) a hrubú váhu zásielky - 9539,36 kg (bod 11). Z uvedeného logicky vyplýva
otázka, ako je možné, že príjemca vyznačil chýbajúce balenie (bod 7- 1 v rukou písanom texte), ak
zásielka od odosielateľa obsahovala 1 kus balenia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na to, že

v zmysle čl. 23 CMR sa v zásade uhrádza škoda za chýbajúcu váhu (nákladný list neobsahuje osobitné
ujednania v zmysle čl. 23 ods. 6 CMR), pričom uvedenie chýbajúcej hrubej váhy zásielky je podstatné
nielen pre určenie výšky náhrady škody (čl. 23 ods. 3 CMR), ale aj pre určenie úplnosti dodanej zásielky.
Ak teda prijímateľ nepochybne nevyznačil chýbajúcu hrubú váhu zásielky (neuviedol ani to, že balenie
1 kusu zásielky bolo poškodené), je nákladný list, predložený navrhovateľom, zjavne nedostatočným

dokladom na preukázanie vady zásielky, dodanej príjemcovi.

Pokiaľ navrhovateľ v konaní, vrátane odvolania, poukazoval na porušenie povinnosti odporcu uviesť
v nákladnom liste poznámku o neumožnení jeho prítomnosti pri vykládke, táto okolnosť podľa názoru
odvolacieho súdu nemohla mať žiadny vplyv na riešenie prípadných nedostatkov v preprave tovaru
podľaCMR.Zčl.30ods.1CMRvyplýva,žepríjemcajepovinnýsdopravcomriešiťnedostatkyvdodávke

zásielky, pričom vodiča vozidla dopravcu nie je možné považovať za osobu oprávnenú za dopravcu riešiť
otázky zisťovania skutočného stavu zásielky v zmysle uvedeného článku CMR. To potvrdzujú aj zhodné
tvrdenia vypočutých osôb, podľa ktorých v prípade problémov so zásielkou mali vodiči kontaktovať
príslušné osoby navrhovateľa. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to, že ak by príjemca zásielky
bezodkladne kontaktoval dopravcu (navrhovateľa) v zmysle čl. 30 ods. 1 CMR, čo navrhovateľ popieral,

ani prípadná absencia výhrady odporcu na nákladnom liste sama osebe nemôže byť právne významnou
skutočnosťou, pre ktorú by mal odporca zodpovedať navrhovateľovi za škodu v dôsledku neúplnej
zásielky. Ak príjemca nekontaktoval bezodkladne dopravcu (navrhovateľa), ako to tvrdí navrhovateľ v
odvolaní a ako to prezentoval vo výpovedi svedok Ing. Q., nemohla vzniknúť dopravcovi (navrhovateľovi)
bez ďalšieho povinnosť hradiť škodu, keďže podľa čl. 30 ods. 1 CMR pri prevzatí zásielky príjemcom

bez náležitého zistenia jej stavu v súčinnosti s dopravcom platí fikcia, že príjemca dostal zásielku v stave
uvedenom v nákladnom liste.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. S poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd, súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, potvrdil
rozsudok okresného súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 a § 151
ods. 1, 2 O.s.p.. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že odporca bol v odvolacom konaní úspešný,
a preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.1O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporca si v konaní uplatnil všeobecne právo náhradu trov a toto právo mu bolo po vyčíslení trov
konania pred okresným súdom aj priznané v rozsudku okresného súdu. Pokiaľ ide o odvolacie konanie,
odporca do dňa verejného vyhlásenia tohto rozsudku nevyčíslil trovy odvolacieho konania a neurobil tak

ani v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozsudku. Keďže zo spisového materiálu okrem
možných nevyčíslených trov právneho zastúpenia žalobcu v súvislosti s odvolacím konaním nevyplývajú
žiadne iné trovy konania, odvolací súd v písomnom vyhotovení rozsudku nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
písomného vyhotovenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .