Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232787
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113232787.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, P. O.BOX 205, proti žalovanému: F. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S., Ď. XXXX/
XX, t.č. na neznámom mieste, zast. B. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu N. H., o zaplatenie
78,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 78,69 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 46,12 eur od 12.11.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,56 eur
od 12.12.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,01 eur od 12.1.2011 do

zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia 58,58 eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.11.2013 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 78,69
eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

V odôvodnení návrhu uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile
Slovensko a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným a právnym predchodcom žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení. Žalobca svoju aktívnu
legitimáciu odvádzal od zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom
akopostupcomaspoločnosťoužalobcuakopostupníkomzodňa3.10.2012.Právnypredchodcažalobcu

verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 11.11.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala 46,12 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 11.12.2010, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 16,56 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 11.1.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
16,01 eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19.12.2013, č.k. 29 Ro 438/2013-25, ktorý sa
nepodarilo žalovanému doručiť, vo veci boli vykonané šetrenia za účelom zistenia pobytu žalovaného,ktoré boli neúspešné, a preto súd žalovanému ustanovil opatrovníčku podľa ustanovenia § 29 ods. 2
O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie, podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu jeho
právneho zástupcu a opatrovníčky žalovaného, a to listinnými dôkazmi návrhom, zmluvou o pripojení,
dodatkom k zmluve o pripojení, žiadosťou o zmenu zmluvy o pripojení, preberacím protokolom, faktúrou
za obdobie od 22.9.2010 do 21.10.2010, faktúrou za obdobie od 22.10.2010 do 21.11.2010, faktúrou za
obdobieod22.12.2010do21.1.2011,zmluvuopostúpenípohľadávkyajejprílohouaostatnýmobsahom

spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21.4.2010 zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej poskytol žalovanému
služby mobilný internet s tým, že mu poskytol aj cieľové zariadenie LEADTEK USB MODEM, s dobou
viazanosti 24 mesiacov.

Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval, vyplynulo, že neuhradil faktúry za
zúčtovacieobdobie22.9.2010až21.10.2010, č.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti11.11.2010,ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 46,12 eur, faktúru za zúčtovacie obdobie
22.10.2010 až 21.11.2010 č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 11.12.2010, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 16,56 eur, faktúru za zúčtovacie obdobie 22.11.2010

až 21.12.2010 č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 11.1.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 16,01 eur.

Faktúrami boli účtované aj upomienky oneskorenej platby vo výške 2,50 eur avšak tieto žalobcom v
konaní uplatnené neboli.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca svoj návrh v časti uplatneného nároku v celkovej sume 78,69 eur, skutkovo vymedzil na
zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytované žalovanému, tento nárok žalobcumal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným tvrdením žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval o
tom, že žalovanému telekomunikačné služby v určitom rozsahu poskytoval, ako aj faktúrami, ktorými
žalovanému cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval a ktoré žalovaný neuhradil . Žalobca si

uplatňoval predmetný nárok vo výške 78,69 eur.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr
vystavených žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu
voči žalobcovi, preto bol povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995 v znení účinnom do 31.1.2013, teda 9 % ročne. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal od
ním žiadaného dátumu od splatnosti tej ktorej žaloby, nakoľko k tomuto dňu už žalovaný bol v omeškaní
s plnením svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. žalobca bol v konaní zastúpený právnym

zástupcom, ktorý vyčíslil náhradu trov konania celkovou sumou 58,58 eur pozostávajúcu z poskytnutých
dvoch úkonov právnej pomoci podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písmena a /,b /, vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu ) hodnota jedného
úkonu podľa § 10 ods. 1, 2 citovanej vyhlášky 16,60 eur ako každému úkonu v zmysle ustanovenia §
16 ods. 3 vyhlášky pripočítaný režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH spolu vo výške 58,58 eur. K tomu

žalobcovi patrí náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 eur.

Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.