Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205059
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205059.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Quantum
Credit a.s., IČO: 47 248 980, Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, proti žalovanému Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XX, XXX XX F., o
zaplatenie 742,96 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zplatiť žalobcovi sumu vo výške 104,16 € spolu s 9,25 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 51,28 € od 14.07.2011 do zapatenia, 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 22,88 € od 14.08.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,00 € od
14.09.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 10.07.2014 domáhal, aby súd

uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 742,96 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
51,28 € od 14.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 22,88 € od
14.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 30 € od 14.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 638,8 € od 14.10.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a zo súdneho poplatku.

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel dňa
16.06.2011 Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej
televízie, program MAGIO SAT, pričom žalovaný prevzal okrem prídavných zariadení aj 2 kusy
Magio Box Sat. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby riadne a včas platiť, avšak na základe
vystavených faktúr na vyššie uvedené sumy, tieto žalobcovi neuhradil. Žalobca uvedené pohľadávky
voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 uzavretej medzi
ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom.

Žalobca dňa 06.08.2014 doručil súdu fotokópiu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a
zároveň súdu predložil protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, súčasťou ktorej
je aj pohľadávka žalovaného.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 17.02.2015, na ktoré sa žalobca, jeho
právny zástupca a žalovaný nedostavili napriek tomu, že naň boli riadne a včas predvolaní, a taktiežneospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní. V súlade s § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal v
neprítomnosti účastníkov konania a ich právnych zástupcov s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, fotokópie Zmluvy o poskytovaní
služby a nájme KZ, fotokópie jednotlivých faktúr, fotokópie Oznámenia o postúpení pohľadávky,
uznesenia zo dňa 16.07.2014, odpovede právneho zástupcu žalobcu zo dňa 05.08.2014 a jeho príloh,
fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.06.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovaným Zmluvu o
poskytnutí služby a nájme KZ, ktorou právny predchodca žalobcu dal žalovanému do nájmu Magio Box s

HDD, Magio Box bez HDD, 2 kusy zariadení Magio Box Sat so súčasnou aktiváciou prémiového balíčka
HBO + Cinemax so zľavnenou cenou v trvaní dvoch mesiacov. Súčasťou zmluvy boli aj Záverečné
ustanovenia - C, ktoré sa nachádzali na vopred pripravenom tlačive a ktoré v bode 1. zakotvovali, že
právny predchodca žalobcu je oprávnený účtovať žalovanému ako užívateľovi jednorazovú zmluvnú
pokutu, a to najmä v prípade ak užívateľ vypovie Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat počas doby

viazanosti, požiada o zmenu programu počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s nižším
mesačným paušálnym poplatkom, alebo svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) oprávnená od zmluvy odstúpiť. V tomto
prípade bol právny predchodca žalobcu v zmysle Tabuľky č. 3 časti B oprávnený vyúčtovať žalovanému
zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat vo výške 199,00 €. Podľa bodu 2.

Časti C - Záverečné ustanovenia v prípade porušenia zmluvného záväzku užívateľom užívať Prémiový
balíček počas dohodnutej doby viazanosti najmä tým, že vypovie Zmluvu o poskytovaní služby Magio
Sat počas doby viazanosti, požiada o deaktiváciu programu počas doby 3.-24. mesiaca viazanosti,
alebo svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
oprávnená od zmluvy odstúpiť, je spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oprávnená podľa Tabuľky č. 5 časti

B vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti v trvaní 24 mesiacov užívať
Prémiový balíček HBO+ Cinemax vo výške 50,00 €, užívať Prémiový balíček Maďarský vo výške 20,00
€ a Prémiový balíček HD vo výške 50,00 €.

Z ustanovenia Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ označeného ako Nájom koncového zariadenia
vyplýva, že v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu je oprávnený

právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu vo výške 150 € a v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu je oprávnený
právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu vo výške 20 €.

Žalobca tvrdí, že žalovaný nedodržal podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatil faktúry
v lehote na ich zaplatenie. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, tú si uplatňoval v alikvotnej výške, a teda

od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvy do mesiaca ukončenia viazanosti služby, t. j. za 24
mesiacov. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému dňa 03.07.2011 faktúru č. 5728991300
za zúčtovacie obdobie 01.06.2011-30.06.2011 s dátumom splatnosti do 13.07.2011 na sumu 51,28
€, dňa 03.08.2011 faktúru č. 1729996975 za zúčtovacie obdobie 01.07.2011-31.07.2011 s dátumom
splatnosti 13.08.2011 vo výške 22,88 €, dňa 03.09.2011 faktúru č. 2730998071 za zúčtovacie obdobie

01.08.2011-31.08.2011 s dátumom splatnosti 13.09.2011 vo výške 30,00 € a dňa 03.10.2011 faktúru č.
1731998916 za zúčtovacie obdobie 01.09.2011-30.09.2011 s dátumom splatnosti 13.10.2011 vo výške
638,80 €, ktorá pozostávala výlučne zo zmluvnej pokuty za Magio sat a jeho príslušenstva.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2,3a5Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
dojednania medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti.

Podľa písm. b) bod 1. citovaného ustanovenia predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka
alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť učená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí služby, taktiež

súdu predložil faktúry za jednotlivé zúčtovacie obdobia, ktoré žalovaný v stanovenej lehote neuhradil.
Vyššie uvedené pohľadávky voči žalovanému žalobca nadobudol na základe Zmluvy o postúpenípohľadávok z 20.11.2013 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom,
o čom predložil fotokópiu Zmluvy o postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky žalovaného

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na fakturované sumy za poskytnuté služby vo výške 51,28 €, 22,88 € a

30,00 €, súd konštatuje, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení a právnemu
predchodcovi žalobcu nezaplatil tieto sumy (za poskytnuté služby za vyššie označené fakturačné
obdobia), a tým vzniklo žalobcovi právo uplatniť svoju pohľadávku voči žalovanému na súde. Napriek
upozorneniamvjednotlivýchfaktúrachsižalovanýnesplnilsvojupovinnosťaničiastočneapretožalobca
pristúpil k vymáhaniu svojho nároku súdnou cestou.

Žalobca si vo svojom návrhu taktiež uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej

- ktorej faktúry, teda odo dňa 14.07.2011, 14.08.2011 a 14.09.2011 vo výške 9,25 % ročne a vo výške
9,5 % ročne.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K 14.07.2011, 14.08.2011 a 14.09.2011 bola základná úroková sadzba ECB
1,50 %, čo znamená, že žalobca mal nárok na úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne. Žalobca si vo
svojom podaní uplatnil výšku úrokov z omeškania v súlade so zákonnou výškou úrokov z omeškania ku

dňu 14.08.2011 a 14.09.2011, a teda mu súd priznal úroky z omeškania vo výške v akej si ich uplatnil.
Úrok z omeškania ku dňu 14.07.2011 si žalobca uplatnil vo výške 9,25 % ročne, čo je nižšia výška
úrokovej sadzby ako jej zákonná výška, avšak súd nemôže pri rozhodovaní ísť ultra petitum, a preto
žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 14.07.2011.

Na základe toho súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 104,16 € s úrokmi z

omeškania tak, ako je uvedené vo vroku tohto rozsudku, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
(§ 160 ods. 1 OSP).

Súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 638,80 € a dojednanie zmluvnej
pokuty v zmluve je neplatné a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal individuálne dojednanie zmluvnej pokuty, nakoľko tá sa nachádza na vopred pripravenom

tlačive s uvedenou výškou zmluvnej pokuty bez toho, aby žalovaný mohol nejakým spôsobom zasiahnuť
do jej kreovania. Súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že právny predchodca žalobcu si účtoval
zmluvnú pokutu aj za Magio box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo, ale vôbec nepreukázal,
aby žalovaného vyzýval na vrátenie týchto zariadení. Súd má za to, že žalovaný ich aj naďalej v dobrej
viere užíval, nebol vyzvaný na ich vrátenie, pričom žalobca namiesto tohto úkonu, uplatnil bez ďalšieho

zmluvnú pokutu, čo súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku.

Podľa názoru súdu dojednaná zmluvná pokuta nie v súlade s platnou právnou úpravou týkajúcou sa
ochrany spotrebiteľa, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku znevýhodňujúcu spotrebiteľa a preto návrh
žalobcu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP. Žalovanému, ktorý mal
v konaní väčší úspech ako žalobca, súd náhradu trov konania nepriznal, pretože ich žalovaný nežiadal
a podľa názoru súdu mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.