Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204630
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714204630.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu

Československá obchodní banka, a. s., so sídlom 150 57 Praha 5, Radlická 333/150, IČ: 00001350,
Česká republika, zast. Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom AK Bratislava, so sídlom Mikulášska 29,
811 01 Bratislava, proti žalovaným I.) B. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. P., XXX XX K. XX, t.
č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Ing. Ivetou Hricovou, zam. Okresný súd Žiar nad Hronom
ako súdny tajomník a II.) Y. T., nar. XX. XX.XXXX, trvale bytom Y. P., XXX XX K. XX, t. č. na neznámom
mieste,zast.opatrovníčkouZdenkouFoltinovou,zam.OkresnýsúdBanskáBystricaakosúdnytajomník,
o zaplatenie 96,355,60 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I.) a II.) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 71.849,67 Kč
spoluskapitalizovanýmúrokomvovýške13.113,86Kč,kapitalizovanýmzákonnýmúrokomzomeškania
vo výške 11.392,07 Kč, úrokom 10,9 % ročne zo sumy 71.849,67 Kč od 22. 08. 2013 do zaplatenia,
zákonným úrokom z omeškania zo sumy 71.849,67 Kč od 22. 08. 2013 do zaplatenia vo výške 8,05 %
ročne a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní I.) a II.) súp o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške

168,- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní I.) a II.) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 696,65 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Romana Ambroža, advokáta
AK Bratislava, so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 96.355,60 Kč s
príslušenstvom, ktorá pozostávala z istiny vo výške 71.849,67 Kč, úroku vo výške 13.113,86 Kč, úroku
z omeškania vo výške 11.392,07 Kč, ďalšieho úroku vo výške 10,9 % ročne zo sumy 71849,67 Kč od

22. 08. 2013 do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania zo sumy 71.849,67 Kč od 22.08. 2013
do zaplatenia vo výške 8,05 % ročne.

Stanovisko žalovaných sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiavajú,
preto im bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, predložených

listinných dôkazov a to kurzového lístku, výpisu z obchodného registra spoločnosti žalobcu, zmluvy
o úvere č. 002984893R zo dňa 24. 11. 2008, prihlášky k poisteniu zo dňa 24. 11. 2008, obchodných
podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 20. 07. 2011,príslušných fotokópií doručeniek, poslednej výzvy k zaplateniu dlžnej sumy zo dňa 20. 06. 2011 +
fotokópii príslušných doručeniek, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanými zmluvu o úvere č. 002984893R dňa 24. 11. 2008 v zmysle § 497 a nasl.
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, v ktorých vystupovali
žalovaní spoločne a nerozdielne ako spoludlžníci, pričom predmetom úveru bolo poskytnutie úveru
žalovaným vo výške úverového limitu 100.000,- Kč. Súčasťou Zmluvy o úvere boli aj Obchodné
podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery, ako aj Všeobecné obchodné podmienky ČSOB. Úver bol

vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť žalobca súdu preukázal predložením
zmluvy o úvere, obchodných podmienok, ako aj všeobecných obchodných podmienok.

Na základe žiadosti žalovaní vyčerpali poskytnutý úver dňa 24. 11. 2008 formou bankového prevodu
sumy 100.000,- Kč z úverového účtu na bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX, vedený na mená
žalovaných. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovaným poplatok 1.000,- Kč.

Zmluvou o úvere sa žalovaní zaviazali splatiť vyčerpaný úver v 84 anuitných splátkach po 1.705,- Kč s
dňom splatnosti vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20. 12. 2008 a posledná
splátka bola splatná dňa 20. 11. 2015. Zmluvné strany si dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru
bude úročená úrokovou sadzbou 10,9 % ročne s tým, že tento úrok bude hradený mesačne ako súčasť

každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý aj začatý mesiac správy úveru žalobca žalovaným účtoval
poplatok vo výške 30,- Kč, ktorý bol splatný vždy k 20. dňu v mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po uzavretí predmetnej zmluvy. Prihláškou k poisteniu, ktorá bola súčasťou Zmluvy o úvere
(bola však na osobitnom papieri), bolo medzi žalobcom a žalovanými dojednané poistenie neschopnosti
splatiť úver s mesačným poistným 86,- Kč splatným vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc

mesiacom nasledujúcim po uzavretí Zmluvy o úvere.

Žalovaní si svoje povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnili, neuhrádzali dojednané
pravidelné mesačné anuitné splátky, ako ani účtované poplatky. Žalobca žalovaných o plnení
dohodnutých povinností opakovane písomne upomínal a vyzýval ich k zaplateniu dlžných splátok, za čo

účtoval žalovaným poplatky podľa sadzobníku poplatkov. Ohľadom účtovaných poplatkov za písomné
upomienky a písomné výzvy k zaplateniu dlžných čiastok žalobca poukázal na sadzobník poplatkov
v ČSOB.

Podľa čl. 9 Obchodných podmienok je veriteľ oprávnený písomným oznámením odoslaným dlžníkom

prehlásiť, že ich pohľadávka z poskytnutého úveru je splatná ku dňu uvedenému v oznámení v prípade,
ak sú dlžníci voči veriteľovi v omeškaní so splatením akejkoľvek čiastky. Pretože žalovaní povinnosti
dohodnuté Zmluvou o úvere riadne neplnili a dlžné splátky úveru a poplatkov neuhrádzali, žalobca listom
zo dňa 20. 07. 2011 žalovaným oznámil, že pohľadávka vzniknutá z predmetnej Zmluvy o úvere sa
zosplatňuje ku dňu 20. 07. 2011. Súčasne vyzval žalovaných k úhrade dlhu. Žalovaný však splatnú

pohľadávku žalobcovi nezaplatili.

Ku dňu podania oznámenia o zosplatnení predstavovala dlžná čiastka sumu 78.560,79 Kč, pričom
čiastka sa ďalej navyšovala o úroky, ako aj úroky z omeškania, na čo boli žalovaní upozorňovaní.

Ku dňu 21. 08. 2013 predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovaným sumu 96.355,60 Kč, ktorá
pozostávala z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru vo výške 71.849,67 Kč, nesplatených úrokov 10,9 %
z nesplatenej istiny v čiastke 13.113,86 Kč, úroku z omeškania v zákonnej výške vyčísleného k dátumu
kapitalizácie 21. 08. 2013 vo výške 11.392,07 Kč a nesplatených poplatkov vo výške 0,- Kč.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
bol žalobca oprávnený požadovať od žalovaných popri plnení úroky z omeškania vo výške určenej
Nariadením vlády č. 142/1994 Sb. Ďalej v zmysle Zmluvy o úvere mal žalobca právo na zaplatenie úroku
z omeškania z nesplatenej istiny a neuhradených poplatkov.

S poukazom na zhora uvádzané skutočnosti, vykonané dokazovanie, ako aj uvádzané zákonné
ustanovenia, po oboznámení sa s predloženými dôkazmi zo strany žalobcu a ich vyhodnotení mal súd
za to, že žaloba je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.Žalobcabolvkonaníúspešný,pretovzmysle §142ods.1OSPvsúlade sozásadouúspechuúčastníka
v konaní mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 168,- Eur (vo výške zaplateného súdneho
poplatku); a v súlade so zákonným ustanovením § 149 ods. 1 OSP náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 696,65 Eur (3 úkony právnej pomoci po 111,21 Eur + 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur, 1-krát
režijný paušál 8,39 Eur, cestovné za účasť na pojednávaní dňa 16. 02. 2015 vo výške 111,06 Eur,
náhradu za stratu času za 8 polhodín po 13,98 Eur = 111,84 Eur = spolu 580,54 Eur + 20 % DPH vo
výške 116,11 Eur = úhrnom 696,65 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).