Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217251
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913217251.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
IČO: 36613843 proti odporcovi: H. P., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom T., U. XXX/XX, t.č. na neznámom
mieste zast. opatrovníkom D.. R. A., R. J. Ú. Z. J. E. za účasti vedľajšieho účastníka na strana odporcu:
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. legionárov 5, Prešov zast. JUDr. Jaroslava
Oravcová,advokátka,AKDobrianskeho1651,VranovnadTopľouozaplatenie1.191,84Eursprísl.takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.191,84 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.11.2010 do 11.2.2012 vo výške 39,95 Eur, ako aj ročný úrok z omeškania vo výške 9%

zo sumy 1.191,84 Eur od 12.2.2012 do zaplatenia a na trovách konania 237,12 Eur pozostávajúce zo
súdneho poplatku v sume 71,00Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 166,12Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní do právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd nevyhovuje námietke navrhovateľa o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do tohto
konania na strane odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.191,84 Eur s prísl. . Svoj návrh odôvodnil tým,
že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. ako
postupca na neho postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi, ktorou je úhrada dlhu z titulu zmluvy o

úvere č.0212574567 zo dňa 10.1.2008.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že navrhovateľ nie je oprávnený
uplatňovať nárok voči odporcovi, pretože nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky z pôvodného
veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava na navrhovateľa. Podľa vedľajšieho účastníka nebola
splnená zákonná podmienka vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru pôvodným veriteľom pred
postúpením pohľadávky na navrhovateľa. Podľa názoru vedľajšieho účastníka splátky žiadané
navrhovateľom sú aj premlčané. Ďalej uviedol, že pokiaľ navrhovateľ už po postúpení pohľadávky

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, išlo o právne neúčinný úkon, keďže k takémuto úkonu nebol
oprávnený. Zároveň vedľajší účastník uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 10.1.2008 uzatvoril odporca so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom úvere
č.0212574567 /ďalej len zmluva/, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v zneníich dodatkov /ďalej len „VOP“/, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 50.000,-Sk t.j.
1659,70Eur a odporca sa zaviazal tento úver splácať spolu s úrokmi z úveru vo výške 19,40%, ako
aj s dohodnutými poplatkami, všetko v mesačných splátkach po 1.381,-Sk t.j. 45,84Eur. Splatnosť 1.

splátky bola dohodnutá na 20.2.2008, počet splátok 59, splatnosť splátok vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.12.2012, RPMN 24,78 %.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa
a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:00151653 a navrhovateľom postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku z vyššie uvedenej úverovej zmluvy voči odporcovi. Postupca zaslal odporcovi

oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3.455,01
Eur, ktorá pozostávala z istiny 3.022,69 Eur , riadneho úroku 148,31 Eur, úroku z omeškania 272,05
Eur a ostatného príslušenstva 11,96 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Sumu 11,96 Eur, predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 272,05Eur predstavujúcu úrok
z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Po postúpení pohľadávky navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 23.1.2012 vyzval odporcu k úhrade
nesplatenej časti úveru najneskôr do 2.2.2012 a zároveň oznámil odporcovi vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, ako to vyplýva z listu - z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.12.2012 v počte
26 a v celkovej výške 1.191,84 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.2.2012 do 20.12.2012 sa stali
splatnými dňom 11.2.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru
si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere zo dňa 10.1.2008, zo VOP, z oznámenia o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.12.2011, zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011, z prílohy č. 1
k zmluve o postúpení pohľadávok, z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ust. §517 ods.2 OZ počnúc dňom

splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu finančnú čiastku.

Navrhovateľnávrhnazačatiekonaniapodalnasúddňa31.10.2013.Uplatňovanádlžnásumapozostáva
z 26 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 1.191,84 Eur /t.j. neuhradené splátky za obdobie od
20.11.2010 do 20.12.2012 t.j. 26 x 45,84Eur/. Zo splatných splátok úveru si navrhovateľ vyčíslil úrok z

omeškania nasledovne: 9% zo sumy 45,84 Eur od 21.11.2010 do 11.2.2012 vo výške 5,05 Eur,9% zo
sumy 45,84 Eur od 21.12.2010 do 11.2.2012 vo výške 4,71 Eur, 9% zo sumy 45,84 Eur od 21.1.2011 do
11.2.2012 vo výške 4,36 Eur, 9% zo sumy 45,84 Eur od 21.2.2011 do 11.2.2012 vo výške 4,01 Eur, 9%
zo sumy 45,84 Eur od 21.3.2011 do 11.2.2012 vo výške 3,70 Eur, 9% zo sumy 45,84 Eur od 21.4.2011
do 11.2.2012 vo výške 3,35 Eur, 9% zo sumy 45,84 Eur od 21.5.2011 do 11.2.2012 vo výške 3,01 Eur,

9% zo sumy 45,84 od 21.6.2011 do 11.2.2012 vo výške 2,66 Eur, 9% zo sumy 45,84 Eur od 21.7.2011 do
11.2.2012 vo výške 2,32 Eur, 9% zo sumy 45,84 Eur od 21.8.2011 do 11.2.2012 vo výške 1,97 Eur, 9% zo
sumy 45,84 Eur od 21.9.2011 do 11.2.2012 vo výške 1,62 Eur, 9% zo sumy 45,84 Eur od 21.10.2011 do
11.2.2012 vo výške 1,28 Eur, 9% zo sumy 45,84 Eur od 21.11.2011 do 11.2.2012 vo výške 0,93 Eur, 9%
zo sumy 45,84 Eur od 21.12.2011 do 11.2.2012 vo výške 0,59 Eur, 9% zo sumy 45,84 Eur od 21.1.2012

do 11.2.2012 vo výške 0,24 Eur, 9% zosumy 1.191,84 Eur od 12.2.2012 do zaplatenia.

Zo správy Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 10.6.2014 vyplýva, že bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru vzniknutého z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere ku dňu 14.12.2011, ale spisový materiál
ohľadom tohto prípadu bol postúpený navrhovateľovi, teda SS a.s. nedisponuje oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti.Z podania navrhovateľa vyplýva, že v danom prípade zo strany SS a.s. išlo iba o automatické
zosplatnenie systémom u SS a.s. a v tomto prípade klientovi, teda odporcovi sa oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti nezasielalo, z toho dôvodu navrhovateľ trval na vyhlásení splatnosti úveru ku

dňu 11.2.2012, ktoré bolo vykonané zo strany navrhovateľa. Zo spisového materiálu postúpeného
navrhovateľovi zo strany SS a.s. navrhovateľ zaslal súdu písomnú výzvu SS a.s. zo dňa 12.12.2008,
ktorú zaslala SS a.s. odporcovi, z obsahu ktorej vyplýva, že SS a.s. oznámila odporcovi ako veriteľ
pohľadávky vzniknutej z predmetnej zmluvy, že splácanie pohľadávky je v omeškaní ku dňu 30.11.2008
vo výške 5399,40Sk /179,23Eur/ s prísl. s výzvou o úhradu najneskôr do 10 dní s tým, že v prípade

neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote SS a.s .pristúpi k jej vymáhaniu.

Zo správ o šetrení po pobyte odporcu vyplýva, že odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska
nezdržiava a jeho pobyt je neznámy. Z toho dôvodu mu súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa§497ObZzmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť

úroky.

Podľa §506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa §369 ods.1 ObZ účinného od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa §92 ods.8 zák.č.483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho
dlhupeňažnéhozáväzku vočibanke,môžebankasvojupohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnému
záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta.

To neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke presiahol jeden rok.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa žalovanú sumu z dôvodu, že odporca nesplnil svoju zmluvnú
povinnosť voči právnemu predchodcovi navrhovateľa vyplývajúcu mu zo zmluvy o úvere t.j. riadne a

včas splácať poskytnutý úver v dohodnutých mesačných splátkach a následne nesplnil svoju povinnosť
ani voči navrhovateľovi. Žalovaná suma predstavuje splátky úveru v počte 26 po 45,84 Eur mesačne za
obdobie od 20.11.2010 do 20.12.2012. Súd skúmal z úradnej povinnosti, keďže v danom prípade ide o
spotrebiteľa v osobe odporcu, či nárok navrhovateľa nie je premlčaný, a dospel k záveru, že uplatnené
splátky úveru nie sú premlčané, keďže boli uplatnené v 3 ročnej premlčacej dobe v zmysle Občianskeho

zákonníka,tedanavrhovateľvdanomprípadesiuplatňujeibanepremlčanésplátkyprihliadajúcnadátum
podania návrhu a na splatnosť jednotlivých splátok.

Navrhovateľ preukázal, že nárok voči odporcovi na splatenie uvedenej časti úveru získal postúpením
pohľadávky od pôvodného veriteľa odporcu a odporca po vyhlásení mimoriadnej splatnosti neuhradil
túto časť úveru.Pokiaľ vedľajší účastník tvrdí, že neboli splnené zákonné podmienky na postúpenie pohľadávky od
pôvodného veriteľa odporcu na navrhovateľa, tak súd sa s týmto jeho tvrdením nestotožňuje. Súd
poukazuje na druhú vetu ustanovenia §92 ods.8 zákona o bankách. V prípade tohto konkrétneho úveru

súčet všetkých omeškaní odporcu so splnením svojho peňažného záväzku voči pôvodnému veriteľovi
presiahol jeden rok. Toto zistenie jednoznačne vyplýva z podania navrhovateľa ako aj z listinného
dôkazu, z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011, z obsahu ktorej vyplýva,
že poslednú splátku na úhradu úveru totiž odporca uhradil dňa 20.8.2008, čo vyplýva aj z ďalšieho
listinného dôkazu z transakcií a k postúpeniu pohľadávky došlo dňa 15.12.2011. V takom prípade platná

právna úprava nevyžaduje ako podmienku postúpenia pohľadávky vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru pred postúpením pohľadávky.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Podľa ust. § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania, ktoré
predstavujú súdny poplatok vo výške 71,-Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 166,12 Eur, keďže
právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/
pričom odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 61,41 Eur, teda

odmena za 2 úkony 122,82 Eur /2x61,41/ + režijný paušál 2x7,81 Eur, t.j. 15,62 Eur + 20% DPH na
základe vyčíslenia trov práv. zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa.

Takto celkove trovy predstavujú sumu 237,12 Eur / súdny poplatok 71,-Eur + trovy práv.zastúpenia
166,12 Eur/, ktoré odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Podľa ust. §93 ods.1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujme na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či to manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. §93 ods.2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu.

Podľa ust. §93 ods.3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého s
účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Žalobca vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa §93 ods.3

O.s.p. z dôvodu nepreukázania súhlasu odporcu.

Súd nevyhovel námietke žalobcu z dôvodu, že podľa názoru súdu pre vstup spotrebiteľského združenia
ako vedľajšieho účastníka do tohto konania boli a sú splnené zákonné podmienky vzhľadom k tomu,
že vedľajší účastník vstúpil do tohto konania dňa 10.3.2014 a v danom prípade ide o ochranu práv
spotrebiteľa. Tá skutočnosť, že vedľajší účastník konania vstúpil do konania bez súhlasu a vedomia

odporcu, ktorý sa zdržiava na neznámom mieste, podľa názoru súdu by mala význam v danej veci pri
skúmaní účelnosti trov právneho zastúpenia v prípade úspechu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.