Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213112
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813213112.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. st.
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47
239 921 p r o t i žalovanému: O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, XXX XX C. D. H.,
t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou C. Z., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné o
zaplatenie 993,55 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 993,55 eur spolu s úrokom vo výške 18,90 %
ročne zo sumy 619,24 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
759,04 eur od 10.12.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalocaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo
výške 59,50 Eur a z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 386,02 Eur
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 993,55 eur, riadny
úrok vo výške 18,90% p.a. z istiny 619,24 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9 % p.a. z istiny 759,04 eur od 10.12.2013 do zaplatenia a úrok vo výške 25% p.a. zo sumy 122,91 eur
od 10.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.02.2007 uzatvoril žalobca so žalovaným v súlade s § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka Zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda (ďalej ako
„Zmluva o bežnom účte“). Na základe Zmluvy o bežnom účte sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre
Odporcu bežný účet v mene SKK. V zmysle čl. I Zmluvy o bežnom účte sa žalovaný zaviazal čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na
účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov uložených na účte úročí žalobca vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho evidoval
žalobca nepovolený debetný zostatok na bežnom účte vo výške 122,91 eur vyčíslený ku dňu 09.12.2013.
Podľa čl. I Zmluvy o bežnom účte v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na účte úročí žalobca vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
žalobcom. Debetná úroková sadzba je (ku dňu nasledujúcemu po dni posledného vyčíslenia debetného

zostatku na bežnom účte vedenom na základe Zmluvy o bežnom účte) je 25% p.a. Vzhľadom na
uvedené má žalobca nárok na zaplatenie sumy 122,91eur, ako aj požadovať (debetný) úrok z nej vo
výške 25 % p.a. od 10.12.2013 (deň nasledujúci po dni vyčíslenia debetného zostatku) do zaplatenia.

Dňa 30.03.2007 vystavil žalobca, na základe žiadosti žalovaného, žalovanému oznámenie o poskytnuté
úveru v ČSOB kreditnej karte k žiadosti reg. č. 002405963R, ktorým došlo, v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ako aj zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom
styku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, k uzatvoreniu Zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte
č. 002405963R (ďalej ako „Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli tiet Obchodné podmienky
pre CSOB kreditnú kartu (ďalej ako „Všeobecné obchodné podmienky“) ako aj Podmienky pre vydanie
a používanie ČSOB kreditnej karty (ďalej ako „Podmienky“). Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovanému peňažné prostriedky na čerpanie (úver)
do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 497,91 eur (=15.000,00 SKK).
Žalovaný bol oprávnený úver čerpať počnúc dňom 30.03.2007. Žalovaný s zároveň zaviazal uhradiť
žalobcovu dlžnú sumu, ktorú predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky a všetky príslušné poplatky
(a ktorá sa zvyšuje a zostatok neuhradenej dlžnej sumy z predchádzajúceho obdobia) ku dňu uzávierky
(čl. II Podmienok) najneskôr v deň splatnosti, t.j. 15.deň v mesiaci, v ľubovoľnej výške, najmenej
však vo výške minimálnej splátky. Výška minimálnej splátky bola, v zmysle čl. VIII bod 3 Podmienok,
dohodnutá vo výške 5 % z dlžnej sumy, avšak minimálne vo výške 16,60 eur. Žalobca bol oprávnený
inkasovať príslušnú splátku z bežného účtu žalovaného a žalovaný bol povinný vytvárať ku dňu
splatnosti dostatočné krytie peňažného prostriedkami na svojom bežnom účte. Žalovaný nedodržal
platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho žalobca v súlade s ustanoveniami bodu
9.1 Všeobecnými obchodnými podmienok, určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe
Zmluvy ku dňu 25.03.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. V zmysle bodu 4.1 Všeobecných
obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť
sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve. Podľa čl. VIII bod 10 Podmienok úroková sadzba je
pohyblivá a je dohodnutá v Zmluve. Žalobca má právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby. Každú
zmenu výšky úrokovej sadzby navrhovateľ oznámi žalovanému vo výpise, na výveske v pobočkách a
na internetovej stránke žalobcu Uvedený postup platí obdobne, v zmysle čl. VIII bod 19 podmienok,
pre určenie výšky sadzby úroku z omeškania. V zmysle bodu 4.3 Všeobecných obchodných podmienok
sa zmluvné strany dohodli, že sumy so splatením ktorých je žalovaný v omeškaní sa budú naďalej
úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou podľa bodu 4.1 Všeobecných obchodných podmienok, zvýšenou
o sadzbu úroku z omeškania vo výške dohodnutej v Zmluve. Výška úroku pri predmetnom type kreditnej
karty predstavuje ku dňu 09.12.2013 (aktuálne zverejnená sadzba žalobcom) sadzbu 18,90 % p.a.
Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 26.03.2012 (deň nasledujúci po dni splatnosti
(zosplatnení) úveru, t.j. prvý deň omeškania) vo výške 9,00 % p.a. z dlžnej čiastky. Vzhľadom na uvedené
má žalobca nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou sadzbou vo výške 18,90
% p.a. (aktuálna zverejnená úroková sadzba žalobcu) popri úročení sadzbou úroku z omeškania vo
výške 9,00 % p.a. a ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou (napr. kapitalizované úroky (okrem úrokov z
omeškania), poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 9,00 % p.a.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného mu súd uznesením zo dňa
11.11.2014, sp. zn. 7 C 25/14 ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní, ktorá sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zmluvou o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, úrokovými sadzbami, oznámením o poskytnutí úveru
k ČSOB Kreditnej karte, Obchodnými podmienkami pre ČSOB Kreditnú kartu, podmienkami pre vydanie
a používanie ČSOB Kreditnej karty, oznámením o zosplatnení úveru, úrokovými sadzbami, písomným
vyjadrení žalobcu, výpisom z úverového účtu, a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že žalovaná suma vo výške 993,55 eur
pozostáva z istiny vo výške 619,24 eur, ktorá sa skladá z poskytnutého úveru vo výške 497,91 eur.
V zmysle bodu 4.3. obchodných podmienok sumy so splatením, ktorých je klient v omeškaní, sa budú
naďalej úročiť úrokovou sadzbou. Tie sa budú vlastne účtovať na ťarchu úverového účtu, vždy v deň
nasledujúci po dni splatnosti a stanú sa súčasťou vyčerpanej sumy úveru, ktorú klient spláca. Preto

každý mesiac sa pripočítavali jednotlivé úroky na istinu a tie sa naďalej úročili v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok. Úver bol vyčerpaný jednorázovo dňa 30.03.2007 a v zmysle obchodných
podmienok článku 5 mal žalovaný hradiť mesačnú splátku najmenej 5 % z vyčerpanej sumy, minimálne
500 Sk. Doba do kedy mal poskytnutý úver uhradiť nebola určená, nakoľko žalovaný mohol uhrádzať
vyššie resp. nižšie splátky po splnení podmienky minimálnej sumy. Ďalej si žalobca uplatňuje zmluvný
úrok, ktorý bol dohodnutý v žiadosti o poskytnutie úveru vo výške 18,50 %, pričom bolo stanovené,
že žalobca má právo meniť výšku takto úrokovej sadzby, pričom ju oznamuje vyvesením na tabuli vo
svojich pobočkách na internetovej stránke a taktiež ich zasiela spolu s výpisom žalovanému. Ďalej si
žalobca uplatňuje úrok z omeškania jednak z istiny a z kapitalizovaných riadnych úrokov. Ďalej dlžná
suma pozostáva z debetného zostatku na bežnom účte, ktorý vznikol odporcovi ku dňu 10.12.2013 vo
výške 122,91 eur a z tohto nepovoleného prečerpania si žalobca uplatňuje úrok vo výške 25 % ročne.
Prvý krát do nepovoleného debetu sa žalovaný dostal už 31.03.2007. Žiadajú si priznať debet celkovo
vo výške 122,91 a spolu s úrokom z tohto nepovoleného debetu od 10.12.2013, nakoľko dňa 09.12.2013
došlo k jeho vyčísleniu pred podaním žaloby.

V písomnom vyjadrení zo dňa 11.09.2014 a 05.11.2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
uviedol, že žalobca evidoval k 09.12.2013 pohľadávku zo zmluvy vo výške 870,64 eur, ktorá pozostáva
z prečerpanej istiny vo výške 619,24 eur; zo zmluvných úrokov k 09.12.2013 vo výške 139,80 eur;
z úrokov z omeškania k 09.12.2013 vo výške 111,60 eur; neuhradených poplatkov vo výške 80 eur.
Zároveň predložil vo vzťahu k Zmluve o prečerpaní výpis z úverového účtu žalovaného ktorý je zároveň
podrobnou špecifikáciou celkového vymáhaného nároku, ako aj dohodnutého zmluvného úroku, ako
aj úroku z omeškania vo forme prehľadovej tabuľky, ktorá podrobne zobrazuje nesplatenú istinu
(čerpaný úverový limit - stĺpec „zostatok na úverovom účte“ zobrazuje výšku vyčerpaného úverového
limitu vždy ku koncu konkrétneho zobrazovaného mesačného obdobia (vždy k 25. dňu v mesiaci)
za jednotlivé mesačné obdobia, hodnotu výsledného (riadneho, zmluvného dohodnutého) úroku resp.
úroku z omeškania za jednotlivé mesačné obdobia, ako aj zmenu hodnoty celkového nároku žalobcu v
čase. Výška úrokovej sadzby bola určená v súlade s čl. VIII bod 10 Podmienok pre vydanie a používanie
ČSOB kreditnej karty, v zmysle ktorého úroková sadzba je pohyblivá a je dohodnuté v zmluve. Vzhľadom
na uvedený mechanizmus bol žalobca oprávnený úročiť nesplatenú istinu sadzbou dohodnutého úroku
vo výške 18,50 % ročne v období od 31.03.2007 do 25.01.2010 a sadzbou dohodnutého úroku vo výške
18,90 % ročne v období od 26.01.2010 (uvedené zobrazuje stĺpec označený v prehľadovej tabuľke
ako „splátka riadneho úroku - úroková sadzba“. Žalobca si uplatňuje nárok na úrok z omeškania len v
zákonnom rozsahu, ako vyplýva tiež z predkladanej špecifikácie. Zmluvný úrok si uplatňuje len zo sumy
nesplatenej istiny. Naproti tomu bod 4.3 predpokladá explicitne úročenie sadzbou úroku z omeškania vo
vzťahu k všetkým sumám, so zaplatením ktorých je klient v omeškaní, v dôsledku čoho je navrhovateľ
oprávnený požadovať úrok z omeškania popri sume istiny tiež zo súm kapitalizovaných riadnych úrokov,
neuhradených poplatkov, prípadne aj ďalších peňažných nárokov vzniknutých v spojitosti so Zmluvou.
Úrok vo výške 139,80 eur vyčíslený ku dňu 09.12.2013. Výška úrokovej sadzby dohodnutého zmluvného
úroku bola určená v súlade s Oznámením o poskytnutí úveru v ČSOB kreditnej karte k žiadosti reg. č.
002405963R a čl. 4.1 Obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu v zmysle ktorého je úroková
sadzba platná, pokiaľ nedôjde k zmene podľa tohto článku. Aktuálna úroková sadzba je zverejňovaná
v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. Rozsah základu, z ktorého je žalobca oprávnený
požadovať úrok, resp. úrok z omeškania vyplýva z čl. 4.1 OP, ktorý predpokladá oprávnenie žalobcu
úročiť čerpané peňažné prostriedky z úverového limitu úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatváraní
zmluvného vzťahu na základe čoho uplatňuje žalobca dohodnutý zmluvnú rok len zo sumy nesplatenej
istiny. K úroku z omeškania vo výške 111,60 eur vyčíslený ku dňu 09.12.2013 uviedol, že súčasne
podľa čl. 4.3 OP žalobca je oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky sumy so zaplatením
ktorých je dlžník v omeškaní, t.j. zo súm kapitalizovaných riadny úrokov, neuhradených poplatkov,
prípadne aj ďalších peňažných nárokov vzniknutých v spojitosti so Zmluvou, pričom to sa nevzťahuje
na kapitalizované úroky z omeškania (žalobca nepožaduje úrok z omeškania z úroku z omeškania), čo
by sa priečilo základným zásadám nazerania na úrok z omeškania. K debetnému zostatku vo výške
122,91 eur uviedol, že v zmysle čl. I Zmluvy o bežnom účte sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
vzniku nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte žalobca úročí túto sumu sankčnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou žalobcom t.j. uvedenom v sadzobníku. Žalobca vyúčtoval debetný zostatok k
dňu 09.12.2013 vo výške 122,91 eur.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila. K návrhu sa nevyjadrila.

Žalobca ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu uzavreli dňa 28.02.2007 zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB pohoda v zmysle ust. § 269 ods. 2 a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka
( ďalej len „zmluva o bežnom účte“ ). Predmetom zmluvy je zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava
vzájomných vzťahov medzi bankou a majiteľom účtu pri vykonávaní obchodov.

Podľa bodu 1. zmluvy o bežnom účte banka sa zaväzuje začínajúc dňom 28.02.2007 zriadiť a
viesť pre majiteľa bežný účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX. Majiteľ účtu sa zaväzuje čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte úročí banka vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou bankou.

Podľa čl. IV. Povolené prečerpanie zmluvy o bežnom účte banka sa zaväzuje na základe žiadosti majiteľa
účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia stanovených
podmienok banky pre poskytnutie povoleného prečerpania uzavrie banka s majiteľom účtu zmluvu o
povolenom prečrpaní bežného účtu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky banky, Čl. V. Zmluvy o bežnom
účte

Dňa 30.03.2007 Oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. 002405963R,
na základe žiadosti poskytol žalobca úver k ČSOB Kreditnej karte vo výške 15.000 Sk s čerpaním od
30.03.2007 a dňom splatnosti vždy 25. v mesiaci ku dňu otvorenia úverového účtu predstavuje výške
úrokovej sadzby 18,5 % ročne, debetnej úrokovej sadzby 30 % ročne a sadzby úrokov z omeškania
15 % ročne.

Podľa preambuly Podmienok pre vydanie a používania ČSOB kreditnej karty ( ďalej len „Podmienky
ČSOB kreditnej karty“ ) banka vydáva tieto podmienky upravujúce právne vzťahy banky a jej klientov pri
poskytovaní bankových služieb ku kreditnej karte a tieto sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o vydaní
a používaní Č. kreditnej karty.

V zmysle čl. I. bod 1 Podmienok ČSOB kreditnej karty tieto upravujú vzťahy medzi bankou a držiteľom
karty, ktoré vznikajú pri vydaní a používaní kreditných kariet. Povinnosťou držiteľa karty je podrobne sa
zoznámiť s týmito podmienkami pred uzatvorením zmluvy a dodržiavať ich.

Držiteľ karty označenej ako hlavná karta je povinný uhradiť banke dlžnú sumu najneskôr v deň splatnosti
v ľubovoľnej výške, minimálne však vo výške minimálnej splátky, ktorá je uvedená vo výpise. Výpis
transakcií realizovaných kreditnou kartou za mesačné obdobie je vystavený vždy 15 dní pred dňom
splatnosti.

Podľa článku 2. Zmluva bod 2.1. Obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu ČSOB kreditnú kartu
poskytuje ČSOB fyzickým osobám občanom ( ďalej len „klient“ ) na základe písomnej zmluvy o vydaní
a používaní ČSOB kreditnej karty ako aj zmluvy o úvere k ČSOB kreditnej karte, uzatvorenej podľa ust.
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky ČSOB a Podmienky
pre vydávanie a používanie platobných kariet klientov ČSOB.

V zmysle čl. 3 Úverový limit, jeho výška a čerpanie úveru bod 3.1. Obchodných podmienok pre
ČSOB kreditnú kartu ČSOB poskytne klientovi po splnení podmienok stanovených zmluvou peňažné
prostriedky formou úveru k ČSOB kreditnej karte ( ďalej len „úver“ ) do výšky úverového limitu
dohodnutého v zmluve. Úverový limit predstavuje maximálnu sumu, ktorú je klient oprávnený podľa
zmluvy čerpať.

Podľa čl. 4. Úročenie a poplatky bod 4.1 Obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu vyčerpaný
a nesplatený úver alebo jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Takto dohodnutá
úroková sadzba je platná spravidla počas jedného roka od uzatvorenia zmluvy.

Sumy, so splatením ktorých je klient v omeškaní, sa budú ďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou
podľa bodu 4.1. týchto obchodných podmienok, zvýšenou o sadzbu úroku u omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve ( bod 4.3 čl. 4. ). Úroky a debetné úroky za uplynulý mesiac sa budú, ak klient
nesplní podmienky na poskytnutie bezúročného obdobia podľa bodu 5.9 účtovať na ťarchu úverového
účtu klienta vždy v deň nasledujúci po dni splatnosti a stanú sa súčasťou vyčerpanej sumy úveru, ktorú
klient spláca vo výške podľa bodu 5.1.

V zmysle čl. 4. bod 4.5 Obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu ČSOB je oprávnená
účtovať klientovi za svoje služby poplatky a odmeny v súlade so Sadzobníkom poplatkov a odmien za
poskytovanie peňažných a obchodných služieb ČSOB.

Úroková sadzba podľa bodu 4.1., debetná úroková sadzba podľa bodu 4.2. a sadzba úroku z omeškania
podľa bodu 4.3. sa dohodne v súlade s oznámením ČSOB o stanovených úrokových podmienkach
vkladov a úverov vo výške uvedenej v tomto oznámení ku dňu otvorenia úverového účtu a potom vždy
k prvému dňu ďalšieho ročného obdobia ( bod 4.7. čl. 4 ).

Podľa čl. 9 Oprávnenia ČSOB bod 9.1. Obchodných podmienok pre ČSOB kreditnú kartu v prípade,
že nastane skutočnosť, ktorá znamená či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluva
uzatvorená a ktorá môže podľa posúdenia ČSOB ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta,
najmä, ak klient bude v omeškaní so platením akejkoľvek sumy voči ČSOB, prípadne inému subjektu,
ktorý mu poskytol úver, je ČSOB oprávnená kedykoľvek potom oznámením odoslaným klientovi písomne
vyhlásiť, že všetky jej pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému vo vyhlásení
( oznámení ).

K žalobe žalobca doložil výpis o používaní Kreditnej karty ako sa nachádza na čl. 39-40 spisu o čerpaní
úveru na Kreditnej karte a platbách na kartu a výpis z bežného účtu ako je na čl. 41 -98 spisu o pohyboch
na účte. Zároveň súdu predložil tabuľku o spôsobe výpočtu žalovanej sumy, ktorá zahŕňa osobitne istinu,
úroky, úroky z omeškania, poplatky a splátky zo strany žalovaného ( čl. 39 spisu).

Podľa prehľadu úrokových sadzieb pre fyzické osoby - občanov pri nepovolenom prečerpaní na účte
debetná úroková sadzba predstavuje 25, ktorá je uvádzaná v % p.a. a pre ČSOB Kreditnú kartu k
ostatným účtom 18,90 %

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

V zmysle § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom období Spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Ustanovenie odseku 1
sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom období neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase oznámenia o poskytnutí úveru,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase oznámenia o poskytnutí
úveru, Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje
inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne
vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona
poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

V zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako bankou a veriteľom a
žalovaným ako klientom a dlžníkom došlo k uzavretiu zmluvy o účte a to v zmysle § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka v spojení s § 708 Obchodného zákonníka ako aj zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 497 Obchodného zákonníka a to oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte.

Je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na uvedený právny
vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a vychádzať pritom z
ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Zmluvy uzavreté medzi účastníkmi sú teda spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle

smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri
závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne
obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal
zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,
t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu Obchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v
porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľské zmluvy.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Pri závere o tom, že sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, je potrebné
na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetné zmluvy sú zmluvami, ktoré
vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ich posúdiť podľa Obchodného zákonníka, sú
zároveň zmluvami spotrebiteľskými a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,
ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Zo zmluvy o bežnom účte si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie debetného zostatku 122,91 eur
a taktiež na zaplatenie debetného úroku 25% p.a. z uvedenej sumy od 10.12.2013 do zaplatenia.
Zmluvou o bežnom účte sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať produkty a služby, pričom v
bode IV. bolo dohodnuté, že banka sa zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť
poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok banky pre
poskytnutie povoleného prečerpania uzavrie banka s majiteľom účtu zmluvu o povolenom prečrpaní
bežného účtu. Súdu však žalobca nepredložil zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu, preto súd
mal za to, že takáto zmluva medzi účastníkmi konania nebola uzavretá, ktorá podľa zákona o úveroch
musí byť písomná a žalobca má preto nárok voči žalobcovi uplatňovať si sumu vyčerpanú žalovaným
len titulom bezdôvodného obohatenia bez úrokov, nakoľko keďže chýbala zmluva, neboli ani zmluvne
dohodnuté úroky. Úrok, ktorým mal žalobca právo úročiť vzniknutý debetný zostatok nebol v zmluve
určený, dojednané bolo len, že sa jedná o úrokovú sadzbu vyhlasovanú bankou. Dojednanie o úrokovej
sadzbe vyhlasovanej bez bližšieho spôsobu určenia takejto úrokovej sadzby alebo odkazu na dokument,
ktorý ju spravuje, je neurčité a z tohto dôvodu neplatné ( § 37 Občianskeho zákonníka ), preto súd nárok
žalobcu a zaplatenie debetného úroku vo výške 25% p.a. v celom rozsahu zamietol a žalobcovi priznal
z titulu zmluvy o bežnom účet len nárok na zaplatenie zostatku na účte v sume 122,91 eur.

V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tak ako boli uplatnené žalobcom z oznámenia o
poskytnutí úveru ČSOB Kreditnej karty.

Čo sa týka žalobcom uplatňovanej sumy 870,64 eur, táto pozostáva z prečerpanej istiny vo výške 619,24
eur, zo zmluvných úrokov k 09.12.2013 vo výške 139,80 eur a z úrokov z omeškania k 09.12.2013 vo
výške 111,60 eur. Z predložené výpočtu tejto dlžnej sumy ako je na čl. 39 / tabuľka /, kde osobitne je
uvedená dlžná istina, úroky a úroky z úveru, mal súd týmto preukázané dôvodnosť tejto žaloby v časti
istiny 870,64 Eur a preto súd priznal žalobcovi aj istinu vo výške 870,64 Eur.

Ďalšom uplatňovanou sumou je nárok na úrok z úveru vo výške 18,90 % ročne zo sumy 619,24 Eur od
10.12.2013 do zaplatenia. V tejto súvislosti sa súd zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý
v zmysle zmluvy bol dojednaný na 18,9% ročne. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase
poskytnutia úveru ( marec 2007 spotrebiteľský úver od 1 do 5 rokov ) činila úrok 13,70 % p.a..

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Súd má za to, že nárok žalobcu v časti úrokov je v celom rozsahu dôvodný, keďže žalovanému bol
poskytnutý úver pri úrokovej sadzbe 18,9% ročne a vo vzťahu k úrokovej miere v bankách sa nejedná
o takú úrokovú mieru, ktorá by podstatne presahovala mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v
čase poskytnutia úveru, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel. Zároveň z dôvodu omeškania žalovaného
s úhradou istiny a úrokov z úveru ho súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 759,04 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia, keďže žalobca mal neúspech iba v časti úrokov z úroku vo výške
25 % ročne od 122,91 do zaplatenia.

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v spojení s cit.
§ 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku predstavuje sumu 51,45 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú z odmeny za štyri
úkonov právnej služby po 51,45 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2013, písomné podanie
na súd - žalobný návrh dňa 11.12.2013, písomné podanie vo veci samej zo dňa 05.11.2014, účasť na
pojednávaní dňa 13.02.2015 ) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c),d) teda odmena spolu 205,80 eur, režijný
paušál a to 2 krát za úkon v roku 2013 po 7,81 eur a za jeden úkon v roku 2014 po 8,04 eur a jeden
úkon 8,39 eur za úkon v roku 2015 podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 32,05 eur.

Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej
z odmeny 205,80 eur, režijného paušálu 32,05 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda
20% zo sumy 237,85 eur, t.j. 47,57 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 285,42 eur.

Právny zástupca žalobca si uplatnil aj náhradu cestovného a to za cestu na pojednávanie na tunajší
súd dňa 13.02.2015 osobným motorovým vozidlom H. F. X, EČ: G. XXX B. na trase Košice - Vranov nad
Topľou a späť - 56,6 km x 0,183 eur ( základná náhrada za jeden kilometer ) + 6,3 l/100 km - priemerná
spotreba x 113,2 km /100 x 1,212 eur - cena PHM = 33,50 eur. Náhrada za stratu času za cestu na
pojednávania dňa 13.02.2015 na trase Košice - Vranov nad Topľou a späť - 4 polhodín - 4 x 13,98 -
náhrada za jednu polhodinu - 13,98 eur v sume 55,92 eur. Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi
20 % DPH vo výške 11,18 eur.

Takto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie iných trov konania v sume 59,50 eur za zaplatený súdny
poplatok z návrhu na začatie konania.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.