Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914210687
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914210687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441 proti
odporkyni: H. B., nar.XX.X.XXXX, bytom H., U. XXX/X o zaplatenie 85,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne od 8.7.2014 do zaplatenia a na trovách konania sumu 16,50 Eur, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia 85,26 Eur s prísl. z titulu poistného. Svoj návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie
č.6568592149 s účinnosťou od 18.4.2012 s ročným poistným vo výške 341,04 Eur, plateným mesačne v

sume 28,42 Eur. Nakoľko odporkyňa nezaplatila ani prvé poistné, poistná zmluva zanikla nezaplatením
prvého poistného v zmysle §801 ods.1 OZ dňa 18.7.2012. Navrhovateľ má v zmysle §803 ods.1 OZ
právo na poistné za dobu do zániku poistenia, čo predstavuje žalovanú sumu. Navrhovateľ žiadal aj
zákonné úroky z omeškania zo žalovanej sumy od doručenia žalobného návrhu súdu , ako aj trovy
konania .

Odporkyňa nesúhlasila s návrhom. Tvrdila, že zmluva je zrušená, nie je platná, lebo nie je na zmluve

pečiatka jej všeobecnej lekárky. Keďže prvú splátku nezaplatila, tak ona si myslela, že táto zmluva bude
do 7 dní stornovaná podľa zákona. Podala aj sťažnosť na pracovníka navrhovateľa, ktorý poistnú zmluvu
uzatváral, keďže nechával túto zmluvu bežať dva roky bez jej vedomia a bez toho, aby ju nejakým
spôsobom kontaktoval. Myslela, že táto zmluva je dávno zrušená, keďže nezaplatila ani prvú splátku
poistného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka, listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav veci:

Vkonaníbolozistené,žedňa17.4.2012účastnícikonaniauzavrelipoistnúzmluvuprekapitálovéživotné
poistenie č.6568592149 s účinnosťou od 18.4.2012 s ročným poistným vo výške 341,04 Eur, na základe
ktorej odporkyňa sa zaviazala dohodnuté poistné splácať v mesačných splátkach po 28,42 Eur. Tieto
skutočnosti vyplývajú z poistnej zmluvy č.6568592149 zo dňa 17.4.2012.

Odporkyňa nezaplatila ani prvé poistné, preto poistná zmluva zanikla nezaplatením prvého poistného v
zmysle § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka dňa 18.7.2012.Dlžné poistné za obdobie od 18.4.2012 do 18.7.2012 predstavuje 85,26 Eur /ročné poistné 341,04 Eur :
360 dní (poistný rok) x 90 dní/.

Tieto skutočnosti vyplývajú z poistnej zmluvy, z poistky a z výpisu inkasného účtu.

V konaní ďalej bolo zistené, že pracovník navrhovateľa , ktorý s odporkyňou uzatváral predmetnú
zmluvu, bol D. Y., ktorý už dlhšiu dobu pracuje u navrhovateľa.

Z výpovede svedka D. Y. bolo zistené, že odporkyňa spolu s matkou došla do kancelárie navrhovateľa v
Sečovciach , kde v tom čase mal práve on v kancelárii navrhovateľa službu ako poistný poradca. Prišli
ohľadom auta a keď jednanie ukončili ohľadom auta, tak ponúkol odporkyni životné poistenie vzhľadom
k tomu, že matka odporkyne hovorila, že odporkyňa je vysokoškoláčka, často cestuje. Potvrdil, že jednal
s nimi na patričnej úrovni a bez akéhokoľvek nátlaku. Odporkyňa sama sa rozhodla so súhlasom matky,
že takúto zmluvu podpíše. Ďalej potvrdil, že celú zmluvu, aj zdravotný dotazník, ktorý je neoddeliteľnou

súčasťou poistnej zmluvy, vypísal on takým spôsobom, čo je vlastne dovolené v súlade s právnymi
predpismi, že každú kolónku prečítal a ona odpovedala a tak on vyznačil odpovede. Tak isto keď
povedala svoju výšku, váhu, tak zapísal údaje ako ona povedala a pýtal sa aj na meno lekárky, kde má
kartu, lebo ich povinnosťou je zisťovať aj túto skutočnosť. Nehovoril o tom, že bude treba zabezpečiť
nejakú lekársku správu od lekárky, lebo u odporkyne neboli žiadne zdravotné problémy , tak nevyvstala

potreba, aby poskytol ešte rozšírený zdravotný dotazník, ktorým by musela zájsť za lekárkou, aby ho
lekárka vyplnila. V tomto prípade nebol žiaden zdravotný problém, takže nebolo potrebné, aby zdravotný
dotazník vyplňovala lekárka. Ďalej svedok potvrdil, že odovzdal poistnú zmluvu s prílohou v peknom
obale odporkyni s tým, že prvé dva exempláre - originál a ďalší exemplár si nechal pre navrhovateľa.
Pri sledovaní platenia poistného predmetná poistná zmluva vyskočila v systéme, preto telefonicky sa

spojil s matkou odporkyne na telefónnom čísle, ktoré bolo uvedené v poistnej zmluve, matka zdvihla
telefón, ale tvrdila, že nemôže hovoriť, lebo je v nemocnici. Potom sa snažil dovolať cez firemnú linku,
ale spojenie sa nepodarilo.

Odporkyňa pred svedeckým dokazovaním tvrdila, že jej poistná zmluva nebola odovzdaná pracovníkom

navrhovateľa, ale po vypočutí svedka, na otázku súdu, či jeden exemplár zmluvy jej bol doručený už
uviedla, že môže byť.

Odporkyňa pred súdom vo svojej výpovedi potvrdila, že poistnú zmluvu uzavrela s navrhovateľom,
na poistnej zmluve sa nachádza jej vlastnoručný podpis. K tejto poistnej zmluve pristúpila podľa jej

vyjadrenia pod nátlakom, ktorý popísala tak, že pracovník navrhovateľa neustále hovoril o tom, aké sú
výhody takejto poistnej zmluvy a s týmito výhodami vlastne ju presvedčil.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé

poistné obdobie nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá písomná poistná zmluva dňa

17.4.2012 s účinnosťou od 18.4.2012. Poistenie zaniklo zo zákona v zmysle ust. § 801 ods.1 OZ,
pre nezaplatenie prvého poistného, a to konkrétne dňom 18.7.2012. Tieto skutočnosti boli preukázané
listinnými dôkazmi, poistnou zmluvou, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, výpoveďou svedka -
pracovníka navrhovateľa ako aj výpoveďou odporkyne. Navrhovateľ v danom prípade ako poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia od 18.4.2012 do 18.7.2012 v sume 85,26 Eur , ktorú

odporkyňa doteraz nezaplatila.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto
zaviazal odporkyňu zaplatiťnavrhovateľovižalovanúsumusozákonnýmiúrokmizomeškaniatakakojeto uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Úroky boli priznané od nasledujúceho dňa po doručení návrhu
na súd podľa návrhu navrhovateľa, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je
v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

Súd tvrdenie odporkyne o tom, že zmluva mala byť zrušená do 7 dní a že je neplatná, lebo na zmluve ,
na dotazníku, ktorý je súčasťou poistnej zmluvy, nie je pečiatka a podpis lekára, považoval iba za
účelovú obranu. Odporkyňa poistnú zmluvu podpísala potom, čo pracovník navrhovateľa jej vysvetlil
výhody tejto poistnej zmluvy. V konaní nepreukázala, že k uzavretiu poistnej zmluvy bola donútená,

teda, že tento úkon urobila pod nátlakom. Opakované vysvetlenie výhod poistnej zmluvy nie je možné
považovaťzanátlak.Vyššieuvedenýmskutočnostiamnasvedčujúajokolnostiuzavretiapoistnejzmluvy,
a to konkrétne, že poistnú zmluvu odporkyňa podpísala ako plnoletá a za prítomnosti svojej matky
v kancelárii navrhovateľa. Poistná zmluva bola jej doručená pracovníkom navrhovateľa, hoci najprv
tvrdila opak, ale potom po vypočutí svedka už to pripustila. To, že odporkyňa neobdŕžala písomnú výzvu
na plnenie od navrhovateľa a telefonicky nebola kontaktovaná zo strany navrhovateľa nič nemení na

právnom závere v danej veci.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p., ktoré predstavujú
16,50 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .