Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202112
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413202112.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o, IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o, IČO: 36613843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom 1/ T. C., M.. XX.X.XXXX,
Č.. R.. XXX, P. J., F. X/ V. C., M.. XX.X.XXXX, P. J. Č.. XXX, , o návrh na zaplatenie 4 843,02 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
4 843,02€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4 518,77 € od 30.9.2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 290,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 962,64 €,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti úroku z omeškania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa19.02.2013domáhal,abysúduložilodporcom
1/a2/povinnosťzaplatiťmusumuvovýške4.843,002€spríslušenstvomztituluneuhradenéhozostatku
úveru. V návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy
- 2 -

o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. V ďalšom poukázal na to, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcami 1/ a
2/ dňa 03.12.2004 zmluvu č. 411 499 440, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na

základe predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné prostriedky
pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov ako
i podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o
úvere uzatvorenej podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom k tomu, že odporcovia 1/ a 2/
neplnili v stanovených termínoch splátky ,porušili svoju povinnosť zo zmluvy, preto postupca odstúpil od

zmluvy a vyzval ich na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala
výšku 4843,02 €, ktorá pozostávala z istiny 4518,77 €, riadneho úroku 56,45€, úroku z omeškania vo
výške 261,82 € a ostatného príslušenstva vo výške 5,98 €. Vzhľadom k tomu, že sa odporca dostal do
omeškania, žiadal navrhovateľ priznanie úroku z omeškania z jednotlivých splátok.

Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 16Rob 175/2013-45 zo dňa 19.11.2013, ktorý bol

Uznesením č. k. 16Rob/175/2013-66 zo dňa 29.07.2014 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi 1/ do
vlastných rúk. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2014.Uznesením č.k. 19C/134/2014 -239 zo dňa 15.01.2015 súd na základe návrhu navrhovateľa pripustil
zmenu návrhu. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 03.12.2004,
Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, Dohodou o uznaní
záväzku a úhrady pohľadávky v splátkach zo dňa 25.09.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1514/2012/CE spolu s prílohami, prehľadom splácania úveru odporcami, pokusom o zmier ako aj

ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcami 1/ a 2/ ako dlžníkmi dňa 03.12.2004 Zmluvu o
splátkovomúvereč.0411499440,nazákladektorejposkytolprávnypredchodcanavrhovateľaodporcom
sumu vo výške 100 000,-Sk a to jednorazovým bezhotovostným spôsobom s tým, že odporcovia sa
zaviazali predmetný úver zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 1430,-Sk so splatnosťou prvej splátky

dňa 20.01.2005 a s konečnou splatnosťou úveru ku dňu 20.11.2015, pri výške úrokovej sadzby 11,80 %
ročne. Z prehľadného výpisu splátok zaslaného navrhovateľom súd zistil, že odporcovia z poskytnutého
úveru uhradili k dátumu rozhodnutia súdu sumu v celkovej výške 2098,88 €. Ďalšie splátky odporcovia
na úver nepoukázali. Dňa 25.09.2012 odporcovia uznali záväzok voči navrhovateľovi vo výške istiny
4518,77 € a príslušenstva s tým, že sa dohodli na splácaní predmetného zostatku dlhu splátkami vo

výške 30,- € mesačne počnúc od 28.09.2012 s tým, že v prípade že odporcovia nebudú splácať svoj
záväzok tak ako sa v dohode zaviazali, stane

- 3 -

sa splatným celý zvyšok pohľadávky a to prvým dňom nasledujúcim po splatnosti prvej neuhradenej
splátky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcami došlo dňa 03.12.2004 k uzavretiu zmluvy o úvere v zmysle
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluvné strany si v záhlaví zmluvy ako i v záverečných
ustanoveniach zmluvy (pred podpisom zmluvy) výslovne vymenili, že ich vzájomné právne vzťahy

sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Ustanovenie § 262 Obchodného zákonníka umožňuje stranám dojednať osobitný právny
režim ich vzájomných zmluvných vzťahov, tak ako to urobili účastníci konania v danom prípade.
Súd nepovažuje dojednanie Obchodného zákonníka v zmluvnom vzťahu za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, nakoľko takéto dojednanie je v súlade s právnym poriadkom SR. Navyše, neprijateľnosť

takéhoto dojednania v prípade spotrebiteľa nemožno dovodiť len z toho dôvodu, že sa používa osobitný
právny režim, ktorý právna úprava SR pripúšťa a práva spotrebiteľa tým nie sú nijakým spôsobom
dotknuté či ukrátené. Predmetné dojednanie bolo medzi zmluvnými stranami dojednané prijateľným
spôsobom, v zmluve sa na niekoľkých miestach konštatuje, že táto je uzavretá podľa obchodného
zákonníka. Predmetné ustanovenie je zrozumiteľné, jasné a nie je skryté v množstve neprehľadných

zmluvných podmienok, tak, aby účastník zmluvného vzťahu nemal možnosť oboznámiť sa s jeho
znením.Z predloženého prehľadu splácania úveru odporcom súd zistil, že odporcovia na úver zaplatili celkom
sumu vo výške 2098,88 €. Zostatok úveru spolu s príslušenstvom v dohode zo dňa 25.09.2012
odporcovia uznali a zaviazali sa ho splácať dohodnutým spôsobom, preto súd považoval za preukázané,

že záväzok odporcov k tomuto dátumu v čase uznania trval a považoval návrh navrhovateľa s poukazom
na ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka v celom rozsahu za dôvodný. Odporcovia zostali v konaní
nečinní, nijakým spôsobom nenamietali žalovanú sumu navrhovateľa, súdu nepreukázali iné skutočnosti
ako tie, ktoré súdu preukázal samotný navrhovateľ, preto súd považoval na základe takto zisteného
skutkového stavu návrh navrhovateľa za osvedčený a dôvodný a uložil odporom povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi žalovanú sumu tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že súd mal za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru,
priznalnavrhovateľoviprávoajnaúrokzomeškania,atoododňa30.09.2012,t.j.ododňanasledujúceho
po splatnosti celého zvyšku úveru pre neuhradenú
- 4 -

splátku úveru zo dňa 28.09.2012 na základe dohody o uznaní záväzku zo dňa 25.09.2012. Úrok
z omeškania súd priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne. Vo zvyšnej časti návrhu, ktorým

navrhovateľ požadoval úrok z omeškania od 16.12.2011 vo výške 9% súd návrh ako nedôvodný
zamietol, pretože mal z listinných dôkazov predložených navrhovateľom za preukázané, že odporcovia
sa na základe právneho úkonu - dohody o uznaní záväzku zo dňa 25.09.2012 mohli dostať voči
navrhovateľovi preukázateľne do omeškania až dňom 30.09.2012 (t.j. po neuhradení splatnej splátky
zo dňa 28.09.2012).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému navrhovateľovi
trovy konania, ktoré pozostávajú z trov vo výške zaplateného súdneho poplatku 290,50 € a z trov
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2014, návrh vo
veci samej, vyjadrenie k vstupu vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 06.05.2013, pojednávanie

zo dňa 12.02.2015), účtovaných v súlade s Vyhláškou SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, pri hodnote jedného úkonu vo výške 170,95 € + 3 x režijný paušál
za r. 2013 vo výške 7,81 € a 1 x režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 € a 20% DPH, t. j. trovy
právneho zastúpenia celkom v sume 858,75 €. Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
náhradu za cestovné za cestu na pojednávanie dňa 12.02.2015 Martin - Žiar nad Hronom a späť celkove

126km ( 126km x 0,183€ ) vo výške 23,06 € paušálna náhrada, spotreba PHM 1,26 x 5,4 x 1,117 €
celkove vo výške 7,60 €, teda cestovné v celkovej výške 36,79 €. Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa náhradu za stratu času účtovanú za 4 polhodiny za účasť na pojednávaní dňa 12.02.2015
celkom vo výške 67,10 €. Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa tak predstavujú
celkom výšku 962,64 €.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,-5 -

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.