Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235490
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512235490.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek
senátu JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci navrhovateľa (žalobcu):
Tatra - Leasing, s.r.o., Černyševského 50, 851 01 Bratislava, IČO: 31 326 552, zast.: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti odporcom (žalovaným): 1/
InkaSped s.r.o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 44 981 104, 2/ C. W., N.. XX.XX.XXXX, R. XXX/

XX, XXX XX A. - S. R., Š. Y. B., o zaplatenie 5.298,93 eur s príslušenstvom, o námietkach odporcu v
2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V č. k. 3 CbZm/120/2012 - 67 zo dňa 19.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/120/2012
- 67 zo dňa 19.06.2013 p o t v r d z u j e .

Odporca v 2/ rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 226,49
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz č. k. 4
Zm/137/2012 - 13 zo dňa 16.11.2012 vo vzťahu k odporcovi 2/ ponechal v platnosti v celom rozsahu.
Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania o námietkach v sume 452,97 eur, ktorú je povinný zaplatiť

odporca 2/, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporca 2/ podal v zákonnej lehote námietky proti
zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 4 Zm/137/2012 - 13 zo dňa 16.11.2012, v ktorých poukázal na
existenciubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov(ďalej BSM)auviedol,žepridispozíciismajetkom
v BSM je v zmysle § 145 ods. 1 OZ potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný.
Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 O. s. p. povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 O. s. p. prihliadať. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.
Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1/ ako vlastnú zmenku v Bratislave
dňa 08. júla 2011 s doložkou „bez protestu“, preukázal, že odporca 1/ ako vystaviteľ a odporca 2/ ako
aval sa zaviazali zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 5.298,93 eur dňa 20. augusta 2012.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3 Zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len Zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo

zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal súd prvého stupňa za to, že žalovaná zmenka po
formálno-právnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju
platnosť obsahovať. Odporca nenamietol a nespochybnil pravosť a platnosť žalovanej zmenky; plneniu

na základe zmenky sa bránil len tvrdením, že jeho manželka nedala súhlas s prevzatím ručiteľského
záväzku a s podpisom zmenky. Tým, že odporca v 2/ rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový
ručiteľ, podľa citovaného ustanovenia čl. I, 1. časť, § 32 ods. 1 Zmenkového zákona, bezpodmienečne
sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti
zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil, v tomto prípade ako

odporca v 1/ rade.
V závere svojho rozhodnutia Okresný súd Bratislava V uviedol, že ani jednu zo skutočností tvrdených v
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich
prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné
z hľadiska zmenko-právneho prihliadnuť.
O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa zásady úspešnosti

v konaní a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy, tak ako sú špecifikované v písomnom vyhotovení
rozsudku č. k. 3 CbZm/120/2012 - 67 zo dňa 19.06.2013.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 2/
rade s odôvodnením, že v predmetnom spore sa prvostupňový súd náležitým spôsobom nevysporiadal

s otázkou, či žalobca doplnil zmenku v súlade s podmienkami zakotvenými v Zmluve o použití
biankozmenky č. XXXXXXXX/X, ktorá ho oprávňovala predmetnú zmenku doplniť, a to aj napriek tomu,
že prekročenie oprávnení na doplnenie zmenky by malo dopad na zmenku ako takú a exces pri jej
vyplnení by spôsobil neplatnosť zmenky.
Rovnako sa podľa názoru odvolateľa súd nezaoberal ani otázkou namietania neplatnosti právneho

úkonu vedúceho k vzniku zmenečného ručenia manželkou žalovaného v 2/ rade, a to aj napriek tomu, že
súdu bol spolu s námietkami doručený aj list manželky žalovaného v 2/ rade, ktorá namietala neplatnosť
právneho úkonu podľa ust. § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.
Žalovaný v 2/ rade preto považuje napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu za nepreskúmateľné,
nakoľko z hľadiska zachovania práva na spravodlivý proces je irelevantné, či sa súd stotožnil s podanými

námietkami žalovaného v 2/ rade.
S odkazom na existujúcu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva odvolateľ navrhol v súlade s
ustanovením§221O.s.p.predmetnýrozsudokzrušiťavecvrátiťsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.

K odvolaniu žalovaného v 2/ rade sa vyjadril žalobca písomným podaním Okresnému súdu Bratislava

V doručeným dňa 18.09.2013.
K spochybneniu odvolateľa týkajúceho sa vyplnenia biankozmenky v súlade so Zmluvou o použití
biankozmenky č. XXXXXXXX/X zo dňa 08.07.2011 navrhovateľ uviedol, že predložená zmenka spĺňa
všetky náležitosti v zmysle zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, pričom navrhovateľ svoj nárok v konaní riadne preukázal. Zdôraznil, že postupoval pri

vyplnení biankozmenky v súlade so Zmluvou o použití biankozmenky a do biankozmenky dopísal
zmenkovú sumu vo výške 5.298,93 eur. V podrobnostiach poukázal na písomnú argumentáciu uvedenú
v podaní zo dňa 20.02.2013 v čl. I. bod 2. Identifikované vyjadrenia obsahuje detailnú špecifikáciu
uplatnenej zmenkovej sumy.
Navrhovateľ nepovažuje za opodstatnené ani tvrdenie odvolateľa, že prvostupňový súd sa dostatočným

spôsobom nevysporiadal s jeho námietkami zo dňa 01.12.2012, pričom poukázal na uznesenie
Ústavného súdu SR zo dňa 03.03.2004 sp. zn. I. ÚS 50/04, podľa ktorého „Právo na spravodlivý
súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR neznamená právo na to, aby bol účastník konania pred
všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami, resp. jeho
právnymi názormi. Z opačného pohľadu možno povedať, že neúspech v súdnom konaní nie je možné

považovať za porušenie základného práva.“
Vzhľadom na prezentované skutočnosti sa navrhovateľ domáhal, aby Krajský súd v Bratislave
napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil a
uložil odporcovi v 2/ rade povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania spolu vo výške
226,49 eur podľa priloženej špecifikácie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p.; pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ustanovením § 156 ods. 3 O. s. p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave.Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvého stupňa, s dôvodmi odvolania odporcu v 2/ rade ako
aj s vyjadrením navrhovateľa, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa ako aj s argumentáciou navrhovateľa a
opakovanepovažujezapotrebnézdôrazniť,žezmenkajenespornýmaabstraktnýmcennýmpapieroma
takúto povahu majú aj záväzky z nej vyplývajúce. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať.

Odvolací súd vyhodnotil námietku odporcu, vzťahujúcu sa k nesprávnemu alebo neoprávnenému

vyplneniu blankozmenky za nekonkrétnu, nepreskúmateľnú a neprejednateľnú.
Ak odporca nie je schopný preukázať, v čom konkrétne rozpor vyplnenej zmenkovej sumy spočíva
(ako v prejdnávanej veci), nemôže súd zaťažiť navrhovateľa povinnosťou nekonkrétne tvrdenia odporcu
vyvracať.
V rozpore so zákonom je požiadavka, aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť vyplnenia zmenkovej

sumy.
Odvolací súd sa tiež nestotožnil s argumentáciou odvolateľa, že skutočnosť, že jeho manželka nedala
súhlas s prevzatím ručiteľského záväzku a s podpisom zmenky mala vplyv na jej platnosť.
V prejednávanej veci ide o taký dlh, pri ktorom solidárna zodpovednosť manželov nevyplýva zo zákona,
nie je ani založená dohodou, ide teda o samostatný dlh každého z manželov.

Podľa R - NS SR sp. zn. 1 Cz 43/73 zo dňa 18.05.1973 „Prevzatie ručiteľského záväzku jedným z
manželov nie je právnym úkonom, ktorý by bolo možno charakterizovať ako dispozíciu so spoločnou
vecou alebo vykonávanie správy spoločných vecí oboch manželov, ale ide o úkon spadajúci do výlučnej
dispozičnej sféry každého z manželov osobitne“.

Rovnako rozsudok Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 5 Cmo 735/95 zo dňa 25.11.1996, podľa ktorého „K
záväznosti podpisu zmenky jedným z manželov, ktorí nemajú rozdelené bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, nevyžaduje sa súhlas druhého manžela.“ (R- NS SR 3 Obo 16/2009 z 26.11.2009)

Odvolací súd tiež poukazuje na č. l. 52 spisu súdu prvého stupňa, kde manželka odvolateľa pani J. W.
listom zo dňa 11.03.2013 na výzvu Okresného súdu Bratislava V, či súhlasí so vstupom do konania ako
vedľajší účastník na strane odporcu, oznámila, že so vstupom do konania nesúhlasí.

V zápisnici o pojednávaní zo dňa 19.06.2013 je uvedené, že odporca v 2/ rade, t. j. odvolateľ nemá

vedomosť, že by sa jeho manželka v konkrétnom konaní domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu
týkajúceho sa prejednávanej zmenky.

Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ
prvopisom zmenky preukázal záväzok odporcu 2/ poskytnúť mu plnenie zo zmenky ako ručiteľ a keďže

v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach tento nesporný záväzok celkom
alebo sčasti zanikol, rozsudok, ktorým prvostupňový súd ponechal zmenkový platobný rozkaz proti
odporcovi v 2/ rade v platnosti v celom rozsahu, potvrdil v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O.
s. p. ako vecne správny.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142
ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu.Trovyodvolaciehokonaniapozostávajúztrovprávnehozastúpeniaza1úkonprávnejslužby-vyjadrenie
k odvolaniu vo výške 180,93 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) + 1 x paušál vo výške 7,81 eur
(§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) + 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky), navrhovateľovi teda patrí náhrada

trov odvolacieho konania v celkovej výške 226,49 eur, na úhradu ktorých zaviazal odvolací súd odporcu
v 2/ rade.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.