Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211713
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114211713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Orange
Slovensko a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Zuzanou
Bollovou, advokátkou, Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Dr. Vl. Clementisa
10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: G. T., B.. XX. X. XXXX, Č.Q. XX, XXX XX O., za účasti
vedľajšieho účastník Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7,

811 02 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava, v konaní o zaplatenie 66,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 23. 4. 2014 doručil žalobu, ktorou žiadal žalovaného zaviazať k úhrade dlhu 66,97 EUR,
ktorý vznikol za nezaplatené telekomunikačné služby za obdobie od októbra 2011
do decembra 2011. Žalobca žiadal priznať aj 9 % úrok z omeškania od 17. 2. 2012 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, keď poukazoval na to, že jeho meno je G. T. a takto uzatváral zmluvu
a nie G. T. ako je označený v žalobe. G. T. potvrdil, že odoberal poskytované telekomunikačné služby od
žalobcu, ale v októbri 2011 mu bol odcudzený mobilný telefón. Túto skutočnosť nahlásil, preto by mu
nemali byť účtované ceny služieb, lebo ich nemohol vôbec využívať. Až v decembri mu bol poskytnutý
náhradný telefón, resp. si ho kúpil a tým skončila jeho viazanosť. Ďalej poukázal na to, že
od žalobcu neboli mu doručené žiadne listiny, teda pokus o pokonávku, lebo osoba, ktorá prijala túto

zásielku O. T. nie je jeho vnukom, takého vnuka nemá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom G. T., listinnými dôkazmi, Zmluvou o pripojení zo dňa 25. 2. 2011,
pokusom o pokonávku, doručenkou o prevzatí tejto zásielky, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
faktúrami za obdobie od októbra 2011 do decembra 2011 a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k
o v ý s t a v :

G. T., ktorý sa ustanovil na pojednávanie namietol, že nie je tým subjektom, ktorý je označený ako
označený žalovaný G. T., aj keď potvrdil, že so žalobcom uzatvoril Zmluvu o pripojení a odoberal
poskytované telekomunikačné služby. Z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.Zo Zmluvy o pripojení mal súd preukázané, že dňa 25. 2. 2011 uzatvorili žalobca a spotrebiteľ pôvodne
označený G. T. s poznámkou opravy na T., Zmluvu o pripojení podpísal G. T.. Na základe
toho odoberal G. T. telekomunikačné služby. Faktúry za obdobie od októbra 2011 až december 2011 boli

vystavené na platiteľa G. T., Č. XX. Na základe týchto faktúr bola G. T. vyúčtovaná cena nezaplatených
a odobratých služieb v celkovej výške 66,97 EUR.

Z listinného dôkazu žalobcu ďalej bolo preukázané, že dňa 13. 5. 2011 G. T. oznámil krádež - stratu
mobilného telefónu, ktorý blokoval a dňa 16. 5. 2011 G. T. bola poskytnutá výmena SIM karty na náklady
žalobcu.

Žalobca v podanej žalobe označil nesprávny subjekt, s ktorým uzatvoril Zmluvu o pripojení, lebo podľa

Zmluvy o pripojení zo dňa 25. 2. 2011 je označený ako účastník zmluvy G. T. a nie G. T., ako ho označil
žalobcavžalobe.Ztohtodôkazumalzároveňsúdpreukázané,žeG.T.nemápasívnuvecnú legitimáciu,
nie je nositeľom práv a povinností v zmysle uzatvorenej Zmluvy o pripojení. Žalobca ako žalovaného
teda označil subjekt, ktorý nie je nositeľom práv a povinností a keďže ani v priebehu konania neopravil
označenie žalovaného, súd musel takúto žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca v konaní nebol úspešný, žalovaný
ani vedľajší účastník si neuplatnili náhradu trov konania, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.