Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/191/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203343
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414203343.4

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, spoločnosť zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., odd.: Sro, vložka č.: 15294/B - zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: M.Á. Z., D..
XX.XX.XXXX, H. N. A. XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený ustanovenou opatrovníčkou
pre konanie P. O., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie
sumy 3.223,20,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.223,20,- €, úrok z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.03.2010 do 11.08.2013 vo výške 403,48 €, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy
3.223,20,- € od 12.08.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku
vo výške 193 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 310,10 €, všetko na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Z., Z. kód: B. vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s.,
VS: XXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom
výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 19.03.2014 (čl. 1 - čl. 2) na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh, ktorým sa
domáhal voči odporcovi zaplatenie sumy 3.223,20,- € s príslušenstvom.

Okresný súd Žiar nad Hronom vydal dňa 23.07.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť
v lehote 15 dní od jeho doručenia uhradiť navrhovateľovi sumu 3.223,20,- € s príslušenstvom ako aj
trovy konania, alebo v uvedenej lehote podať na tunajšom súde odpor.

Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 O. s. p. svojim uznesením zo dňa 28.10.2014 platobný rozkaz zrušil.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XXC XXX/XXXX - XX zo dňa 03.12.2014 v zmysle
ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. súd ustanovil odporcovi pre dané konanie opatrovníčku v osobe P. O.,
tajomníčky informačného centra Okresného súdu Zvolen až do právoplatného ukončenia veci.

Na súdne pojednávanie konané dňa 11.02.2015 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolaní bolo vykázané na čl. 60 s tým, že právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť
písomne na čl. 61-65, zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na súdne
pojednávanie sa nedostavila ustanovená opatrovníčka odporcu, u ktorej doručenie predvolania bolo
vykázané na čl. 60, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila, písomne sa k podanému
návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore

uvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného
súdu č. k. XXC XXX/XX, s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej v zmysle § 524 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka zo dňa 27.06.2013 došlo medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00151653 a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 20.03.2008 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4.230,05,-
€, ktorá pozostávala z istiny 3.259,25,- €, riadneho úroku 598,92,- €, úroku z omeškania 368,89,- € a
ostatného príslušenstva 2,99,- € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa zmluvy postupca poskytol
odporcovi úver vo výške 3.319,39,- €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 67,15,- €,
vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.03.2010
do 20.02.2014 v počte 48 a v celkovej výške 3.223,20,- €. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do
20.02.2014 sa stali splatnými dňa 11.08.2013 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Keďže odporca neuhradil svoju pohľadávku voči navrhovateľovi v plnej výške ako je uvedená vyššie,
navrhovateľ sa domáha svojej pohľadávky prostredníctvom súdu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil porušenia
zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia. Súd
teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh v tejto časti ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenia v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške
193,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 310,10,- € (prevzatie a príprava 145,40,- € + režijný paušál
9,65,- € + podanie žaloby 145,40,- € + režijný paušál 9,65,- €), ktoré mu v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.