Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202363
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414202363.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, spoločnosť zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sa, vložka číslo: 10130/T - zastúpený Advokátskou
kanceláriou Korytár, s. r. o., so sídlom Trnava 917 01, Sladovnícka 13, proti odporcovi: Z. H., X..
XX.XX.XXXX, V. L. Z. J. L. XX, v konaní zastúpená ustanovenou opatrovníčkou pre konanie S. H.,

tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy
969,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 969,97 € spolu z úrokom z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 869,60 € od 26.02.2014 do zaplatenia ako aj trovy konania spočívajúce
v úhrade súdneho poplatku 58 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 450,18 € na účet právneho
zástupcu žalobcu Tatra banka, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 28.02.2014 (čl. 1 - 3) na Okresný súd
v Žiari nad Hronom návrh, ktorým sa domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 969,97 € s príslušenstvom.
Okresný súd v Žiari nad Hronom vydal dňa 17.06.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi v
lehote 15 dní od jeho doručenia uhradiť navrhovateľovi sumu 969,97 € s prísl. ako aj trovy konania

alebo v uvedenej lehote podať odpor na tunajšom súde. Nakoľko nebolo možné platobný rozkaz doručiť
odporcovi do vlastných rúd súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O. s. p. svojím uznesením zo dňa
06.10.2014 tento platobný rozkaz zrušil.

Uznesením Okresného súdu č. k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 04.12.2014 súd v zmysle ustanovenia
§ 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil odporcovi pre dané konania až do jeho právoplatného ukončenia v veci
opatrovníčku v osobe S.D. H., tajomníčky informačného centra Okresného súdu Zvolen.

Na súdne pojednávanie konané dňa 11.02.2015 sa dostavil len právny zástupca navrhovateľa pričom

ustanovená opatrovníčka odporcu u ktorej doručenie predvolánky bolo vykázané na čl. 45 svoju neúčasť
na súdnom pojednávaní neospravedlnila. Písomne k podanému návrhu sa nevyjadrila.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedenej účastníčky konania. Súd
vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu č. k. XXCXXX/XX, s pripojenými
prílohami a správami, vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 30.07.2009 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.000 € zaúčelom kúpi veci a lebo uhradiť ceny za služby (produkt) s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú aj
úverové zmluvné podmienky. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných

splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určením v zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá aj príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadná úhrada
za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Keďže odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu
zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa
27.11.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 879,55 € spolu s upozornením

na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania
žalobného návrhu predstavuje dlh odporcu 969,97 € (istina 42,40 € + poplatok za vedenie účtu 9,95 €
+ úrok 56,38 € + zosplatnená istina 690,86 € + ušlý úrok 79,96 € + úrok sankčný z omeškania 84,58 €
+ dopočítaný úrok 5,84 €), ktorú si navrhovateľ voči odporcovi v predmetnom súdnom konaní uplatnil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z prevedeného dokazovania mal súd potom preukázané, že odporca sa svojím skonaním dopustil
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle hore uvedeného zákonného
ustanovenia. Súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh v tejto časti ako dôvodný
a tomuto vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech

navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania v sume úhrady súdneho poplatku 58 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 450,18 € (trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní 11.02.2015 + režijný paušál = 178,82 € +
DPH spolu vrátane = 214,58 € + náhrada cestovného, cesta na pojednávanie dňa 11.02.2015 Trnava
- Žiar nad Hronom a späť osobným motorovým vozidlom R. Z. X.S., ev. č. V. XXX U. spolu 84,50 € +

DPH 16,90 € spolu 101,40 € + náhrada za stratu času, cesta na pojednávanie dňa 11.02.2015 Trnava
- Žiar nad Hronom a späť 8 x 13,98 € = 111,84 € + DPH 22,36 € spolu 134,20 €), ktoré mu v plnom
rozsahu priznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.