Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614010278
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614010278.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Radoslava Smatanu, PhD.

a prísediacich Ing. Júliusa Podobu a Mariána Nabileka v trestnej veci obžalovaného W. K. pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

W. K., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom Ž. N. N. XXX,

t. č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý, ž e :

1/ v presne nezistený deň na presne nezistenom mieste od nezistenej osoby kúpil metamfetamín,
ktorý prechovával až do 14.07 hod. dňa 24.06.2014 v Žabokrekoch nad Nitrou, konkrétne prechovával
4 injekčné striekačky, pričom prvá striekačka objemu cca 3 ml so zataveným nástavcom na ihlu a

odrezanou spodnou časťou piestika modrej farby obsahovala kryštalickú látku bielej farby o hmotnosti
0,26 g s obsahom účinnej látky metamfetamínu 61,5 % hmotnostnej bázy metamfetamínu, čo
predstavuje 4 - 16 obvykle jednorázových dávok drogy, druhá injekčná striekačka objemu cca 3 ml so
zataveným nástavcom na ihlu a odrezanou spodnou časťou piestika modrej farby obsahovala kryštalickú
látku bielej farby o hmotnosti 0,59 g s obsahom účinnej látky metamfetamínu 61,5 % hmotnostnej
bázy metamfetamínu, čo predstavuje 9 - 36 obvykle jednorázových dávok drogy, tretia striekačka
objemu cca 2 ml so zataveným nástavcom na ihlu a odrezanou spodnou časťou piestika bielej farby
obsahovala kryštalickú látku bielej farby o hmotnosti 0,72 g s obsahom účinnej látky metamfetamínu

61,5 % hmotnostnej bázy metamfetamínu, čo predstavuje 11 - 45 obvykle jednorázových dávok drogy
a štvrtá striekačka objemu cca 1 ml so zataveným nástavcom na ihlu a odrezanou spodnou časťou
piestika modrej farby obsahovala kryštalickú látku bielej farby o hmotnosti 0,01 g s obsahom účinnej
látky metamfetamínu 60 % hmotnostnej bázy metamfetamínu, čo predstavuje 1 obvykle jednorázovú
dávku drogy a metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

2/ dňa 13.06.2014 okolo 10.00 hod. v Žabokrekoch nad Nitrou na B. ulici pred domom č. XXX v
úmyslepoužiťautonajazdu,vošieldoneuzamknutéhoosobnéhomotorovéhovozidlazn.ŠkodaOctavia
Combi 1.9 TDI, ev. č. W.-XXXEL, v hodnote 2.300 €, kľúčmi, ktoré sa nachádzali v zapaľovaní, vozidlo
naštartoval a jazdil s ním až do Trnavy, kde z auta vystúpil, vozidlo uzamkol a odišiel,

t e d a :

v bode 1
neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,v bode 2
zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

č í m s p á c h a l:

v bode 1
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania v nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona,

v bode 2
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 36 písm.
l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36
(tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú s probačným dohľadom na 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f/ Trestného zákona je obžalovaný povinný v skúšobnej dobe získať určitú
pracovnú kvalifikáciu alebo zúčastniť sa na rekvalifikačnom kurze.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal dňa 08.12.2014 na Okresnom súde Partizánske
pod sp. zn. Pv 294/14/3305 obžalobu na W. K. v bode 1/ obžaloby pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania v nimi podľa

§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistený deň na
presne nezistenom mieste od nezistenej osoby kúpil metamfetamín, ktorý prechovával až do 14.07 hod.
dňa 24.06.2014 v Žabokrekoch nad Nitrou, konkrétne prechovával 4 injekčné striekačky, pričom prvá
striekačka objemu cca 3 ml so zataveným nástavcom na ihlu a odrezanou spodnou časťou piestika
modrej farby obsahovala kryštalickú látku bielej farby o hmotnosti 0,26 g s obsahom účinnej látky

metamfetamínu 61,5 % hmotnostnej bázy metamfetamínu, čo predstavuje 4 - 16 obvykle jednorázových
dávok drogy, druhá injekčná striekačka objemu cca 3 ml so zataveným nástavcom na ihlu a odrezanou
spodnou časťou piestika modrej farby obsahovala kryštalickú látku bielej farby o hmotnosti 0,59 g s
obsahom účinnej látky metamfetamínu 61,5 % hmotnostnej bázy metamfetamínu, čo predstavuje 9 - 36
obvykle jednorázových dávok drogy, tretia striekačka objemu cca 2 ml so zataveným nástavcom na ihlu a

odrezanouspodnoučasťoupiestikabielejfarbyobsahovalakryštalickúlátkubielejfarbyohmotnosti0,72
g s obsahom účinnej látky metamfetamínu 61,5 % hmotnostnej bázy metamfetamínu, čo predstavuje 11
- 45 obvykle jednorázových dávok drogy a štvrtá striekačka objemu cca 1 ml so zataveným nástavcom
na ihlu a odrezanou spodnou časťou piestika modrej farby obsahovala kryštalickú látku bielej farby o
hmotnosti 0,01 g s obsahom účinnej látky metamfetamínu 60 % hmotnostnej bázy metamfetamínu, čo

predstavuje 1 obvykle jednorázovú dávku drogy a metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
a v bode 2/ obžaloby pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216
ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 13.06.2014 okolo 10.00 hod. v Žabokrekoch nad
Nitrou na B. ulici pred domom č. XXX v úmysle použiť auto na jazdu, vošiel do neuzamknutého osobného

motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi 1.9 TDI, ev. č. W.-XXXEL, v hodnote 2.300 €, kľúčmi,ktoré sa nachádzali v zapaľovaní, vozidlo naštartoval a jazdil s ním až do Trnavy, kde z auta vystúpil,
vozidlo uzamkol a odišiel.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 11.02.2015, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania oboch skutkov uvedených v obžalobe a ľutuje svojho konania. Zároveň sa ospravedlnil aj
poškodenému, ktorý bol prítomný na hlavnom pojednávaní. Následne predseda senátu postupom podľa
§ 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm.

h/ Trestného poriadku zistil otázkami či:
- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach,
- rozumie právnej kvalifikácii skutkov,
- vie, aká je trestná sadzba za tieto trestné činy,
- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaných trestných činov.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora a poškodeného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal a
dokazovanievrozsahu,vakomsapriznalkspáchaniuskutkovnevykonalavykonalibadôkazysúvisiace
s výrokom o treste a ochrannom opatrení. Dokazovanie o náhrade škody nebolo potrebné vykonávať,

keďže si poškodený nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnil.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval v bode 1/ ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c/, písm. d/ Tr. zákona a v bode 2/ ako prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona.

V jeho konaní ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že
obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie chráneného záujmu.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je slobodný, doposiaľ bol 1 krát súdne trestaný, a to
rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/50/2011 zo dňa 18.04.2011 (išlo o schválenie dohody
o vine a treste), pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona, kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, so skúšobnou

dobou12mesiacov.Vskúšobnejdobesaosvedčilahľadísananeho,akobynebolodsúdený.Bolmutiež
uloženýtrestzákazučinnostiriadiťmotorovévozidlánadobu1roka,pričombolopodmienečneupustené
od zvyšku trestu zákazu činnosti so skúšobnou dobou 8 mesiacov. V skúšobnej dobe sa osvedčil. Od
roku 2010 do súčasnosti bol obžalovaný 10 krát riešený v priestupkovom konaní na úseku dopravy a 4
krát za priestupky proti majetku a občianskemu spolunažívaniu. Zo správy o povesti z miesta bydliska

obžalovaného vyplýva, že jeho zvláštne správanie sa na verejnosti evokovalo v spoluobčanoch obavu
o jeho zdravie, lebo jeho chovanie sa pomaly menilo zo slušne sa správajúceho mladého muža na
nevrlého. Táto jeho zmena správania bola podľa vyjadrenia obžalovaného, ako aj jeho matky spôsobená
práve vplyvom drog, ktoré obžalovaný konzumoval.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému svedčí jedna poľahčujúca okolnosť
uvedená v § 36 písm. l/ Trestného zákona, že sa priznal k spáchaniu žalovaných skutkov a svoje
činy úprimne oľutoval. Ďalej u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h/
Trestného zákona a to, že spáchal viac trestných činov. V prípade obžalovaného išlo o súbeh dvoch
trestných činov, z ktorých jeden bol prečin a druhý zločin a teda v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona

došlo k uplatneniu tzv. asperačnej zásady a teda k zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby najprísnejšie
trestného činu (teda zločinu) o jednu tretinu, preto podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím §
41 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Trestného zákona, mu súd uložil úhrnný trest odňatia
slobody, na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby (zvýšená horná hranica trestnej sadzby o 1/3-inu - 36 mesiacov až 160 mesiacov), vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov podmienečne s probačným
dohľadom a so skúšobnou dobou na 40 (štyridsať) mesiacov nakoľko v danom prípade mal súd za to,
že aj podmienečný trest s probačným dohľadom pri uložení primeranej skúšobnej doby a zároveň za

súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení v zmysle § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona
môže u obžalovaného splniť svoj účel. Súd zohľadnil závažnosť obžalovaným spáchaných trestných
činov, ako aj jeho predchádzajúci život a pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že
obžalovaný bol doteraz jeden krát súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Zohľadnil aj jeho pestrú priestupkovú minulosť. Bral do úvahy aj stanovisko jeho blízkej rodiny, ktorá mu

jeho konanie odpustila a na vyjadrenie jeho matky, ktorá v mene celej rodiny vyjadrila presvedčenie,
že obžalovaný sa pod ich kontrolou a vplyvom už viacej nebude dopúšťať trestnej činnosti a nebude
už viacej brať drogy, k čomu mu dopomôže aj nariadené ochranné protitoxikomanické liečenie. Aj na
základe tohto postoja rodiny obžalovaného mu súd dal šancu, aby dokázal svojej rodine, ako aj celej
spoločnosti, že sa naozaj zmenil a začne viesť riadny život, zamestná sa a súčasne splatí svoj dlh
voči svojej rodine, ale zároveň aj voči celej spoločnosti. Súd kladne hodnotil aj skutočnosť, že právny

zástupca obžalovaného doložil potvrdenia od dvoch zamestnávateľov, ktorý sú ochotný obžalovaného
okamžite zamestnať. Za týchto okolností, keď bude mať obžalovaný riadnu prácu a zároveň nad jeho
konaním bude dohliadať jeho rodina a zároveň sa bude pravidelne podrobovať dohľadu probačného
úradníka,ktorýbudedohliadaťnasprávanieobvinenéhoanaskutočnosť,čiobžalovanýdodržujesúdom
určené obmedzenia a povinnosti, je podľa názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel trestu je možné

zabezpečiť aj podmienečným trestom odňatia slobody.

Nakoľko sa obžalovaný dopustil drogovej trestnej činnosti a znaleckým dokazovaním bola preukázaná
jeho závislosť od drog, súd zároveň obžalovanému uložil obmedzenie v zmysle § 51 ods. 3 písm. b/
Trestného zákona spočívajúce v zákaze požívania návykových látok. Taktiež súd obžalovanému uložil

povinnosť v zmysle § 51 ods. 4 písm. f/ Trestného zákona v skúšobnej dobe získať určitú pracovnú
kvalifikáciu alebo zúčastniť sa na rekvalifikačnom kurze.

Súd obžalovanému tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložil ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného

opatrenia vychádzal najmä so záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, v ktorom sa konštatuje, že obžalovaný je závislý od metamfetamínov, aktuálne v nútenej
abstinencii (z dôvodu väzobného stíhania) a bola zistená aj závislosť od kanabinoidov (marihuany) v
minulosti. Podľa vyjadrenia znalcov pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska nie je
pre spoločnosť nebezpečný, avšak z vlastnej vôle a vlastným pričinením sa obžalovaný môže dopúšťať

trestnej činnosti, najmä ak by aj ďalej konzumoval drogy. Znalci preto odporučili uložiť obžalovanému
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a s týmto záverom sa stotožnil aj súd, pričom
uloženie ochranného liečenia ambulantnou formou považoval za postačujúce.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a ochrannom opatrení
v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie
o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).