Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1Cb/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112208215
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112208215.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. Daniel Dananai,

Mýtna 16, Trnava, IČO: 22 694 455, zastúpený: HALADA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Kapitulská 21, Trnava proti odporcovi: WebTel, a.s., Kubánské náměstí 1391/11, Vršovice, Praha 10,
IČO: 25 545 086, o zaplatenie 28.616 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 28.616 Kč spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 14.504 Kč od 27.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 14.112 Kč od 04.01.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 69 eur ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 554,01 eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 18.04.2012, doručeným súdu dňa 19.04.2012, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 28.616 Kč s príslušenstvom
titulom neuhradenia odplaty za prepravu a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 11.07.2012 namietol, že medzi účastníkmi konania došlo
k uzatvoreniu prepravných zmlúv. Navrhovateľ k návrhu doložil iba druhou stranou neakceptované
objednávky. Prepravné zmluvy ako dvojstranné kontrakty tak vôbec neboli uzatvorené. Odporca ďalej

namietol, že nebolo plnené v jeho prospech, čo je zrejmé aj z doložených medzinárodných nákladných
listov, v ktorých je ako príjemca uvedená spoločnosť Stavebniny Přecechtěl, s.r.o. a teda odporca nie
je pasívne vecne legitimovaný.

Súd v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti odporcu,
ktorému súd predvolanie na pojednávanie doručoval v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 1393/2007 prostredníctvom prijímajúceho súdu v Českej republike, s tým, že zásielka bola
doručená odporcovi dňa 15.12.2014 do dátovej schránky v zmysle ustanovenia § 49 ods. 2, ods. 4
Občanského soudního řádu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s objednávkou prepravy č. XXXX/

XXXX/W a č. XXXX/XXXX/W, s medzinárodným nákladným listom č. SK XXXXXXX a č. SK XXXXXXX,s faktúrou č. XXXXXX a č. XXXXXX a s výpisom z obchodného registra ohľadom odporcu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ako dopravca vykonal pre odporcu ako objednávateľa na základe

objednávok prepravnú službu- medzinárodnú cestnú prepravu uskutočnenú dňa 14.11.2011 na trase S.
a v dňoch 22.11.2011- 23.11.2011 na trase LL. Navrhovateľ fakturoval odporcovi odplatu za vykonané
služby v medzinárodnej doprave, odporca však faktúry neuhradil.

Z objednávky č. XXXX/XXXX/W zo dňa 11.11.2011 súd zistil, že odporca si objednal prepravu tovaru
a to z miesta nakládky KN. do miesta vykládky X.O.. Z objednávky prepravy č. XXXX/XXXX/W zo dňa
18.11.2011 vyplýva, že odporca si objednal prepravu tovaru z miesta nakládky X. T. X. a.s., R. X. S., A.

republika do miesta vykládky X.-ON, W. XXX, J..

Z pripojenej faktúry č. XXXXXX súd zistil, že odporcovi bola vyúčtovaná za vykonanú prepravu na
základe objednávky č. XXXX/XXXX/W suma 14.504 Kč so splatnosťou 26.12.2011. Z faktúry č. XXXXXX
vyplýva, že odporcovi bola vyfakturovaná za vykonanú prepravu na základe objednávky č. XXXX/XXXX/
W suma 14.112 Kč so splatnosťou 03.01.2012.

Z vyjadrenia spoločnosti Y. R., s.r.o., F.-Q. T. XX, J. vyplýva, že preprava podľa medzinárodných
nákladných listov č. SK XXXXXXX a č. SK XXXXXX.X bola objednaná u spoločnosti odporcu a následne
touto spoločnosťou aj vyfakturovaná.

Podľa ustanovenia § 756 Obchodného zákonníka ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ
medzinárodná zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke zákonov,

neobsahuje odlišnú úpravu.

Podľa čl. 1 bod 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) v
znení neskorších predpisov tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu
cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v
zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru.

Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa článku 4 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) v
znení neskorších predpisov dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list
chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy
dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa čl. 31 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) v
znení neskorších predpisov spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže žalobca
viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch toho štátu,
na území ktorého

a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupiteľstvo, ktorých

prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo

b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie; na iných súdoch
nemôže žalobca spor viesť.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisovobčianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že účastníkom konania je zahraničná osoba ide o obchodno- záväzkový vzťah

s medzinárodným prvkom a keďže predmetom sporu je prepravná zmluva a účastníci konania sú
príslušníkmištátov,ktorésúviazanéDohovoromoprepravnejzmluvevmedzinárodnejcestnejnákladnej
doprave (CMR) je potrebné použiť ustanovenia tohto dohovoru, ktoré majú prednosť pred úpravou
zmluvy o preprave podľa obchodného zákonníka. V danom prípade nedošlo medzi účastníkmi konania
k voľbe práva a preto je rozhodujúcim právo štátu, v ktorom je sídlo dopravcu v čase uzavretia zmluvy,

teda slovenský právny poriadok.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný opodstatnene, nakoľko
medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmlúv o preprave, ktorých predmetom bolo
vykonanie prepravy tovaru z nákladného miesta X. do miesta vykládky X.-ON, W. XXX, J. o čom
svedčia aj predložené medzinárodné nákladné listy. Po vykonaní prepravy následne navrhovateľ vystavil

odporcovi faktúru č. č. XXXXXX a faktúru č. XXXXXX, ktorou mu vyfakturoval vykonanú dopravu
tovaru a ktorá nebola zo strany odporcu uhradená. Neobstojí tvrdenie odporcu o tom, že medzi
účastníkmi konania nedošlo k uzatvoreniu zmlúv o preprave, pričom písomným vyjadrením spoločnosti
Y. R., s.r.o. bolo preukázané, že si predmetné prepravy objednala u odporcu, ktorý jej za vykonanie
predmetných prepráv fakturoval prepravné a tento zabezpečil vykonanie prepravy prostredníctvom

subdopravcu- navrhovateľa, ktorý tieto prepravy na základe objednávok odporcu vlastnými vozidlami
vykonal. Tiež neobstojí námietka odporcu, že pri predmetných prepravách nemal postavenie príjemcu
prepravovaného tovaru, nebolo plnené v jeho prospech a preto nie je pasívne legitimovaný. V danom
prípade subjekt označený v medzinárodných nákladných listoch ako príjemca tovaru nebol zmluvnou
stranou zmlúv o preprave a preto mu ani nevznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako dopravcovi

odmenu. Nakoľko odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd mu uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 28.616 Kč.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny
aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúr č. XXXXXX a č. XXXXXX, preto

súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
14.504 Kč od 27.12.2011 do zaplatenia a zo sumy 14.112 Kč od 04.01.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 69 eur a trov právneho zastúpenia

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ktoré pozostávajú z nasledovného:· prevzatie a príprava zastupovania......................................................................82,85 eur

(61,41 eur + režijný paušál 7,63 eur + 20 % DPH)

· písomné podanie na súd.....................................................................................82,85 eur

(61,41 eur + režijný paušál 7,63 eur + 20 % DPH)

· písomné podanie na súd- vyjadrenie navrhovateľa

k vyjadreniu odporcu 26.11.2012......................................................................82,85 eur

(61,41 eur + režijný paušál 7,63 eur + 20 % DPH)

· účasť na pojednávaní dňa 21.06.2013................................................................27,79 eur

(15,35 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)

· písomné podanie na súd- vyjadrenie navrhovateľa 08.07.2013.........................83,06 eur

(61,41 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)

· písomné podanie na súd- návrh na doplnenie dokazovania...............................83,06 eur

(61,41 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)

· účasť na pojednávaní dňa 15.11.2013................................................................27,79 eur

(15,35 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)

· účasť na pojednávaní dňa 06.02.2015................................................................83,76 eur

(61,41 eur + režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.