Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215871
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114215871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT FUND

1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st flôoor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikóza, Cyprus,
zastúpený: advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin p r o t i žalovanému:
D. Q., F.. XX.X.XXXX, T. A., E. XX/XX, o zaplatenie 636,95 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 15.1.2014 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 636,95 Eur a úrokov z
omeškania 8,25% ročne od 7.1.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s jeho právnym

predchodcom VÚB a.s. uzavrel zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného
prečerpania k bežnému účtu žalovaného. Ten si svoj záväzok na vrátenie povoleného prečerpania
nesplnil, preto žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou zo dňa 21.8.2012 eviduje voči
žalovanému pohľadávku vo výške 636,95 eur.

Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril aj keď táto s prílohami mu bola doručená ešte dňa 7.7.2014.

Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd s poukazom na § 115 a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu, zmluvou o bežnom účte zo dňa 2.7.2008,
výpisom z účtu žalovaného, písomnou výzvou zo dňa 23.8.2012, oznámením o postúpení pohľadávky,
všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012,
cenníkom VÚB a.s. a zistil tento skutkový stav:

VÚB a.s. a žalovaný uzavreli dňa 2.7.2008 zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb
flexi účtu. Jej predmetom bolo vedenie bežného účtu a používanie platobnej karty. Žiadne poplatky v
zmluve uvedené neboli. Ako vyplýva z bodu j/ zmluvy táto bola uzatvorená na dobu neurčitú. V zmluvepod písm. g/ sa uvádza, že VÚB a.s. je oprávnená po splnení ňou stanovených kritérií klientovi zriadiť
k bežnému účtu povolené prečerpanie.

Žalobca už v žalobe tvrdil, že žalovanému bolo poskytnuté spomínané povolené prečerpanie na jeho
bežnom účte a keďže nedoložil k tomu žiaden dôkaz súd opakovane vyzýval na predloženie dokladu
o dohode o poskytnutí danej služby. Až v poslednej odpovedi na výzvu súdu zo dňa 2.9.2014 žalobca
priznal, že nedisponuje listinným dôkazom o povolenom prečerpaní. K žalobe bol pripojený výpis z účtu
žalovaného. Z neho vyplýva, že 2.7.2008 bola na účet vložená suma 200 ,- Sk. Žiadne transakcie pritom

na účte robené neboli, VÚB a.s. len účtovala poplatky za vedenie konta flexi účet - mesačne 87,- Sk,
jeden poplatok za vedenie účtu vo výške 49,- Sk a potom účtovala už len poplatky za recykláciu mesačne
od 27.2.2009 do 30.11.2011 v sumách, ktoré sa mesačne postupne navyšovali od 0,63 Eur až po 23,73
eur.

Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 2.9.2014 (č.l. 60) vyplýva, že k zrušeniu bežného účtu došlo

až 22.8.2012. V tomto vyjadrení žalobca vysvetlil poplatky za recykláciu tak, že v prípade nedostatku
voľných peňažných prostriedkov na účte predložené prevodné príkazy nie sú zúčtované a recyklujú
v rozsahu počtu dní , ktoré stanoví VÚB a.s. spravidla na päť bankových pracovných dní a pokiaľ v
stanovenom rozsahu počtu dní nie je zabezpečený dostatok voľných peňažných prostriedkov na účte,
platba je automaticky vyradená zo spracovania ako nezúčtovaná a treba ju opätovne predložiť. Za

recykláciu platieb je klient povinný zaplatiť poplatok podľa cenníka, konkrétne bodu 5.11, podľa ktorého
sa platí poplatok za recyklované platby za každý pracovný deň vo výške 0,03 Eur.

Dňa 14.8.2012 bola uzavretá písomná zmluva o postúpení pohľadávok medzi VÚB a.s. a žalobcom.
VÚB a.s. toto postúpenie pohľadávky oznámila žalovanému listom zo dňa 23.8.2012.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o bežnom účte podľa § 708 a násl. Obchodného
zákonníka.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, ktorá spočíva v tom, že tvrdené skutočnosti a

navrhovanie dôkazov je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník konania má tak nielen povinnosť
tvrdenia, ale aj povinnosť dôkaznú. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich
tvrdení, nesie za predpokladu, že ním tvrdené skutočnosti neboli preukázané, nepriaznivé dôsledky v
tom smere, že bude rozhodnuté v jeho neprospech z dôvodu neunesenia dôkazného bremena.

V danom prípade žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu, ktorou bolo
dohodnuté povolené prečerpanie na jeho bežnom účte. Žiadny dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti
však súdu nepredložil. Preukázal len uzavretie zmluvy o bežnom účte, z obsahu ktorej vyplýva, že až
neskôr po splnení nejakých kritérií banky mohlo dôjsť k zriadeniu povoleného prečerpania. Žalobca tedaneuniesol dôkazné bremeno ohľadom jeho tvrdenia o poskytnutí povoleného prečerpania. A ak by aj
toto tvrdenie preukázal, musel by následne preukázať to, či dodržal zákonný postup v zmysle § 3 ods.
6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch k čomu ho súd vyzval listom zo dňa 12.8.2014.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( v danom prípade
od 2.4.2008 do 31.7.2008) zákon sa nevzťahuje na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomné informovaný
a/ úverovom limite, ak je stanovený

b/ ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená
c/ postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako 3

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomné informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Žalobca nepreukázal, že by si splnil svoju povinnosť v zmysle ustanovenia § 3 ods. 6 citovaného zákona,
keďže na výzvu súdu v tomto smere nereagoval.

Súd teda dospel k záveru, že pri nepovolenom prečerpaní bežného účtu nie je nárok na poplatky
za recykláciu, tie prichádzajú do úvahy len pri povolenom prečerpaní účtu, avšak žalobca dohodu
o poskytnutí služby týkajúcej sa povoleného prečerpania na bežnom účte nepreukázal a navyše ani
nedodržal zákonný postup v zmysle § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. a preto nárok na spomínané

poplatky mu neprislúcha.

Žalovaný sa dostal do mínusu, ako to vyplýva z výpisu z jeho účtu, dňa 31.10.2008 a za obdobie od
uvedeného dátumu do 31.12.2008 vyúčtoval žalovanému tri krát poplatok za vedenie konta flexi účet po
87,- Sk. Žalovaný sa tak dostal do debetu práve kvôli spomínaným trom poplatkom. Podľa názoru súdu

takýto postup banky však nebol správny. Pokiaľ zmluva o bežnom účte trvala, banka mala možnosť
žalovať žalovaného o zaplatenie spomínaných poplatkov a nie napriek tomu, že na účet neboli vkladané
žiadne finančné prostriedky účtovať potom žalovanému aj poplatky za recykláciu za obdobie takmer
troch rokov. Navyše je nepochopiteľné, že k zrušeniu účtu došlo až 22.8.2012, hoci ku skončeniu zmluvy
mohlo dôjsť nepochybne skôr výpoveďou bez uvedenia dôvodu ako to bolo upravené aj v bode 4.14.1

VOP. Takýto postup nemôže požívať právnu ochranu, pretože je v rozpore so zásadou dobrých mravov
(§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Súd zdôrazňuje, že aj keď zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
podľa Obchodného zákonníka, zároveň jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ , sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

Každá spotrebiteľská zmluva má teda občianskoprávny charakter a pre jej posudzovanie sa použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka vrátane premlčania. Súd pritom na premlčanie pri spotrebiteľských
zmluvách prihliada ex offo, ako to vyplýva z § 5 b zákona č. 250/2007 Z.z.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

Súčasťou žalovanej sumy sú aj tri poplatky za vedenie konta flexi účet naposledy bol tento poplatok

účtovaný 31.12.2008.Od nasledujúceho dňa podľa názoru súdu začala plynúť aj trojročná premlčacia
lehota v zmysle občianskeho zákonníka konkrétne § 101.

Podľa 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia teda rozhodujúce je, kedy objektívne sa právo mohlo vykonať
prvýkrát a nie kedy sa skutočne vykonalo. Trojročná premlčacia lehota uplynula 1.1.2012 a keďže
žaloba bola podaná až 15.1.2014 aj v tejto časti z dôvodu premlčania uplatneného nároku súd žalobu
o zaplatenie poplatkov za vedenie konta zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania si uplatnil len
žalobca, avšak ten bol v konaní neúspešný, preto náhrada trov konania mu neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.