Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201077
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914201077.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1./ W. T., F.. XX. X. XXXX, T. E.. U.
X, XXX XX P. B., 2./ R. H., F.. XX. XX. XXXX, T. A. XX/XXXX, T. - H., prechodne D. X, J., t. č. obaja na
neznámom mieste, zastúpení opatrovníčkou JUDr. Drahomírou Ferkovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Michalovce, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
POS, IČO: 42 343828, Nám. Legionárov 5, Prešov, zast.: JUDr. D. Z., C. XXXX, XXX XX R. F. Q., o
zaplatenie 6.808,19 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1./ a v 2./ rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.808,19 Eur, úrok z omeškania
zo splátok za obdobie od 21. 2. 2010 do 30. 11. 2010 vo výške 57,22 Eur,
9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6.808,19 Eur od 1. 12. 2010 do zaplatenia, s tým, že splnením
povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z odporcov, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Odporcovia v 1./ a v 2./ rade sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy konania, ktorých výška bude
vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcom zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 9. 9. 2005 uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a. s.
s odporcami v 1./ a v 2./ rade Zmluvu č. 179488228, na základe ktorej poskytla odporcovi v 1./ rade
peňažné prostriedky, úver vo výške 9.958,18 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo
výške 158,33 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporcovia porušili zmluvné povinnosti, nesplácali úver
podľa Zmluvy. Splátky pôvodne splatné od 20. 11. 2010 do 20. 8. 2013 sa stali splatnými dňa 30. 11.
2010, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil aj

úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporcovia v 1./ a v 2./ rade, súdom ustanovená opatrovníčka, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 10. 1.
2014, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, zmluvou zo dňa 9. 9. 2005 č. XXXXXXXXX,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, výstupom z bankového systému, prílohou ku zmluve o

postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou k úhrade zo dňa 2. 12. 2013,
správou Registra obyvateľov SR, správou ÚEV SR, správou Soc. poisťovne, správou Mesta J., správou
Mesta P. B., a zistil tento skutkový stav veci:Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl., Obč., zák., zo dňa 10. 12.
2009, medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom v 1./ a v

2./ rade. Táto skutočnosť vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou.

Postupca a odporcovia v 1./ a v 2./ rade uzavreli dňa 9. 9. 2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Predmetnú zmluvu odporca v 2./
rade podpísal ako ručiteľ.

Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa a. s., poskytla odporcom v 1./ a v 2./ rade
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 15.295,07 Eur, ktorá pozostávala z istiny 13.591,71 Eur, úroku z

omeškania 1.703,36 Eur. V súlade s prílohou k Zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa,
a.s., deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 1.703,36
Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcom úver vo výške 9.958,18 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 158,33 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 2. 2010 do 20. 8. 2013 v počte 43 a v celkovej výške 6.808,19
Eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 11. 2010 do 20. 8. 2013 sa stali splatnými dňa 30. 11. 2010, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní

neuplatňuje. Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o úvere a z Výstupu z bankového systému a z prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporcovia v 1./ a v 2./ rade v súčasnosti sa zdržiavajú na neznámom mieste, preto im súd v tomto
konaní ustanovil opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcov v 1./ a v 2./ rade sa k návrhu nevyjadrila. Nedala súhlas vedľajšiemu účastníkovi
k vstupu do konania na strane odporcov.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Zo zmluvy o
úvere č. 179488228 zo dňa 9. 9. 2005 súd konštatuje, že medzi postupcom a odporcom v 1./ a v 2./ rade
bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej postupca poskytol odporcom úver vo výške 9.958,18
Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 158,33 Eur. Odporcovia v 1./ a v 2./ rade
porušili zmluvné povinnosti, pretože nesplácali splátky tak, ako sa zaviazali v zmluve. Uplatňovaná dlžná

suma pozostáva z 43 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 6.808,19 Eur, t. j. rozdiel medzi
neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky.
Splátky pôvodne splatné od 20. 11. 2010 do 20. 8. 2013 sa stali splatnými dňa 30. 11. 2010, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

V predmetnej veci ide o zmluvný typ, teda ide o absolútny obchod, a preto predmetný právny vzťah zo
zmluvy o úvere sa spravuje obchodnými zákonníkom. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 4/2012 zo dňa 27. 3. 2013.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,

súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporcovia v 1./ a v 2./ rade sa dostali do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu v
sume 1.772,72 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 408,- Eur a
z trov právneho zastúpenia v sume 1.364,72 Eur /4 úkony právnej služby po 284,81 Eur, vrátane 20
% DPH, 3 x režijný paušál po 9,65 Eur, vrátane DPH, 1 x režijný paušál po 10,07 Eur, vrátane DPH ,
cestovné vo výške 55,04 Eur, náhrada za stratu času vo výške 131,42 Eur/, vypočítané podľa ust. § 10

ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Trovy konania sú odporcovia v 1./ a v 2./ rade povinní poukázať priamo na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý je advokát, podľa ust. § 149 ods. 1/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.