Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211239
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast./ Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P. O. BOX 41,
konajúce JUDr. U. D., advokátka, proti odporcom: 1./ A. P., Y.. Č.. XXXXXX/XXXX, O. S. XXX/X, XXX
XX S. D., 2./ Q. O.K., Y.. Č.. XXXXXX/XXXX, O. H. XXXX/XX, XXX XX S. D., t. č. na neznámom mieste,
zast.: opatrovníkom: Mgr. Ing. Ladislav Burda, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov, zaplatenie
253,02 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyne v 1./ a v 2./ rade sú povinné zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 253,02

Eur, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 253,02 Eur od 15. 6. 2009 do zaplatenia s tým, že plnením
jednej z odporkýň zaniká povinnosť druhej odporkyne v rozsahu poskytnutého plnenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyne v 1./ a v 2./ rade sú povinné nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 87,59 Eur,
priamo na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti odporkyniam v 1./ a v 2./ rade
zaplatenia žalovanej sumy z titulu Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 7. 2008.

Odporkyne v 1./ a v 2./ rade sa k návrhu nevyjadrili.

Opatrovník odporkyne v 2./ rade sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom zo dňa 16. 3. 2014, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 7. 2008, fotokópiou

plnej moci, kartou klienta, oznámením o zosplatnení, doručenkou s dátumom doručenia, oznámením o
zosplatnení, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, výpisom z REGOB SR, správou
Soc. poisťovne, správou ÚEV SR, správou OO PZ Kráľovský Chlmec, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 11. 7. 2008 s odporkyňou v 1./ rade zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300012048, na základe ktorej poskytol odporkyni v 1./ rade úver vo výške 199,16 Eur. Poskytnutý úver
sa odporkyňa v 1./ rade zaviazala splácať spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 18,26
Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.Odporkyňa v 2./ rade pristúpila k záväzkom odporkyne v 1./ rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle
ust. § 533 Obč. zákonníka. Odporkyňa v 1./ rade sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátka č. 1, do okamžitej splatnosti úveru zaplatila iba sumu 54,78 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa

v 1./ rade bola v omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ využil svoje právo
veriteľa, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa v 1./ rade mala uhradiť sumu neuhradených splátok
vo výške 493,02 Eur dňa 14. 6. 2009. Túto sumu uhradila čiastočne, vo výške 240,- Eur.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý

bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v 2./ rade v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní
ustanovil opatrovníka.

Odporkyne v 1./ a v 2./ rade, opatrovník odporkyne v 2./ rade, sa k návrhu nevyjadrili.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľaust.§369ods.3Obchodnéhozákonníka,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania v sume 87,59 Eur, ktorý pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 71,10 Eur (2 úkony právnej služby
po 21,58 Eur + 20 % DPH, + 2 x režijný paušál po 9,65 Eur vrátane DPH), vypočítané podľa vyhl. č.
655/2004 Z. z..

Trovy konania sú odporkyne v 1./ a v 2./ rade povinné poukázať priamo na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.