Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/127/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109204719
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1109204719.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej

veci navrhovateľa: Intrum Justicia Debt Finance AG, Industriestrasse 13c, Zug, Švajčiarsko,
CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi:
Štrkopiesky SEDÍN, a.s., Grösslingova 45, Bratislava, IČO: 31 377 025 o zaplatenie 592,51,- EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 592,51,- EUR s 8,50% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 197,50,- EUR od 16.02.2005 do zaplatenia, s 7,50% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 395,01,- EUR od 01.02.2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške 35,50,- EUR spočívajúce v

zaplatenom súdnom poplatku za návrh na konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 90,26,- EUR,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925
922 sa žalobou doručenou súdu dňa 10.02.2009 domáhal zaplatenia istiny vo výške 595,51,- EUR s
príslušenstvom.

Svoj nárok odôvodnil tým, že odporca dňa 18.01.2000 uzatvoril so spoločnosťou Centrálny depozitár
cenných papierov SR, a.s. Zmluvu s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov.
Podľa článku IV zmluvy bol odporca povinný za vedenie zoznamu akcionárov uhradiť poplatok za
každý začatý kalendárny rok, v ktorom Centrálny depozitár viedol zoznam akcionárov, a to na základe

faktúry zaslanej v príslušnom roku odporcovi. V súlade s článkom IV zmluvy účtoval Centrálny depozitár
cenných papierov SR, a.s. k sume poplatku príslušnú sadzbu DPH. Centrálny depozitár vyúčtoval
odporcovi sumu 197,50,- EUR (5950,- Sk) faktúrou č. 2004126689 zo dňa 31.12.2004 so splatnosťou
dňa 15.02.2005 a sumu 395,01,- EUR (11.900,- Sk) faktúrou č. 2005129484 zo dňa 05.01.2006 so
splatnosťou 31.01.2006.

Dňa 30.04.2007 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 30/04/2007, na základe ktorej bola

navrhovateľovi postúpená pohľadávka voči odporcovi, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ týmto návrhom
domáha. Výzvou zo dňa 27.08.2007 vyzval navrhovateľ odporcu, aby dlžnú sumu uhradil na účet
navrhovateľa. Odporca nereagoval.

Okresný súd Bratislava I. v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Rob/25/2009-56 zo dňa
17.04.2009, ktorý uznesením zo dňa 07.08.2009 zrušil v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk odporcu.Súd uznesením zo dňa 07.08.2009 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva

a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b.

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 07.08.2009 spolu s návrhom na začatie konania a
prílohami doručené dňa 09.09.2012 v zmysle ust. 47 ods. 2 O.s.p.. Odporca do dnešného dňa nesplnil
povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu na začatie konania sa nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 14.03.2014 navrhovateľ oznámil súdu postúpenie pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania na spoločnosť Intrum Justicia Debt Finance AG, Industriestrasse 13c,
Zug, Švajčiarsko, CHE-100.023.266. Súd uznesením zo dňa 20.10.2014 zmenu účastníka na strane
navrhovateľa pripustil.

Podľa ust. § 114 ods.3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b/ ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

28Cb/127/2009-107

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa ods. 3/ skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.Nakoľko uznesenie zo dňa 07.08.2009, ktorým bol odporca vyzvaný aby sa vyjadril k návrhu a zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k
návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi a odporca sa k predmetnému návrhu

písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p. a teda súd môže
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie. § 114
ods.5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm.
a) a c) nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk uznesenie, ktorým sa
mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez

nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená podmienka ust. § 153b ods.2 písm. b O.s.p.;
v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 20.1.2015 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 26.1.2015 o 14,15 hod v miestnosti č. dv. 64, teda v lehote

najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: návrhom, zmluvou s emitentom listinných akcií na
meno o vedení zoznamu akcionárov, cenníkom centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s.,

faktúrou č. 2005129484, 2004126689, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.04.2007, zoznamom
pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou na úhradu pohľadávky, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.04.2014, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa a odporcu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa§517ods.2Obč.zák. Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. § 3 ods. 1 Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporca bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený navrhovateľom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal
nárok navrhovateľa za preukázaný.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, že návrhu na začatie konania voči odporcovi vyhovel v celom rozsahu ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to na základe
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov

konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Výška
trov konania navrhovateľa pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 35,50,- Eur
podľa položky 1 písm a/ zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch a trov právneho zastúpenia podľa
ustanovenia § 10 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie
právnych služieb vo výške 90,26,- EUR ako dva právne úkony á 38,18,- EUR (prevzatie právneho

zastúpenia a príprava, písomné podanie) + 2x režijný paušál á 6,95 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo
veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.