Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200144
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414200144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu C. proti

žalovanej E., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovník S., vyššou súdnou úradníčkou, v konaní
o zaplatenie 55,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť v prospech žalobcu istinu 55,18 eur s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8,75% z istiny od 11.7.2012 až do úplného zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu 55,18 eur s príslušenstvom, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila a keďže t. č. sa zdržiava na neznámom
mieste v konaní ju zastupoval súdom ustanovený opatrovník.

Žalobca odôvodnil nárok s poukazom na ust. § 27 písm.e) zákona 273/1994 Z..z., na základe ktorého
je poistenec povinný oznámiť žalobcovi - poisťovni skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa,
ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistení štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo do 8
dní od vzniku pracovného pomeru, a vrátiť preukaz poistenca. V takomto prípade nemá poistenec ako
osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia na území SR nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zo zdravotného poistenia v SR.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c ) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov

poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (napr. že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistení resp. sa dlhodobo
zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistení ai) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do ôsmich dní
od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. V období zániku účasti
na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí; súčasne ani
nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR,
pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

Podľa žalobcu u žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. ako

osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania.Žalovaná zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mala splniť najneskôr X.X.XXXX, splnila ju
oneskorene až XX.XX.XXXX.

Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu

na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku žalovanej účasti na verejnom
zdravotnom poistení hradil náklady zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadením, čím
poisťovni vznikla za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. škoda vo výške 55,18 eur ( náklady
zdravotnej starostlivosti) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,40 eur.

Žalobca trvá na tom, že vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti
výzvou zo dňa XX.X.XXXX. Žalovaná zásielku neprevzala v odbernej lehote.

Nakoľko žalovaná v stanovenej lehote neuhradila vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti zaslal jej
žalobca dňa 1X.X.XXXX pokus o zmier. Pokus o zmier žalovaná prevzala XX.X.XXXX., 15 dňová lehota
na dobrovoľné plnenie uplynula dňa XX.X.XXXX, od XX.X.XXXX je žalovaná s plnením v omeškaní.
Žalovaná do dnešného dňa požiadavku žalobcu neuhradila.

V súvislosti s tým žalobca preukazuje aj dôvodnosť uplatneného nároku na úrok z omeškania s

poukazom na ust. § 517 za použitia nariadenia vlády SR 87/1995 Zb.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
doloženými k návrhu v priebehu konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, rozhodol v súlade so zákonom 273/1994 Zb. a zákonom č. 580/2004 Zb. Súd priznal žalobcovi
právo na úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ za použitia § 3 nariadenia vlády SR 87/1995

Zb.

Trovy konania žalobcovi priznané neboli, keďže žalobca právo na ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).