Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204408
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114204408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko
a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Zuzanou Bollovou,
advokátkou v Bratislave, Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava proti žalovanej: K. K., N.. XX. X. XXXX, R. F. XXXX/XX, XXX XX W., t. č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou P. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, za

účasti vedľajšieho účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1,
900 25 Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 569,67 EUR, s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 231,67 EUR s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 24. 8. 2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 17. 2. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k úhrade 231,67 EUR za
odobraté elektronické služby v období apríl 2012 - jún 2012 a ďalej priznať náhradu škody v celkovej

výške 338,- EUR v súvislosti s tým, že žalovanej boli odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia Nokia 7230 v predajnej cene 126,- EUR, Huawei B260 Flybox 3G Router v predajnej
cene 150,- EUR a Nokia 2730 v predajnej cene 90,- EUR za akciové ceny 19,- EUR, 19,- EUR a
9,- EUR. Rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou predstavuje čiastku 388,- EUR, ktoré si
uplatňuje žalobca ako náhradu škody, ktorú mu spôsobila žalovaná tým, že získala mobilné telefóny,
telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa

zaviazali používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Pôvodne zmluvná pokuta mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi mohla vzniknúť tým, že ponúkol zvýhodnené služby a mobilné
a telekomunikačné zariadenia za akciové ceny, avšak odberateľ si svoju základnú povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, nesplnil.
Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané

podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovanej
a ani sebe zabezpečiť primeraný majetkový prospech, ale mala plniť preventívnu funkciu a mala byť
uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej. Žalovaná
si bola vedomá, že mobilné telefóny a telekomunikačné zariadenia sú jej predávanézaakciovécenylenzdôvodu,žesazaviazalaužívaťtietoslužbypodobuviazanosti,pričomnedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi vznik škody.

Súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste hláseného bydliska, jej pobyt sa nepodarilo zistiť šetrením,

z tohto dôvodu postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil jej opatrovníka, ktorý sa k návrhu
nevyjadril.

K návrhu sa nevyjadril ani vedľajší účastník.

Na ústne pojednávanie konané dňa 19. 1. 2015 sa účastníci neustanovili, hoci boli riadne predvolaní,
preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2. O. s. p. a konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvami o pripojení a ich dodatkov, faktúrami a zistil

tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 20. 8. 2010 Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. P., ďalej mala so žalobcom uzatvorenú
Zmluvu o pripojení uzavretú dňa 22. 4. 2004 č. A. a ďalšiu zmluvu o pripojení uzatvorenú dňa 20. 8. 2010
č. P., na základe ktorých jej poskytoval žalobca elektrokomunikačné služby. Dňa 20. 8. 2010 uzatvorila

Dodatok k Zmluve o pripojení č. A., na základe ktorého jej bol poskytnutý mobilný telefón Nokia 7230
za akciovú cenu 19,- EUR, s dobou viazanosti 24 mesiacov a zároveň podľa bodu 2.3 bola dojednaná
Zmluvná pokuta 126,- EUR v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej pod bodom 2.3 alebo
2.4 najmä, ale nielen nezaplatenia splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu

smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť,
či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti.

Ďalej Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A5161893 uzatvorenej dňa 20. 8. 2010 bol poskytnutý žalovanej
mobilné zariadenie Huawei B260 Flybox 3G Router za akciovú cenu 19,- EUR a bola dohodnutá doba
viazanosti 24 mesiacov a podľa bodu 2.5 bola dojednaná zmluvná pokuta 200, EUR za porušenie

niektorej povinnosti uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku pre uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti).

Dodatkom k Zmluve o pripojení č. P. zo dňa 20. 8. 2010 bol poskytnutý žalobcom žalovanej mobilný

telefón zn. Nokia 2730 za akciovú cenu 9,- EUR, ktorého bežná maloobchodná cena je 90,- EUR
s dojednanou dobou viazanosti pod bodom 2.3 24 mesiacov a podľa bodu 2.5 bola dojednaná
pokuta 81,- EUR v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4, najmä
ale nielen, nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2,
jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie

úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti.

Žalobca vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby faktúry dňa 16. 3. 2012 na sumu 3,98
EUR s dobou splatnosti 30. 3. 2012, dňa 16. 4. 2012 na sumu 31,02 EUR so splatnosťou 30. 4.
2012, 16. 4. 2012 na sumu 34,38 EUR s dobou splatnosti 30. 4. 2012, 16. 4. 2012 na sumu 49,90 EUR

s dobou splatnosti 30. 4. 2012, 16. 4. 2012 na sumu 47,06 EUR s dobou splatnosti 30. 4. 2012, 16. 5.
2012 na sumu 7,04 EUR s dobou splatnosti 30. 5. 2012, dňa 16. 5. 2012 na sumu 8,22 EUR s dobou
splatnosti 30. 5. 2012, dňa 16. 5. 2012 na sumu 17,50 EUR s dobou splatnosti 30. 5. 2012,
dňa 16. 5. 2012 na sumu 15,02 EUR s dobou splatnosti 30. 5. 2012, dňa 16. 6. 2012 na sumu 5,99 EUR
s dobou splatnosti 30. 6. 2012, dňa 16. 6. 2012 na čiastku 4,24 EUR s dobou splatnosti 30. 6. 2012,

dňa 16. 6. 2012 na sumu 1,33 EUR s dobou splatnosti 30. 6. 2012, dňa 16. 6. 2012 na sumu3,98 EUR s dobou splatnosti 30. 6.2012, dňa 16. 6. 2012 na sumu 5,99 EUR s dobou splatnosti 30.
6. 2012. Žalovaná tieto platby neuhradila a nereagovala ani na pokus o pokonávku zo dňa 9. 8. 2012,
ktorým bola vyzvaná k úhrade celkovej pohľadávky za nezaplatené elektronické komunikačné služby

za obdobie od apríla 2012 do júna 2012 v celkovej výške 231,67 EUR a ďalej bola žiadaná k úhrade
zmluvných pokút v celkovej výške 338,- EUR s tým, aby toto uhradila do 23. 8. 2012. Túto
výzvu prevzala dňa 15. 8. 2012 a nereagovala na nich platbou.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv,

sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak
niet osobitnej úpravy.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca sa domáha dvoch nárokov, a to jednak
nároku úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby, teda cenu týchto služieb, čo predstavuje

231,67 EUR a ďalej sa domáha náhrady škody vo výške 338,- EUR.

Pokiaľ ide o pohľadávku, ktorá sa týka ceny nezaplatených služieb súd mal preukázanú jej výšku
z predložených faktúr a keďže bolo preukázané, že žalovaná neuhradila cenu služieb, ktoré riadne
poberala a boli jej poskytované, neboli pochybnosti o tejto pohľadávke a súd ju priznal vo výške tak ako
si ju uplatnil žalobca, t. j. vo výške 231,67 EUR.Pokiaľ však ide o nárok, ktorým si uplatňuje žalobca náhradu škody, súd v tejto časti návrhu nevyhovel.
Predpokladom pre priznanie náhrady škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka je škoda, protiprávne
konanie a preukázanie príčinnej súvislosti medzi škodou a zavinením.

Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal naplnenie týchto zákonných predpokladov, pretože nárok, ktorý
si uplatňuje ako škodu vznikol z kúpnej zmluvy, ktorú účastníci uzatvorili za dohodnutú kúpnu cenu,
ktorou boli akciové ceny ponúkané žalobcom. Je nesporné, že žalovaná tým, že
neplatila ceny služieb, nedodržala svoj záväzok, ktorý prijala dodatkami, ale nemožno na strane žalobcu
hovoriť o vzniku škody, keďže za tovar, ktorý poskytol žalovanej, dostal riadne dojednanú kúpnu cenu.

Žalobca nemôže dodatočne meniť podmienky zmluvy tým, že ak sa nenaplnili jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu vkladal, stratu si uplatní ako škodu. Keďže k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo
preto, že neobdržal dojednanú kúpnu cenu za mobily a rozdiel medzi cenou trhovou a dojednanou
kúpnou cenou nie je škodou a keďže neboli splnené náležitosti pre založenie zodpovednosti za škodu,
súd v tejto časti musel návrh zamietnuť ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý mu

súd priznal, ale len z tej časti, ktorá mu bola priznaná, t. j. zo sumy 231,67 EUR. Výška tohto úroku podľa
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je stanovená výškou úrokovej sadzby ECB
plus 8 percentuálnych bodov platných k 1. dňu omeškania. Táto výška ku dňu
omeškania 24. 8. 2012 bola 8,75 %, teda vo výške ako si ju uplatnil žalobca, preto súd priznal
tento úrok od 24. 8. 2012 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žiadaného úroku pôvodne z

istiny 569,67 EUR súd nad sumu 231,67 EUR v tejto časti nárok zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný,
a to v prevažnej miere nad 50 %, preto mu ani nevznikol nárok na náhradu trov konania. Zo strany
žalovanej, resp. vedľajšieho účastníka náhrady trovy konania neboli uplatnené, preto súd vyslovil, že
ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.