Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213010441
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213010441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 19. januára 2015 v trestnej veci proti obžalovanému H. Y. pre prečin podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. Y. Z. Y. Á. X. , nar. XX. X. XXXX v U., trvale bytom U., trvale bytom U., S.. Q. X, toho času bytom
U., A. XX,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v čase od 1. 7. 2012 do 19. 1. 2015 ako zákonný rodič, otec dieťaťa H. Y., nar. X. X. XXXX, zverený do
osobnej starostlivosti matky J.. Y. Y., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Y., ul. X. X v U. a inde, neprispieval
na jeho výživu a to aj napriek tomu, že mu táto povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu vo

Svidníku pod číslom XP XX/XX-XX zo dňa XX. X. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X. X. XXXX
tak, že je povinný prispievať na výživu pre H. Y. sumou vo výške 1.000,- Sk po prepočte 33,19 Eur vždy
do 15. dňa v mesiaci pod následkom výkonu rozhodnutia vopred k rukám matky, čím takto na výživnom
ku dňu 19. 1. 2015 dlhuje sumu vo výške 1.028,89 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Z a č o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n e č
n e o d k l a d á .Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa §§ 50 ods. 2, 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. ukladá mu aj povinnosť v priebehu skúšobnej doby
zaplatiť zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa XX. XX. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č. k.
Pv XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX na obžalovaného H. Y. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného H. Y., výsluchom svedkyne J.. Y. Y.X.,
ako aj ostatným dôkazným materiálom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný sa hlavného pojednávania aj napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnil a po splnení

zákonných podmienok vykonal súd hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

V prípravnom konaní obžalovaný ku skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, nevypovedal.

Svedkyňa J.. Y. Y. vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že s obžalovaným sú rozvedení. Majú

spoločného syna H. Y., nar. X. X. XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. X R. XX/XX zo dňa
XX. X. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť X. X. XXXX, bol maloletý zverený do výchovy matky a otec
maloletého bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 1.000,- Sk (po prepočte 33,19 eur),
vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V žalovanom období od 1. 7. 2012 až doposiaľ
si obžalovaný svoju povinnosť neplní.

Súd určil, že ku dňu hlavného pojednávania mal obžalovaný na výživnom dlh 1.028,89 eur.

Vina obžalovaného je zrejmá aj z listinných dôkazov.

Rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. X R. XX/XX zo dňa XX. X. XXXX bolo rozhodnuté, že
obžalovaný má prispievať na výživné pre maloletého H. Y., nar. X. X. XXXX, sumou 1.000,-
Sk mesačne vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky J.. Y. Y.. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť X. X. XXXX.

Podľa rodného listu vystaveného Obvodným úradom Svidník, obžalovaný H. Y., nar. XX. X. XXXX, je
otcom maloletého H. Y., nar. X. X. XXXX. Podľa potvrdenia Univerzity Komenského v Bratislave je H.
Y., nar. X. X. XXXX, ich študentom.

Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil po subjektívnej

i objektívnej stránke zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.,
preto bol obžalovaný uznaný vinným.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov bol
doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X W. XXX/XX
podmienečným trestom. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j)

Tr. zák. spočívajúcu v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúce okolností
súd nevzhliadol. Súd za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., keďže prevažoval počet poľahčujúcich okolností,
uložil obžalovanému podľa § 207 ods. 1 Tr. zák trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Podľa § 49
ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1
Tr. zák. bola mu určená skúšobná doba v trvaní 2 rokov. Zároveň podľa §§ 50 ods. 2, 51 ods. 4 písm.

d) Tr. zák. mu uložil aj povinnosť v priebehu skúšobnej doby zaplatiť zameškané výživné.Súd ma za to, že takto uložený trest postačí na nápravu obžalovaného a zároveň bude splnený aj účel
trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde v Bardejove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť
odvolaním len niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.