Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6P/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712206419
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712206419.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci starostlivosti o mal.

H. H., nar. XX. X. XXXX, bytom E., K.. J. XXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
pracovisko Krupina, dieťa rodičov matky E. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., J. XXX, zast. JUDr. Petrom
Poláčekom, advokátom AK Banská Bystrica, so sídlom Medený Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica, a
otca E. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T., E. X, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom,
takto

r o z h o d o l :

Súd u p r a v u j e styk otca maloletého dieťaťa E. H., nar. XX. XX. XXXX s maloletým H. H., nar.
XX. XX. XXXX nasledovne:

Otec maloletého dieťaťa je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každú prvú sobotu
v mesiaci s tým, že si dieťa prevezme z rúk matky o 10.00 hod. a vráti dieťa v nedeľu do rúk matky
do 17.00 hod.

Matka dieťaťa je p o v i n n á dieťa pred odovzdaním otcovi pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa svojim písomným podaním zo dňa 20. 04. 2012 domáhal úpravy styku
vo vzťahu k maloletému synovi H., nar. XX. XX. XXXX.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, ako aj na základe písomných
vyjadrení, podaní účastníkov konania a ich právnych zástupcov, správy o povesti zo dňa 04. 06. 2012,

správy Okresného úradu v Krupine, zo dňa 05. 06. 2012, stanoviska materskej školy zo dňa 31. 05.
2012, lekárskych správ, dohody o jeho pracovnej činnosti zo dňa 31. 5. 2010, žiadosti o prijatie do
zamestnania zo dňa 10. 05. 2011, potvrdenia o uchádzaní sa o brigádnickú prácu zo dňa 01. 06.
2012, znaleckého psychologického posudku č. 11/2013 zo dňa 25. 02. 2013, vyjadrenia k znaleckému
posudku zo dňa 15. 03. 2013, vyjadrenia otca k znaleckému posudku, zápisnice o trestnom oznámení
zo dňa 04. 05. 2013, úradného listu OR PZ Zvolen zo dňa 07. 10. 2013, uznesenia OR PZ v Banskej
Bystrici zo dňa 28. 09. 2010, správy Psychiatrickej ambulancie E.. U. J. zo dňa 29. 01. 2014, znaleckého

posudku E.. M. F., znaleckého posudku o duševnom stave č. 15/14 E.. E. W. a ďalších listinných a
ostatných dôkazov zistil tento skutkový tav:Otec maloletého dieťaťa podaný návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského
vzťahu. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen 5P/372/2009 zo dňa 04. 11. 2009, právoplatným dňa 14.
11. 2009 boli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že dieťa bolo zverené

do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať výživným vo výške 133,- Eur
mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. 5P/238/2011 zo dňa 03.10. 2011 bolo výživné zvýšené
na sumu 150,- Eur mesačne. Styk s maloletým upravený nebol.

Od rozhodnutia súdu otec dieťa navštevoval 1-2 x do mesiaca na pár hodín za prítomnosti matky. Od

času, keď dieťa začalo navštevovať materskú školu sa stretávanie nezmenilo, takisto dieťa navštevuje
1-2 x do mesiaca na celý deň aj bez prítomnosti matky. Uviedol že má pocit, že jeho vzťah so synom
sa postupne viac a viac upevňuje a prehlbuje. Tvrdil že má záujem sa s dieťaťom stretávať častejšie
a brávať si ho aj k sebe do domácnosti s tým, žeby túto návštevu spojil aj s návštevou starých rodičov
dieťaťa, ktorí sa o vnuka tiež zaujímajú. O dieťa sa zaujíma počas týždňa aj telefonicky, kedy ho matka
informuje o zdravotnom stave syna.

Ďalej uviedol že dohoda medzi ním a matkou dieťaťa ohľadne styku so synom nie je možná a preto
navrhol súdu, aby svojim rozhodnutím upravil jeho styk so synom tak, aby bol oprávnený sa s ním
stretávať každý párny víkend v mesiaci od soboty od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných
prázdnin v mesiaci júl od 09. 07. od 10.00 hod. do 15. 07. do 18.00 hod. a v mesiaci august od 06.

08. od 10.00 hod. do 12. 08. do 18.00 hod.

Matka dieťaťa s návrhom nesúhlasila. Súdu na prvom pojednávaní predložila listinné dôkazy a fotografie
svedčiace o tom, že otec dieťaťa po psychickej stránke nie je v poriadku, že trpí určitou deviáciou a
sexuálnou úchylkou. Doteraz otcovi dieťaťa nikdy nebránila v tom, aby sa so synom stretával. Nerobila

mu v tomto smere žiadne problémy. Trvala len na tom, aby bola vždy prítomná pri dieťati v čase, keď
bol otec s ním. Podľa jej informácií otec dieťaťa často striedal priateľky, v júni 2012 podľa jej názoru už
mal vzťah so šiestou ženou. Zároveň matka súdu predložila aj farebnú tlač svedčiacu o tom, aké aktivity
otec dieťaťa vykonával prostredníctvom všeobecne dostupných médií. Práve z dôvodu obavy o zdravý
duševný a psychický vývoj dieťaťa žiadala matka návrh zamietnuť s tým; a súhlasila s tým, aby sa otec

s dieťaťom stretával len za jej prítomnosti.

Otec dieťaťa na prednes matky uviedol, že je jeho právom, aby si vykonával svoje rodičovské povinnosti
voči dieťaťu tak, ako si tieto plní aj matka, pričom vyslovil presvedčenie o tom, že so synom má
vybudovaný dobrý vzťah. Prehlásil že jeho zdravotný stav je na požadovanej úrovni, nemá žiadne

zdravotné problémy. Pre objektívne posúdenie navrhol súdu, aby vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z príslušného odboru, kde by tento na základe znaleckých praktík a postupov zistil, či jeho návrh
je dôvodný alebo nie, či dieťa má k nemu vybudovaný dobrý vzťah, či častejšie a dlhšie stretávanie sa
jeho osoby s dieťaťom je v záujme dieťaťa, resp. nie je proti zdravému psychickému a fyzickému vývoju
dieťaťa. Prehlásil, že svoju vyživovaciu povinnosť si plní riadne a včas; keď má syn nejaký sviatok, vždy

mu kúpi nejaký darček, čím mu tiež prejavuje náklonnosť a lásku. Takisto sa vyjadril aj k fotografiám,
ktoré predložila matka súdu so slovami, že nevie prečo stále matka tieto fotografie súdu predkladá,
nechápal súvis fotografií s jeho návrhom a prejednávanou vecou. Už len pohľadom z fotografií možno
skonštatovať, že tieto sú robené začiatkom roku 2006, pričom od tohto obdobia už takéto fotografie (s
obnaženým prirodzením) nerobí a predmetný zoznamovací server nenavštevuje. Fotografie umiestnil

na internetovú stránku v čase, kedy ešte syn nebol na svete a s matkou dieťaťa sa nepoznal.

Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Podľa ods.
2 citovaného ustanovenia rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 citovaného zákona rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.Podľa § 127 ods. 1 vety prvej OSP ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočnosti, na ktoré treba
odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi tiež môže
uložiť, aby postup vypracoval písomne.

Za účelom zistenia objektívnej pravdy, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru:
Psychológia, odvetvia: Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých a poveril znalca E.. M.
F. o vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom mal posúdiť vzťah maloletého dieťaťa k otcovi, matke,
posúdiť osobnostné a materiálne predpoklady každého z rodičov na výchovu a starostlivosť o maloleté

dieťa, posúdiť či je potrebné určenie rozsahu stretávania sa maloletého s otcom a odporučiť úpravu
styku otca s maloletým, najmä podmienky, rozsah, formu styku a to s prihliadnutím na vek maloletého,
posúdiť či je vhodné upraviť styk maloletého v zmysle návrhu otca.

Znalec vo veci vypracoval znalecký posudok č. 11/2013 a na otázky súdu uviedol, že vzťah k
otcovi je na prirodzenej úrovni dieťaťa, tento je však poznačený doterajším menším rozsahom styku

a pravdepodobne aj tým že čas strávený s otcom neprežíva len intenzívnym kontaktom s otcom. U
maloletého bol pozorovaný vo vzťahu k otcovi určitý odstup. Vzťah s matkou bol znalcom označený
a primerane emočne ladený, pretože v súčasnosti väčšinu času dieťa prežije práve v kontakte s
matkou a je na ňu viac citovo naviazaný. Otec dieťaťa z hľadiska spôsobilosti poskytnúť maloletému
synovi primeranú starostlivosť a výchovu v rámci ním navrhovaného rozsahu uviedol, že otec má len

málo skúseností s dlhodobejším trávením času so synom, nakoľko v poslednom čase trávi so synom
viacej času, predtým šlo skôr o kratšie časové úseky styku so synom, ktoré sa konali za prítomnosti
matky. Pokiaľ ide o matku, táto sa dieťaťu venuje, registruje a aj napĺňa jeho potreby. Vzťah vykazoval
dostatočnú emočnú a citovú úroveň, pričom dieťaťu poskytovala bezpečie a istotu dobrého vzťahu.
Na zhodnotení dostupných informácií, ako aj informácií získaných z vyšetrenia dieťaťa a jeho rodičov

znalec zistil, že je v záujme maloletého, aby osobnú starostlivosť zabezpečovala matka a súčasne
bol určený rozsah styku dieťaťa s otcom, pričom je potrebné nechať dostatočný priestor u dieťaťa na
postupné vytvorenie naladenia pre otcom požadovaný rozsah styku na dva dni. Znalec ďalej potvrdil, že
je v záujme maloletého dieťaťa, aby styk s otcom v rámci bežných víkendov bol vymedzený a určený
tak, ako to požaduje v návrhu a dieťa bude s ním tráviť čas od soboty popoludnia do nedele popoludní.

Vzhľadom však k úrovni vzťahu otca a dieťaťa a veku dieťaťa znalec doporučil takto upravený režim
stretávania sa ponechať aj počas prázdnin.

Matka dieťaťa s týmto znaleckým posudkom a jeho závermi nesúhlasila; naopak otec maloletého dieťaťa
sa k záverom znalca pripojil, pričom vyslovil súhlas a zmenil svoj pôvodne navrhovaný výrok stretávania

sa s dieťaťom podľa záverov znalca; čo znamená že na istý čas sa bude s dieťaťom stretávať len každý
druhý víkend s tým, že tento režim bude zachovaný aj počas letných prázdnin, prípadne iných sviatkov.

Kolízny opatrovník vo svojom prednese uviedol, že sa pridržiava správy o šetrení rodinných pomerov,
ako aj jeho vyjadrenia vo veci. Za daných okolností po podaní znaleckého posudku kolízny opatrovník

vyslovil súhlas a takisto sa pripojil k záverom znalca, ktorý neuviedol, že by u otca maloletého dieťaťa
zistil nedostatky, ktoré by bránili tomu, aby sa otec stretával so svojim dieťaťom tak, ako to požadoval.
Podľa názoru kolízneho opatrovníka, dieťa by malo byť vychovávané nielen matkou, ale je tu aj právo
biologického otca dieťaťa podieľať sa na jeho výchove. Ak má tento záujem byť s dieťaťom; a je to v
záujme maloletého dieťaťa, bolo by vhodné, aby v súdom vymedzený čas a dni bolo dieťa aj len v

prítomnosti otca.

Vzhľadomnaskutočnosť,žeotecmaloletéhodieťaťabolvminulostivsledovanítakvšeobecnéholekára,
ako aj špeciálneho lekára, psychiatra, navrhol právny zástupca matky, aby súd vo veci nariadil znalecké
dokazovanie, vzťahujúce sa na psychický zdravotný stav otca, kde by sa znalec vyjadril, či otec dieťaťa

je v stave a spôsobilom stretávať sa s dieťaťom bez toho, aby mohlo dôjsť k závažnému ohrozeniu
citovej, prípadne mravnej výchovy dieťaťa.

Následne súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom v odbore: Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie: Psychiatria, kde znalkyňa E.. E. W.Á. zodpovedala na otázku súdu a uviedla, že znaleckým

psychiatrickým vyšetrením nebolo u otca maloletého H. H. zistené žiadne duševné ochorenie, prípadne
duševná porucha, ktorá by mohla mať negatívny vplyv na duševný a psychický vývoj dieťaťa v prípade,
ak by toto bolo ponechané v starostlivosti otca bez prítomnosti matky.S poukazom na vykonané dokazovanie, predovšetkým závery dvoch znaleckých posudkov, listinných
dôkazov, vyjadrenia kolízneho opatrovníka a účastníkov samých, súd dospel k záveru, že návrh otca
maloletého dieťaťa vo vzťahu k úprave styku s maloletým H. je dôvodný a tomuto vyhovel v ním

modifikovanej forme tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Súd je presvedčený o tom, že
tak biologická matka, ako aj biologický otec - aj v prípade, ak spolu nezdieľajú spoločnú domácnosť,
majú právo sa v rámci svojich možností podieľať na výchove a duševnom raste spoločného dieťaťa.
Matke toto právo upierané nebolo, pretože syn bol zverený do jej osobnej starostlivosti a výchovy, kde
i v súčasnosti s ňou býva v mieste jej terajšieho pobytu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nateraz nie je zdravotný stav otca maloletého
dieťaťa v stave, aby nemohol realizovať svoje právo biologického otca a stretávať sa, aj bez prítomnosti
matky, s maloletým synom. Na pojednávaní dňa 19. 01. 2015 dokonca žiadal upraviť svoj styk so synom
a to vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania sa matka aj spolu s ním odsťahovala z P. do obvodu
mesta G.. Uviedol, že za takejto situácie súhlasí s tým, aby bol jeho styk upravený len na prvú sobotu

v mesiaci tak, že dieťa si prevezme v sobotu z rúk matky o 10.00 hod. a vráti v nedeľu do rúk matky do
17.00 hod. Zároveň si vymienil, aby matka dieťa pred odovzdaním náležite pripravila.

Súd potom rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a pretože ide o konanie vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa, vyslovil že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).