Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201893
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201893.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, maloletá zastúpená kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov - matky: U. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX a otca: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, v konaní o návrhu matky na
určenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. D. X. Z., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej G., nar. XX.XX.XXXX
sumou 80 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc od
18.03.2014 do 30.11.2014 a od 01.12.2014 do budúcna sumou zodpovedajúcou 30% zo sumy životného

minima na maloleté nezaopatrené dieťaťa.

II. Zameškané výživné za obdobie od 18.03.2014 do 31.12.2014 vo výške 703,24 Eur je otec maloletej
G., nar. XX.XX.XXXX p o v i n n ý splácať mesačnými splátkami vo výške 15 Eur, počnúc od
právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej G. návrhom podaným súdu dňa 18.03.2014 žiadala, aby súd uložil otcovi maloletej

povinnosť prispievať na jej výživu sumou 80 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že otec na maloletú
neprispieva a aj keď bývajú v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária. Otec maloletej je živnostník.
O maloletú G. sa stará sama za pomoci dospelých plnoletých detí, ktoré žijú v spoločnej domácnosti.
Maloletá G. denne dochádza do školy a na cestovné jej platí sumu 20-30 Eur mesačne. Na stravu
prispieva sumou 1 Euro mesačne a poplatky do školy ako aj pomôcky k výučbe predstavujú náklady vo
výške 100 Eur za školský rok. Jej príjmom je len prídavok na dieťaťa a dávka v hmotnej núdzi.

Vo výpovedi žiadala, aby súd určil výživné počnúc od dňa, kedy bol podaný návrh súdu. Uviedla,
že otec maloletej po prepustení z výkonu trestu (po 4 rokoch) pracoval, potom bol tri mesiace na
protialkoholickom liečení a po príchode z liečenia opätovne zamestnaný ako živnostník na stavbách.
Od decembra 2014 je vo väzbe. Otec maloletej pracoval spolu s ich spoločným synom U. u jedného
zamestnávateľa a príjem dosahovali rovnaký. Otec prispel jedine sumou 75 Eur na lízingovú splátku za
auto, inak neprispel na domácnosť ničím. Na domácnosti sa podieľali a podieľajú tri dospelé deti a ona.
Otec maloletej zabezpečil jedine lyže a klipsne, inak jej nič nekúpil. U. je žiačka 7. ročníka základnej

školy a okrem výdavkov na cestovné vo výške cca 20 Eur prispieva na stravu v škole pre maloletú 16 Eur
mesačne. Teraz jej zaplatila za lyžiarsky výcvik 20 Eur, ďalej sú to náklady na bývanie, stravu, oblečenie
a podobne. Za elektrinu platí 45 Eur mesačne, ročne platí domovú daň a kúri sa drevom. Od 01.08.2014má uzavretú pracovnú zmluvu s Obcou Lomná na dobu určitú do 31.04.2015, kde má vyplácaný príjem
350 Eur v hrubom a v čistom to predstavuje cca 265 Eur.

Otec maloletej vo výpovedi uviedol, že všetky peniaze dáva doma žene, tak na elektrinu ako aj na všetko
čo potrebuje. Spláca lízing za auto druhému synovi, ktorý je v Sučanoch. Potvrdil, že bol na liečení do
konca mája 2014 a od júla 2014 je zamestnaný s mesačným príjmom 600-700 Eur v hrubom. Z tohto
príjmuplatípoistnéadaň.Všetkypeniazedámanželkeaonamuvydelí200Eurnacelýmesiac.Odvtedy
ako bol prepustený z výkonu si vypil len raz a hneď navštívil lekára, ktorý mu predpísal lieky, po užití

ktorých mu nechutí alkohol. Maloletej G. kúpi čo jej treba, napríklad pred dňom pojednávania jej dal 40
Eur, aby si kúpila prezuvky.

Kolízny opatrovník odporučil určiť výživné na maloletú G., avšak vzhľadom na zistené skutočnosti táto
suma nebude vyššia ako 30% zo životného minima.

Súd sa okrem výsluchu účastníkov konania oboznámil s listinami, ktoré sú obsahom spisu. Zo
sobášneho listu zistil, že rodičia maloletej G. uzavreli manželstvo dňa 25.08.1988, z rodného listu zistil,
že maloletá G. je dieťaťom U. Z. a X. Z.. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že otec maloletej
je živnostník s predmetom podnikania - prípravné práce k realizácii stavby a dokončovacie stavebné
práce pre realizáciu exteriérov a interiérov. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo

zo dňa 14.04.2014 zistil, že matka maloletej je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie od
11.04.2011 a zo správy zo dňa 17.04.2014 zistil, že matka maloletej poberá prídavok na dieťaťa vo výške
23,52Eur. ZosprávyObceG.súdzistil,žematkamaloletejjenezamestnaná,zúčastňujesaaktivačných
prác. Zo správy sociálnej poisťovne zo dňa 23.04.2014 zistil, že rodičia maloletej nie sú prihlásení do
poistenia a ani nepoberajú žiadnu dávku zo sociálnej poisťovne. Zo správy Daňového úradu Žilina zo

dňa 14.05.2014 súd zistil, že matka nie je vedená v registri daňového úradu a ani nepodala daňové
priznanie k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2013 a toto daňové priznanie nepodal ani otec maloletej.
Úrad práce, sociálnych veci a rodiny vo svojej správe zo dňa 23.05.2014 uviedol, , že rodina býva v
rodinnom dome v spoločnom vlastníctve manželov, kde žijú rodičia maloletej G. a ich päť detí. V tom
čase bola matka evidovaná v evidencii tohto úradu a pracovala na verejnoprospešných prácach. Otec

maloletej bol na protialkoholickom liečení.

Súd sa ďalej oboznámil so spisom Okresného súdu Námestovo - sp. zn. XT/XX/XXXX, z ktorého zistil,
že otec maloletej je väzbe od XX.XX.XXXX a dňa 10.12.2014 bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. XT/XX/
XXXX-XX o vine otca maloletej a zároveň mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 2

mesiace. Rozsudok nenadobudol právoplatnosť z dôvodu podaného odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné počnúc od dátumu ako žiadala matka. Matka tvrdila, že otec

na výživné neprispieva a neprispieva ani na domácnosť. Otec maloletej popieral tvrdenia matky. Súd
po oboznámení sa s trestným spisom uveril matke maloletej G., nakoľko otec maloletej už bol jedenkrát
vo výkone trestu odňatia slobody a teraz opätovne pre vyhrážanie sa blízkym osobám, ktorého sa
dopustil pod vplyvom alkoholu. Otec maloletej sa zúčastnil protialkoholického liečenia, ale je zrejme,že toto liečenie nebolo účinné. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti nemal hodnoverným spôsobom
preukázané, že otec na domácnosť a na maloletú prispieva. Otec maloletej potvrdil, že jeho príjem v
hrubom predstavuje 600-700 Eur, z ktorého príjmu je podľa názoru súdu schopný platiť výživné vo výške

žiadané matkou. Maloletá G. je žiačka 7. ročníka základnej školy a podľa vyjadrenia matky náklady sú
nielen na bežné potreby ako je strava, oblečenie, bývanie a hygiena, ale aj na školské potreby, cestovné
do školy, strava v škole a tiež aj jej záujmy. Súd preto návrhu matky vyhovel a určil výživné vo výške
80 Eur za obdobie do 30.11.2014, t. j. dovtedy kým bol otec zamestnaný. Počnúc od 01.12.2014 je otec
maloletej vo väzbe, kde nemá možnosť získať žiadne finančné prostriedky a za toto obdobie, ako aj

pre budúcnosť mu súd uložil povinnosť prispievať zákonnej výške. Nakoľko súd rozhodol o povinnosti
otca platiť výživne od 18.03.2014, vzniklo zameškané výživne ku dňu 31.12.2014 vo výške 703,24 Eur
(marec 2014 za 14 dní v sume 36,12 Eur, za apríl až november 2014 v sume 640 Eur a za mesiac
december 2014 v sume 27,13 Eur), ktorú uložil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 15 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a / OSP.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1OSP).