Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225232
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813225232.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľky R. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P., I. XX/XX proti odporcovi J. L., nar. XX.X.XXXX, bytom P., O. XXXX/XX, o
určenie otcovstva a úprave rodičovských práv a povinností účastníkov k maloletej V. Y., nar. XX.X.XXXX,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, takto

r o z h o d o l :

Konanie o určenie otcovstva k maloletej V. Y., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

Maloletú V. Y., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, R. Y., nar. XX.XX.XXXX.

S. maloletého dieťaťa, J. L., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej V. výživným
v sume 50,- eur mesačne od 12.4.2011, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky maloletého
dieťaťa.

Zročné výživné za obdobie od 12.4.2011 do 15.1.2015 v sume 2.201,73 eur súd p o v o ľ u j e otcovi

dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom február
2015, do rúk matky maloletého dieťaťa s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia otcovstva k maloletému dieťaťu. Za
prirodzeného otca dieťaťa označila odporcu, s ktorým v dobe rozhodnej pre splodenie dieťaťa udržiavala
intímny styk. Trovy konania neuplatnila.

Odporca otcovstvo k dieťaťu uznal. Trovy konania neuplatnil.

V priebehu konania došlo k určeniu otcovstva k maloletému dieťaťu súhlasným vyhlásením oboch
rodičov podľa § 90, § 91 ods. 2 Zákona o rodine. Predmetom konania zostala úprava rodičovských práv

a povinností účastníkov k dieťaťu.

Odporca sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie neustanovil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho nežiadal odročiť, preto súd v súlade s ust. § 101ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Po vypočutí účastníkov, oboznámení sa s rodným listom maloletej TXX.XX.XXXXs obsahom spisov

tunajšieho súdu sp. zn. 4P/46/2011, 5C/120/2013, s potvrdením o výške rodičovského príspevku a
prídavkov na deti poberaných navrhovateľkou v roku 2013, s rodným listom maloletej XX, so správou
ÚPSVaR Prievidza zo dňa 17.10.2014 a 23.10.2014, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.4.2011 sa navrhovateľke narodila maloletá V., ktorá je zapísaná v knihe narodení Matričného
úraduBojnicevozväzkuXX,ročníkXXXX,nastraneXXX,podpor.č.XXX.Zabiologickéhootcaoznačila

odporcu, s ktorým v dobe rozhodnej pre splodenie dieťaťa mala intímne styky. Odporca otcovstvo k
dieťaťu v priebehu súdneho konania uznal.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že materskú dovolenku s maloletou V. ukončila v máji 2014.
Od júna 2014 až doposiaľ je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR. Jej jediným zdrojom príjmu sú
prídavky na dve deti v sume 47,04 mesačne. Iný zdroj príjmu nemá. Finančne ju podporujú rodičia. Má

ukončené základné vzdelanie. Dávky v hmotnej núdzi nepoberá, pretože o ne doposiaľ nepožiadala.
Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej U. Y., nar. XX.X.XXXX. Otcovstvo k dieťaťu doposiaľ
určené nebolo. Maloletá U. je žiačkou prvého ročníka ZŠ. Výživné na dieťa nepoberá. Žije v spoločnej
domácnosti s priateľom. Maloletá V. je zdravá a s jej výživou má spojené len bežné výdavky. MŠ
nenavštevuje. Od narodenia dieťaťa odporca jej výživu prispel dvakrát po 40,- eur. Navrhovateľka

nemajetná. Súhlasila s určením vyživovacej povinnosti odporcu v sume 50,- eur mesačne. Odporca sa s
dcérou nestretáva, preto úpravu styku nenavrhla. Nekupuje jej žiadne darčeky pri príležitosti jej sviatkov
a Vianoc.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že je biologickým otcom maloletej V.. Súhlasil so zverením dieťaťa
do osobnej starostlivosti navrhovateľky a s určením vyživovacej povinnosti v sume 50,- eur mesačne. Na

výživu dieťaťa navrhovateľke prispel dvakrát po 40,- eur. Je nezamestnaný, neevidovaný na ÚPSVaR.
Po dobu 5 rokov poberá dávky v hmotnej núdzi v sume 61,70 eur mesačne. Od 1.11.2014 bude
poberateľom dávky v sume 120,- eur mesačne. Iný zdroj príjmu nemá. Je nemajetný a ďalšie vyživovacie
povinnosti nemá. Žije v spoločnej domácnosti s matkou a s dvomi súrodencami. Matke na stravu
prispieva sumou 50,- eur mesačne a na náklady na bývanie sumou 15,- eur mesačne. Jeho zdravotný

stav je dobrý.

Kolízny opatrovník navrhol konanie o určenie otcovstva zastaviť vzhľadom na súhlasné vyhlásenie
rodičov o určení otcovstva k maloletej V.. Dieťa navrhol zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľke a
odporcovi určiť vyživovaciu povinnosť v sume 50,- eur mesačne od narodenia dieťaťa, s ktorou súhlasil.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vzhľadom k tomu, že k určeniu otcovstva k maloletému dieťaťu došlo súhlasným vyhlásením oboch
rodičov podľa § 90, § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súd v súlade s ust. § 108 O.s.p. konanie o určenieotcovstva zastavil. Maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá jeho výchovu
zabezpečuje od narodenia a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Vyživovacia povinnosť
odporcu bola určená od narodenia dieťaťa v sume 50,- eur mesačne, na ktorej sa účastníci dohodli

a zodpovedná nevyhnutným potrebám dieťaťa, možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Zročné
výživné za obdobie od 12.4.2011 do 15.1.2015 predstavuje sumu 2.201,73 eur, po zohľadnení sumy
80,- eur, ktorú odporca na výživu dieťaťa navrhovateľke poskytol. Za rok 2011 výživné predstavuje sumu
431,73 eur za 19 dní mesiaca apríl 2011 (od 12.4.2011 do 30.4.2011) a za ďalších 8 mesiacov roku
2011po 50,- eur mesačne. Za roky 2012 až 2014 výživné predstavuje sumu 600,- eur ročne, t.j. 1.800,-

eur a za mesiac január 2015 sumu 50,- eur.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi zročné výživné splácať po 50,- eur mesačne
spolu s bežným výživným s poukazom na jeho osobné a zárobkové pomery. Je nezamestnaný,
neevidovaný na ÚPSVaR. Po dobu 5 rokov poberá dávky v hmotnej núdzi v sume 61,70 eur mesačne
a od 1.11.2014 v sume 120,- eur mesačne. Iný zdroj príjmu nemá. Je nemajetný a ďalšie vyživovacie
povinnosti nemá.

Účastníci trovy konania neuplatnili, preto im s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.