Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222502
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413222502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: L. M., bytom T. P. XXXX/XX,
Bratislava, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom A. A., pracovníčkou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 354,31 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 354,31 eur s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 31,38 eur od 12.1.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 322,93 eur
od 12.11.2010 do zaplatenia, trovy konania 21 eur a trovy právneho zastúpenia 82,49 eur, všetko do 3

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 6.11.2013 domáhal zaviazať odporkyňu
na zaplatenie sumy 354,31 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované verejné
telekomunikačné služby.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jej aktuálny pobyt, bol jej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. pre toto konanie ustanovený
opatrovník.

Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa žiadal o ospravedlnenie neúčasti s tým, že žiadal aby súd rozhodol i v jeho neúčasti a

zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky v rozsahu ním uplatnenom v návrhu a priznal mu náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne vykázané.

Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení zo dňa 1.3.2010
a dodatkom k nej, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXX, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 ako aj ostatným obsahom spisu, a po poučení podľa § 120 ods.

4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile
Slovensko, a.s. Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 706 019 a odporkyňou, právny predchodca
navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronickékomunikačné služby odporkyni riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporkyňa mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení neuhradila cenu za poskytnuté služby fakturované faktúrou
č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11.1.2011 sumu 31,38 eur a cenu za poskytnuté služby

fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11.11.2010 sumu 322,93 eur. Spolu
odporkyňa neuhradila sumu 354,31 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporkyni vznikla v
zmyslecitovanýchustanovenízákonapovinnosťuhradiťnavrhovateľovifakturovanésumyzaposkytnuté
telekomunikačné služby v celkovej výške 354,31 eur, nakoľko navrhovateľ jej na základe zmluvy o
pripojení zo dňa 1.3.2010 dohodnuté telekomunikačné služby poskytol, odporkyňa ich prijala, ale

fakturované sumy neuhradila. Výšku žalovanej sumy mal súd preukázanú zo zmluvy o pripojení zo dňa
1.3.2010 a dodatku k nej a faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 31,38 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 322,93 eur. Spolu odporkyňa neuhradila sumu 354,31 eur.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané zaplatenie predmetnej sumy, na zaplatenie dlžnej sumy odporkyňu
zaviazal súd.

Keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517
ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 21 eur a trovách jeho právneho

zastúpenia v sume 82,49 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a za
písomné podanie na súd zo dňa 6.11.2013, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 26,56 eur, 2x
režijný paušál po 7,81 eur, plus 20% DPH. Odmenu advokáta súd určil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. š vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.